Z rozhodnutí: I. V řízení, které bylo přerušeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2023, č. j. 20 Ad 21/2022-30, se pokračuje.…
20 Ad 21/2022- 51 - text
11 20 Ad 21/2022
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci
žalobce: O. N.
zastoupen Mgr. Petrem Miketou,
advokátem sídlem 710 00 Ostrava – Slezská Ostrava, Jaklovecká 18
proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí
sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 11. 2022, č. j. MPSV-2022/200931-923, ve věci příspěvku na péči,
takto:
I. V řízení, které bylo přerušeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 12. 2023, č. j. 20 Ad 21/2022-30, se pokračuje.
II. Žaloba se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Ustanovenému zástupci Mgr. Petru Miketovi, advokátu se sídlem Jaklovecká 18, 710 00 Ostrava, se přiznává odměna za zastoupení a náhrada hotových výdajů ve výši 3 146 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Ostravě („úřad práce“) rozhodnutím ze dne 20. 7. 2022, č. j. 394519/2022/OOI (dále též „prvostupňové rozhodnutí“), přiznal žalobci příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně od května 2022. Proti prvostupňovému rozhodnutí se žalobce odvolal a žalovaný rozhodnutím ze dne 9. 11. 2022, sp. zn. SZ/MPSV-2022/137827-923, č. j. MPSV-2022/200931-923 (dále jen „napadené rozhodnutí“), rozhodl tak, že se příspěvek na péči nepřiznává. Žalobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasil, proto proti němu brojil včasnou žalobou, jelikož měl za to, že mu byl příspěvek na péči odejmut nezákonným způsobem.
2. Krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2023, č. j. 20 Ad 21/2022-30, řízení přerušil. S ohledem na skutečnost, že řízení, pro které bylo nynější řízení přerušeno, již skončilo, soud rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o pokračování v řízení (§ 48 odst. 6 s. ř. s.).
II. Napadené rozhodnutí a rozhodné skutečnosti ze správního spisu
3. Krajský soud nejprve shrnuje průběh předchozích řízení o příspěvek na péči.
4. Žalobce od července 2013 pobíral příspěvek na péči z důvodu závislosti na pomoci jiné osoby ve stupni II (středně těžká závislost), neboť dle posudkových závěrů nezvládal pět základních životních potřeb podle § 9 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, a sice d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tělesnou hygienu, h) péči o zdraví a j) péči o domácnost.
5. Na základě žalobcovy neúspěšné žádosti o zvýšení stupně závislosti Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Ostravě (dále jen „prvostupňový správní orgán“), zahájil řízení ve věci opětovného posouzení žalobcova nároku a výše příspěvku na péči. Posudkový lékař dne 30. 9. 2021 vyhodnotil, že žalobce nezvládal dvě základní životní potřeby, a to e) oblékání a obouvání a j) péči o domácnost. Žalobce tedy nesplňoval podmínky pro přiznání a výplatu příspěvku na péči (nezvládání minimálně tří základních životních potřeb), a proto prvostupňový správní orgán rozhodnutím ze dne 9. 11. 2021, č. j. 537942/2021/OOI (dále jen „rozhodnutí o odnětí příspěvku“), odňal žalobci příspěvek na péči ode dne 1. 11. 2021.
6. Žalobce napadl rozhodnutí o odnětí příspěvku odvoláním. Žalovaný si vyžádal posouzení žalobcova zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“), která dne 16. 3. 2022 potvrdila, že žalobce nebyl k datu 14. 4. 2021 osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby, neboť hraničně nezvládal pouze dvě základní životní potřeby. Žalovaný proto rozhodnutím ze dne 4. 4. 2022, č. j. MPSV 2022/58413 923, odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí o odnětí příspěvku potvrdil.
7. Proti rozhodnutí ze dne 4. 4. 2022, č. j. MPSV 2022/58413 923, se žalobce bránil žalobou. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 31. 10. 2023, č. j. 19 Ad 15/2022 50, rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2022, č. j. MPSV 2022/58413 923, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Dle krajského soudu posudková komise dostatečně neodůvodnila, proč u žalobce došlo k přehodnocení závěrů stran (ne)zvládání tří základních životních potřeb, konkrétně d) stravování, f) tělesné hygieny a h) péče o zdraví. Závěry posudkové komise dle krajského soudu úplně a přesvědčivě nevypovídaly o tom, zda žalobce byl, či nebyl schopen tyto činnosti samostatně zvládat.
8. V dalším řízení si žalovaný vyžádal nové posouzení a hodnocení žalobcova zdravotního stavu. Posudková komise v posudku ze dne 15. 3. 2024 opětovně dospěla k závěru, že žalobce nebyl od 14. 4. 2021 do 11. 12. 2022 osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby, neboť nezvládal pouze dvě základní životní potřeby, a to e) oblékání a obouvání a j) péči o domácnost. Posudková komise vycházela z řady lékařských zpráv a záznamů o vyšetřeních žalobce, ze sociálních šetření konaných ve dnech 17. 6. 2021 a 17. 5. 2022 a dále z vyšetření žalobce při jednání posudkové komise ve dnech 4. 12. 2020, 16. 3. 2022 a 19. 10. 2022. Žalovaný proto rozhodnutím ze dne 16. 4. 2024 č. j. MPSV-2024/94872-923, žalobcovo odvolání znovu zamítl a rozhodnutí o odnětí příspěvku potvrdil.
9. Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2024, č. j. MPSV-2024/94872-923, žalobu, kterou krajský soud nejprve usnesením ze dne 1. 8. 2024, č. j. 19 Ad 28/2024 25, odmítl s odůvodněním, že žaloba neobsahovala žádný konkrétní žalobní bod. Toto usnesení Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2024, č. j. 6 Ads 219/2024 18, zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Dle Nejvyššího správního soudu žaloba projednatelné žalobní body obsahovala. Krajský soud v dalším řízení žalobu proti rozhodnutí ze dne 16. 4. 2024, č. j. MPSV-2024/94872-923, věcně projednal a rozsudkem 30. 4. 2025, č. j. 19 Ad 28/2024–66, ji zamítl. V odůvodnění rozsudku krajský soud uvedl, že v dalším řízení vyhotovený posudek již požadavku na úplnost a přesvědčivost dostál. Žalobce proti tomuto rozsudku podal kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 11. 2025, č. j. 6 Ads 85/2025-15, odmítl.
10. Dne 11. 5. 2022 podal žalobce u úřadu práce novou žádost o příspěvek na péči.
11. Dne 17. 5. 2022 provedl úřad práce sociální šetření v domácím prostředí žalobce.
12. Úřad práce nechal vypracovat lékařský posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 6. 2022, č. j. LPS/2022/5858-OV_CSSZ. Lékař shledal, že žalobce není schopen samostatně zvládat tři základní životní potřeby (dále též jako „ZŽP“). Platnost posudku stanovil trvale. Závislost na pomoci jiné osoby hodnotil ve stupni I (lehká závislost).
13. Úřad práce rozhodnutím ze dne 20. 7. 2022, č. j. 394519/2022/OOI (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalobci přiznal příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně od května 2022. Úřad práce shledal, že žalobce není schopen samostatně vykonávat tři základní životní potřeby: oblékání a obouvání, tělesná hygiena a péče o domácnost.
14. Proti prvostupňovému rozhodnutí brojil žalobce odvoláním ze dne 29. 7. 2022. Posudková zjištění považoval za nesprávná, neboť v nedávné minulosti byl u něj zjištěn podstatně horší stav z hlediska pomoci při zvládání životních potřeb a nedošlo u něj k žádné podstatné změně. Rozhodnutí považoval za nepřezkoumatelné.
15. Pro účely odvolacího řízení nechal žalovaný vypracovat posudek posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních věci Ostrava (dále jen „PK MPSV“) ze dne 19. 10. 2022. PK MPSV uvedla, že žalobce pro dlouhodobě nepříznivý stav nezvládá celkem dvě ZŽP: oblékání a obouvání, péče o domácnost. Nezvládání těchto dvou potřeb je totožné s vyhodnocením lékaře OSSZ. Ten navíc uvedl, že žalobce nezvládá také ZŽP tělesnou hygienu. Posudková komise však vyhodnotila, že žalobce tělesnou hygienu zvládá. K tomuto závěru dospěla na základě výsledku sociálního šetření z 17. 5. 2022. Žalobce má koupelnu a toaletu situovanou tak, že mu je do vany umožněn snadnější přístup, nepoužívá žádné pomůcky k usnadnění hygieny, dle objektivních nálezů nemá žalobce omezení hybnosti horních ani dolních končetin charakteru těžké nebo úplné poruchy, což mu umožňuje, aby se sám při celkové hygieně umyl, následně usušil, při ranní hygieně si umyl obličej, vyčistil si zuby, učesal se, sám se i oholil. Z medicínského hlediska není pomoc pečující osoby při těchto činnostech nutná a tuto základní životní potřebu žalobce zvládá. Posudková komise dospěla k závěru, že žalobce nezvládá celkem dvě základní životní potřeby a nejedná se tak od 11. 5. 2022 o závislost. PK MPSV dále vysvětlila, proč není odůvodnitelné, aby žalobce nezvládal další zbývající základní životní potřeby. K mobilitě uvedla, že žalobce k pohybu využívá dvě francouzské hole nebo vycházkovou hůl. Chodí k lékaři, do obchodu, na úřady, využívá MHD, cestuje vlaky, nyní odjíždí na zájezd do Řecka, kdy cesta tam je autobusem a zpět letadlem. Není tak medicínské odůvodnění pro to, aby žalobce s oporou nezvládal chůzi po rovině či po schodech. K ZŽP orientace posudková komise uvedla, že je žalobce plně orientován, používá brýle, n