2 As 187/2017 — Nejvyšší správní soud

54 A 53/2019- 116 - text 18 54 A 53/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci navrhovatelů: a) V. K., bytem X, b) T. S., bytem X, proti odpůrkyni: obec Zdiby sídlem Průběžná 11, Zdiby, zastoupena advokátem Mgr. Martinem Mládkem, se sídlem Ostrovní 5, Praha, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1. J. D., bytem X, 2. M. B., bytem X, obě zastoupeny advokátem JUDr. Ing. Petrem Petržílkem, Ph.D., sídlem Dvořákova 1624, Úvaly, 3. R. S., bytem X, 4. K. F., bytem X, 5. L. Č., bytem X, 6. A. P. P. k.s., IČO: X, se sídlem X, zastoupena advokátem JUDr. Ing. Daliborem Vítkem, sídlem Pod Klaudiánkou 271/4a, Praha 4, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2018/OOP – změny č. 1 územního plánu Z. vydaného usnesením Zastupitelstva obce Z. ze dne 4. 10. 2018, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2018/OOP – změna č. 1 územního plánu Z. vydané usnesením Zastupitelstva obce Z. ze dne 4. 10. 2018 se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v rozsahu grafické a textové části vymezující plochu ZX s funkčním využitím TI1 – technická infrastruktura – sběrný dvůr. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Odpůrkyně je povinna zaplatit navrhovatelce a) náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Odpůrkyně je povinna zaplatit navrhovateli b) náhradu nákladů řízení v částce 5 000Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se navrhovatelé domáhají zrušení opatření obecné povahy č. 1/2018/OOP – změny č. 1 územního plánu Z. vydaného usnesením Zastupitelstva obce Z. č. 2/10/18 ze dne 4. 10. 2018 (dále jen „změna územního plánu“). Pro případ, že by soud nepřistoupil ke zrušení opatření obecné povahy jako celku, navrhují, aby bylo opatření obecné povahy zrušeno v části, kterou došlo k vymezení zastavitelné plochy ZX jako TI1 – technická infrastruktura – sběrný dvůr. Obsah návrhu a vyjádření k návrhu 2. Navrhovatelé uvádí, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. X v k. ú. Z., který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. X v k. ú. P., na němž byla nově vymezena plocha ZX. V průběhu pořizování opatření obecné povahy uplatnili námitky, jimž nebylo vyhověno. 3. Navrhovatelé předně namítají, že se řádně neuskutečnilo veřejné projednání návrhu změny územního plánu a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území. Místnost, do níž bylo veřejné projednání na den 9. 8. 2018 svoláno, nebyla ozvučená, byla kapacitně nedostatečná a podmínky byly s ohledem na počet osob a teplotu cca 40 stupňů Celsia nevyhovující. Pořizovatel nezajistil vyhovující podmínky, ačkoli s ohledem na počet uplatněných stanovisek a připomínek mohl očekávat velký zájem o veřejné projednání. Uvádí, že navrhovatelka b), která byla v místnosti přítomna, slyšela pouze hlas tehdejšího starosty odpůrkyně, jehož vyjádření se týkala toliko odmítání požadavků veřejnosti na přeložení veřejného projednání. K výkladu a projednání změny územního plánu a vyhodnocení jeho vlivů na životní prostředí nedošlo, a účel veřejného projednání tedy nebyl naplněn. Přesto pořizovatel konstatoval, že veřejné projednání proběhlo. K významu veřejného projednání navrhovatelé poukazují přiměřeně na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 12. 2015, č. j. 3 As 35/2015-32. Jelikož veřejné projednání nesplňovalo zákonné podmínky, změna územního plánu by měla být pro tuto procesní vadu zrušena. 4. Navrhovatelé dále namítají, že vymezením plochy ZX o výměře X ha pro nakládání s odpady, které umožňuje umístění rozsáhlé skládky odpadů v bezprostředním sousedství pozemku navrhovatelů, znehodnocuje jejich pozemek, jenž je stejně jako celá lokalita využíván k zemědělským účelům – pěstování plodin na kvalitní půdě. Umístění skládky odpadu v daném místě považují za nevhodné též z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu. Poukazují na to, že plocha ZX je vymezena v původně nezastavěné ploše, na níž se nachází bonitně nejcennější orná půda I. třídy ochrany zemědělského půdního fondu. Tu lze přitom odejmout ze zemědělského půdního fondu pouze výjimečně za podmínek § 3 a § 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně ZPF“), tedy mimo jiné pouze za předpokladu, že jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem ochrany zemědělského půdního fondu. Navrhovatelé namítají, že veřejný zájem na vymezení této plochy nebyl odůvodněn a doložen. Uvádí, že v obci je zřízen sběrný dvůr, který není kapacitně vytížen. Pozemek, na němž je plocha ZX vymezena, je ve vlastnictví soukromé osoby. Odpůrce nedisponuje žádným právním titulem k této ploše a nemůže fakticky ovlivnit jeho další využití. Navrhovatelé se domnívají, že změnou územního plánu byl sledován soukromý zájem na rozvoji odpadového hospodářství, který obec nepotřebuje. Namítají také, že nebyla prokázána ani potřeba nové zastavitelné plochy, a změna územního plánu tedy odporuje též § 55 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění ve znění účinném do 31. 12. 2017 (k tomu viz čl. II bod 3 zákona č. 225/2017 Sb.; dále jen „stavební zákon“). Součástí změny územního plánu musí být detailní přesvědčivé vyhodnocení účelného využití zastavěného území a odůvodnění potřeby vymezení zastavitelných ploch, zejména jde-li o pozemek nezanedbatelné rozlohy, na němž se nachází vysoce chráněná zemědělská půda I. třídy ochrany. K tomu odkazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, č. j. 1 Aos 1/2013-85. Takové odůvodnění dle navrhovatelů změna územního plánu neobsahuje. Vymezení zastavitelné plochy ani veřejný zájem na jeho vymezení nejsou odůvodněny a prokázány. Pokud odpůrkyně zamýšlela přemístit stávající sběrný dvůr, bylo vhodnější využít pozemek ve vlastnictví odpůrkyně, přičemž pro tento účel se nabízí například pozemek parc. č. X v k. ú. P. o výměře X m2 využívaný k uskladnění zemědělských strojů. 5. Navrhovatelé též namítají, že změna územního plánu nebyla dostatečně odůvodněna s ohledem na námitky, které uplatnili. Pořizovatel pouze odkázal na stanoviska dotčeného orgánu ochrany zemědělského půdního fondu a ochrany přírody a krajiny, přičemž zcela pominul námitky absence veřejného zájmu, nedostatečného nastavení funkčního využití a regulativů i namítané chybějící omezení využití plochy pouze pro potřeby obce, přestože stanoviska dotčených orgánů na tyto námitky nereagují. Povšechné vypořádání námitek nemůže dle navrhovatelů obstát. Poukazují na požadavky kladené na odůvodnění judikaturou Nejvyššího správního soudu (rozsudek ze dne 26. 6. 2014, č. j. 5 Aos 3/2013-33). Upozorňují, že vymezení plochy ZX se setkalo se značným nesouhlasem veřejnosti. K tomu poukazují na námitky uplatněné spolky a dalšími dotčenými vlastníky. 6. Navrhovatelé rovněž namítají porušení ustanovení § 5 odst. 1 zákona o ochraně ZPF, neboť nebyly vyhodnoceny předpokládané důsledky navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond ve srovnání s jiným možným řešením. K tomu poukazují na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, č. j. 1 As 197/2016-66. 7. Navrhovatelé považují zábor X ha orné půdy I. třídy ochrany za nedůvodný z hlediska potřeb obce. Uvádí, že stávající sběrný dvůr na pozemku parc. č. X v k. ú. Z. o výměře X m2 není ani z poloviny vytížen. Plocha využívaná pro sběrný dvůr činí nejvýše X m2. Dále namítají, že regulativy neomezují využití plochy pouze pro potřeby obce (odpad vznikající na jejím území). Změna územního plánu umožňuje umístění staveb a zařízení pro nakládání s odpady bez výškového a plošného omezení s tím, že bude řešeno individuálně. Takto široké vymezení je dle navrhovatelů v rozporu s veřejným zájmem obyvatel obce a zájmy navrhovatelů jako vlastníků sousedního pozemku. 8. Navrhovatelé konečně namítají, že vymezení plochy ZX nebylo dostatečně vyhodnoceno z hlediska vlivů na životní prostředí, ačkoli vymezení plochy umožňující umístění staveb a zařízení pro nakládání s odpady může mít negativní vliv na kvalitu života v obci, zdraví a životní prostředí. Není patrné, zda posouzení vycházelo z předpokládaného množství vyprodukovaných odpadů v obci, nebylo hodnoceno riziko kontaminace okolní půdy ani absence eliminačních a kompenzačních opatření ke zmírnění vlivů na krajinný ráz (například výsadba izolační zeleně). Změna územního plánu vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, který není dostatečně popsán ve vyhodnocení vlivů na životní prostředí. 9. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvádí, že schválení změny územního plánu je v obci Z. kontroverzním tématem, a proto věří v nestranné posouzení věci nezávislým soudem. Uvádí, že pořizovatel oznámil veřejné projednání návrhu změny územního plánu zveřejněním veře