5 As 161/2012 — Nejvyšší správní soud

43 A 62/2021- 41 - text 11 43 A 62/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Čížka a soudců Mgr. Ing. Lenky Bursíkové a JUDr. Bc. Kryštofa Horna ve věci žalobce: P.. V. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 6. 2021, č. j. 077712/2021/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 6. 2021, č. j. 077712/2021/KUSK, se ruší a věc se mu vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 342 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Městský úřad Týnec nad Sázavou (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutím ze dne 18. 5. 2020, č. j. TnS-2020/1420-3 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), zamítl žalobcovu žádost o dodatečné povolení oceloplechové stavby na pozemku p. č. XA v katastrálním území X (dále jen „stavba“). 2. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dál jen „napadené rozhodnutí“) zamítl žalobcovo odvolání a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 3. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného i prvostupňového rozhodnutí. Obsah žaloby 4. Žalobce namítá, že pozemek, na němž se nachází stavba, je určený k plnění funkcí lesa a spadá podle § 9 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně některých zákonů (lesní zákon), ve znění zákona č. 314/2019 Sb. (dále jen „lesní zákon“), do kategorie hospodářský les. Pozemek užívá v souladu s § 11 odst. 1 a 2 lesního zákona. Podle žalobce je stavba jednoznačně stavbou pro hospodaření v lesích ve smyslu § 79 odst. 2 písm. l) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 312/2019 Sb. (dále jen „stavební zákon“), neboť slouží např. k uskladnění materiálu, výpěstků, zahradní a lesní techniky, nářadí, sazenic aj. Stavba tak nevyžaduje územní rozhodnutí ani územní souhlas, nebylo nutné ani zpracovávat projektovou dokumentaci. O tom, že jde o stavbu sloužící k hospodaření v lese, která odpovídá všem zákonným požadavkům, se stavební úřad mohl přesvědčit při místních šetřeních. Z fotodokumentace pořízené při místních šetřeních vyplývá, že je ve stavbě umístěno lesnické nářadí, uvnitř i na okolním pozemku jsou uskladněny sazenice, dřevo, barely s vodou určenou k mytí rukou a zalévání sadby. Žalobce pozemek kultivuje (řádnou výsadbou lesa, mlazením porostu a rozsazováním původní genetiky) a stavbu pro tuto činnost využívá jako nezbytné zázemí. Stavba je připojena do sítě k odběru elektrické energie, jelikož žalobce je invalidní, nesmí tedy používat motorové stroje. Elektřina slouží k napájení kompenzačních prostředků, které žalobce potřebuje pro hospodaření v lese. Stavba je také v souladu s § 20 odst. 1, 2 a 3 lesního zákona, neboť slouží k hospodaření v lese. Stavba nijak neohrožuje ani nepoškozuje les. Stavba nebrání užívání lesa ve smyslu § 19 lesního zákona. 5. Žalobce má za to, že správní orgány se vůči němu chovají diskriminačně. Na sousedním pozemku se nachází sportoviště, pro které byla původní plocha označená jako lesní pozemek převedena na kategorii ostatní plocha. Na tomto sousedním pozemku je podsklepená stavba s oplocením, aniž by byla správním orgánům na obtíž. Žalobce se dovolává zásady enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí podle čl. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalobce využívá svůj pozemek rovněž v souladu s územním plánem obce L. s účinností od 14. 5. 2015, který jako přípustné využití pozemků pro les stanoví pozemky staveb a zařízení lesního hospodářství, pozemky související dopravní a technické infrastruktury. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobní argumentace odpovídá odvolacím námitkám, s nimiž se dostatečně vypořádal v napadeném rozhodnutí. Žalovaný zdůraznil, že žalobce není povolaný činit závěr, zda jde o stavbu pro hospodaření v lese. To je úkolem příslušného správního orgánu na úseku správy lesů, který ve sdělení ze dne 1. 10. 2019 uvedl mimo jiné, že v dané věci jde o neodsouhlasené umístění stavby včetně oplocení, která nesplňuje § 15 odst. 3 lesního zákona, stavba oplocení pozemků neplní funkci oplocení k zajištění hospodaření v lese pro ochranu nově založených lesních porostů a nejde ani o stavbu pro plnění funkcí lesa. Pouhé žalobcovo tvrzení tedy nemohlo zabránit zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby. Replika žalobce 7. Žalobce zopakoval, že vzhledem k tomu, jak stavbu využívá, jde o stavbu pro hospodaření v lesích podle 79 odst. 2 písm. l) stavebního zákona. Podle § 96 odst. 1 písm. a) stavebního zákona platí, že pro záměry uvedené v § 79 odst. 2 stavebního zákona se nevydává závazné stanovisko orgánu územního plánování. Žalobce ve vztahu k oplocení odkázal na § 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Zopakoval, že stavba byla vybudována výhradně pro zabezpečení úspěšného hospodaření v lese. Proto nežádal orgány správy lesů o vyjmutí této části pozemku pro jiné účely, což správní orgány zpochybňují. Žalobce odmítl názor správních orgánů, že nejde o stavbu pro hospodaření v lese, protože je založen na neobjektivním a účelovém posuzování stavby. Žalobce opakovaně žádal správní orgány o prověření aktuálního stavu pozemku pro prokázání jeho tvrzení. Stavba je nezbytně nutná pro uložení věcí a pomůcek pro účely hospodaření v lese. Oplocení bylo vybudováno jen pro ochranu sazenic před poškozením zvěří a k ochraně zařízení uskladněných ve stavbě, slouží tedy také k zajištění hospodaření v lese. Žalobce se domnívá, že správní orgány ho chtějí po vzájemné domluvě vypudit z pozemku, jak se v okolí proslýchá. Žalobce dále uvedl, že sdělení odboru životního prostředí ze dne 1. 10. 2019 je zastaralé a nemůže odpovídat současnému stavu pozemku, kde se nachází stavba. Navrhl proto, aby zde bylo provedeno nové místní šetření. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 8. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 9. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). 10. Soud ve věci rozhodl bez jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky podle § 76 odst. 1 s. ř. s. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 11. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. 12. Městský úřad Benešov (dále jen „orgán státní správy lesů“) ve vyjádření ze dne 1. 10. 2019 sdělil stavebnímu úřadu, že žalobce provedl zábor části lesního pozemku na ploše 155 m2, oplotil jej a založil neznámou stavbu. Žalobce při podání vysvětlení uvedl, že postupuje v souladu se stavebním zákonem, neboť jde o stavbu pro hospodaření v lesích. Žalobce nepodal žádost o umístění této stavby a ani orgán státní správy lesů nevydal žádný souhlas s touto činností. Zásah do lesa nyní řeší Česká inspekce životního prostředí. Orgán státní správy lesů uzavřel, že jde o stavbu bez povolení v rozporu s § 15 odst. 3 lesního zákona a § 1 vyhlášky č. 239/2017 Sb., o technických požadavcích pro stavby pro plnění funkcí lesa (dále jen „vyhláška č. 239/2017 Sb.“). 13. Stavební úřad dne 13. 11. 2019 vyzval žalobce k účasti na kontrolní prohlídce stavby. V protokolu o kontrolní prohlídce ze dne 3. 12. 2019, která proběhla za účasti žalobce, je popsán aktuální stav stavby. Jde o oceloplechovou stavbu o rozměrech 6 x 5 m, výšky 2,14 m vybudovanou na betonových základových pasech ze ztraceného bednění, před vstupní částí je odvodňovací kanálek bez dalšího řešení odvedení dešťových vod. Základové pasy jsou částečně zateplené obložením polystyrénovými deskami. Uvnitř je štěrková podlaha se záměrem položení dřevěných trámků. Do stavby je zaveden elektrický proud z pilíře měření umístěného u oplocení. Ve stavbě jsou kamna na tuhá paliva, zatím bez odkouření do venkovního prostoru, mikrovlnná trouba, varná konvice, stavební materiál a malý pracovní stůl. Stavba je opatřena štítkem od výrobce TAB SERVISS. Orgán státní správy lesů při kontrolní prohlídce uvedl, že ke stavbě nevydal souhlas, a odkázal na vyjádření ze dne 1. 10. 2019. Žalobce argumentoval obdobně jako v žalobě s tím, že stavba nevyžaduje rozhodnutí o umístění ani územní souhlas, neboť jde o stavbu pro hospodaření v lese, která je v souladu s územním plánem. Přílohou protokolu je též fotodokumentace stavby. 14. Stavební úřad dne 20. 2. 2020 provedl za účasti žalobce další kontrolní prohlídku, při níž byla stavba zaměřena a pořízena její fotodokumentace. 15. Orgán státní správy lesů ve vyjádření ze dne 3