2 As 187/2017 — Nejvyšší správní soud

51 A 24/2023- 68 - text 18 51 A 24/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci navrhovatele: ”Horoušany a Horoušánky - za lepší bydlení, o.s.” sídlem Na Anežce 109, 250 82 Horoušany zastoupený JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2 proti odpůrci: město Úvaly sídlem Arnošta z Pardubic 95, 250 82 Úvaly zastoupen JUDr. Přemyslem Hochmanem, advokátem sídlem Na Florenci 1025/1, 110 00 Praha 1 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2022 – změny č. 12 územního plánu sídelního útvaru Úvaly – vydaného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 3. 2. 2022, č. Z-5/2022, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Shrnutí návrhu 1. Navrhovatel podal dne 31. 3. 2023 ke Krajskému soudu v Praze návrh na zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy, změny č. 12 územního plánu sídelního útvaru Úvaly (dále „změna č. 12“ či „napadená změna“), podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Návrh byl soudu doručen dne 3. 4. 2023. 2. Ke své aktivní návrhové legitimaci navrhovatel uvedl, že od svého založení v roce 2012 působí na celém území ČR a je činný v zájmu svých členů, ochrany přírody a veřejného zdraví v urbanizovaných oblastech, tvorby prostředí bezpečného z hlediska dopravy, řešení problematiky v katastrálním území Horoušany a jeho okolí, včetně záležitosti přeložky silnice II/101 Úvaly–Jirny. Navrhovatel má přes 80 členů z Horoušan, Horoušánek a Úval. Dále v návrhu uvádí, že jsou napadenou změnou č. 12 dotčena též vlastnická práva jeho členů. Konkrétně v důsledku trasování přeložky silnice č. II/101 došlo k zásadnímu snížení hodnoty více než 50 rodinných domů. 3. Navrhovatel následně popsal proces přijímání napadené změny č. 12 územního plánu, o jehož zákonnosti vyslovil pochybnosti. 4. Zaprvé uvádí, že Městský úřad Úvaly (dále „městský úřad“) dne 25. 8. 2021 zveřejnil oznámení o veřejném projednání návrhu změny č. 12. Na webových stránkách odpůrce byl však návrh prezentován zcela zavádějícím způsobem, dominantně v souvislosti s obchodním centrem, což značně zúžilo počet účastníků veřejného projednání. 5. Za druhé konstatuje, že Krajský úřad Středočeského kraje (dále „krajský úřad“) dne 20. 1. 2022 schválil znění obsahu změny č. 12 v podobě platné k datu veřejného projednání. To, co k datu veřejného projednání, nebylo veřejnosti známo či jí bylo zatajeno, logicky nemohlo být připomínkováno. 6. Dále není ani zřejmé, zda krajský úřad námitky uplatněné navrhovatelem a dalšími vůbec obdržel a zabýval se jimi, či byly vypořádány pouze samotným pořizovatelem bez vlivu krajského úřadu. To navozuje dojem, že si zpracovatel může dle své libovůle vyřešit námitky a připomínky veřejnosti bez nadřazené kontroly. Krajský úřad se ke změně č. 12 vyjádřil pouze jednou, v lednu 2022, následné úpravy již jeho oponenturou neprošly. Dále nelze dohledat, kdo je autorem vypořádání námitek. K námitkám dalších osob je souhrnně uvedeno, že se změnou č. 12 nesouvisejí. To však není pravda, což následně vedlo k vydání opravy dne 2. 1. 2023. 7. Samotná změna č. 12 byla zveřejněna neznámého data, sama je v úvodu označena „únor 2022“, přitom dle metadat souboru byla vytvořena dne 25. 3. 2022. Navíc obsahově neodpovídá dokumentu projednanému 5. 10. 2021. Na webových stránkách obce je dohledatelný soubor, který má představovat úplné znění územního plánu odpůrce ve znění po změně č. 12, samotná změna č. 12 ani oznámení o jejím vydání však na webových stránkách ani úřední desce odpůrce dohledatelné nejsou. 8. Totéž platí o protokolu o provedení opravy zřejmých nesprávností ze dne 2. 1. 2023, u něhož není zřejmé, jak byl zveřejněn a zda byl vůbec schválen zastupitelstvem odpůrce. Navíc cestou opravy zřejmých nesprávností není adekvátní postupovat. V protokolu je nesprávně uvedeno, že vady zjistil sám městský úřad, ve skutečnosti bylo na vady upozorňováno v námitkách, které byly nesprávně zamítnuty jako nedůvodné. 9. Matoucí je též skutečnost, že pod č. 1/2022 bylo dne 7. 11. 2022 vydáno jiné opatření obecné povahy, které se však týká stavební uzávěry, nikoliv změny územního plánu č. 12. 10. Mezi vyhlášením obsahu změny č. 12 dne 25. 8. 2021 a podáním návrhu došlo k významným změnám v podkladech, které byly předloženy veřejnosti. Následné nápravné kroky odpůrce nemohly zhojit vadnost procesu. 11. Navíc v této situaci byl dne 21. 3. 2023 vyhlášen návrh změny č. 13. V časové kolizi je tak vyhlašována „jedna změna za druhou“ bez řádného vypořádání předchozích vad. 12. Změna č. 12 nekoresponduje s platným ani navrhovaným územním plánem. Ve změně č. 12 jsou úpravy, které nikdo neprojednal, a nikdo tak nemohl podat námitky. Není dohledatelné, zda a kdy se dotčené orgány vyjádřily prostřednictvím stanovisek k těm částem změny č. 12, které byly od veřejného projednání změněny. 13. Existuje zastupitelstvem schválený návrh nového územního plánu (který ještě nebyl schválen po námitkách). Současně byla vytvořena nyní napadená změna č. 12, která územní plán digitalizovala, což odporuje stávajícímu územnímu plánu, který nebyl vyhotoven v digitální podobě. Proto není možné ověřit, zda změna č. 12 odpovídá platnému územnímu plánu. V zásadě tak je nutno porovnávat tři verze územního plánu. Bez toho nelze např. zjistit, že se pozemek se zelení změnil na hřiště a nakonec je z něj schválený stavební pozemek. Městský úřad také například vydal územní rozhodnutí na základě nového, dosud neplatného územního plánu. Ve změně č. 12 je daný pozemek označen jako komunikace, přesto je na místě povolila výstavba rodinných domů. 14. Oprava ze dne 2. 1. 2023 souvisí s čl. 19 odst. 6, lokalitou č. 7. Pozemky chatařů měly být dle územního plánu napojeny na stávající silniční síť. Fakticky je však tento záměr zrušen, a proto městský úřad přesunul silniční síť na ulici Hvězdova. Když toto bylo veřejností napadeno, tak městský úřad posunul vozovku o 30 metrů východněji a udělal opravu v rozporu s faktickým stavem. Po opravě tedy umístění silnice odpovídá textu, ale 3 jiné komunikace se nemohou realizovat, protože jsou zastavěné. Změna č. 12 také na několika místech nařizuje zbudování komunikace, ale současně na stejných pozemcích umožňuje stavbu domů. 15. Dalším příkladem odlišností skrytých před veřejností je, že v návrhu nového územního plánu je území Z.23 určeno pro sportoviště, ve změně č. 12 se z toho ovšem udělaly stavební parcely a zeleň. Přitom jedinou deklarovanou změnu představovalo obchodní centrum. 16. Dalším příkladem vlivu změny č. 12 je dopad na pozemek parc. č. XA. Dříve tam byla zakázána výstavba, protože byl v ochranném pásmu přeložky silnice I/12. Přesto bylo v roce 2018 stavebním úřadem vydáno stavební povolení na stavbu vily. Změnou č. 12 je tento podvod legalizován, protože došlo ke zmenšení ochranného pásma přeložky I/12. 17. Navrhovatel se přípisem ze dne 15. 3. 2022 domáhal nápravy nedostatečně vypořádaných námitek. Krajský úřad je však nečinný ve věci podnětu navrhovatele k zahájení přezkumného řízení. 18. Ve věci přeložky silnice č. II/101 navrhovatel konstatuje, že jedna z jejích variant nebyla dosud za 11 let krajským úřadem v rámci Zásad územního rozvoje Středočeského kraje (dále „ZÚR“) vyhodnocena. Přitom již 6. 6. 2012 navrhovatel projednal tuto navrhovanou trasu s krajským úřadem a tento jeho návrh byl přijat příznivě. Z neznámých důvodů však zůstal krajský úřad nečinný. Z hlediska změny č. 12 to znamená, že není naplněn požadavek neexistence vhodnějšího prostředku k dosažení sledovaných cílů. Samotná změna č. 12 trasování jen formálně konstatuje, aniž by byla reflektována nejvýhodnější východní varianta trasování. V důsledku nevratného přetnutí místní územní geografie trasováním přeložky dle změny č. 12 dojde k přímému negativnímu ovlivnění životního prostředí (podzemních a povrchových vod, zemědělského půdního fondu). 19. Závěrem navrhovatel zmiňuje, že v rozporu s územním plánem byla realizována továrna, resp. lisovna, v bytové zóně a následně byla legalizována. Zpracovatelem územního plánu byly mimoděk zmíněny ne zcela čitelné územní změny související s touto lisovnou. Městský úřad od roku 2018 skrytě plánuje její rozšíření. Vyjádření odpůrce 20. Odpůrce namítl nedostatek aktivní procesní legitimace navrhovatele. Zaprvé označil navrhovatele za neaktivní spolek ve smyslu § 125a odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále „zákon o veřejných rejstřících“). Takový spolek podle něj nemůže činit žádná právní jednání, tím méně podat návrh k soudu, dokud nebude znovu aktivován postupem dle odst. 3 odkazovaného ustanovení. 21. Předseda a místopředseda navrhovatele, kteří návrh podepsali, nejsou ve spolkovém rejstříku zapsaní jako členové statutárního orgánu ve smyslu § 161 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.,