4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

51 A 79/2024- 36 - text 8 51 A 79/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Karla Ulíka a Josefa Straky a ve věci žalobce: A. S. bytem X zastoupený JUDr. Radkem Bechyně, advokátem sídlem Legerova 148, Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2024, č. j. 141049/2024/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Řízení o záznamu bodů v registru řidičů 1. Městský úřad Dobříš (dále „správní orgán I. stupně“) oznámením ze dne 26. 2. 2024 žalobci sdělil, že ke dni 23. 2. 2024 dosáhl v bodovém hodnocení řidičů celkového počtu 12 bodů. Podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), žalobce současně vyzval k odevzdání řidičského průkazu. 2. Žalobce vznesl proti všem provedeným záznamům bodů námitky podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu. Současně navrhl, aby správní orgán I. stupně doplnil spisový materiál o podkladová rozhodnutí, kterými byl žalobce uznán vinným z přestupků, protože pouze pravomocná rozhodnutí bez právních a formálních vad mohou prokázat dosažení 12 bodů. 3. Správní orgán I. stupně si v průběhu správního řízení opatřil následující podklady: a) oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru Beroun, o uložení pokuty příkazem na místě ze dne 2. 5. 2022, podle kterého žalobce dne 1. 5. 2022 v 15:12 porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 téhož zákona, neboť jel 60 km/h v místě, kde byla nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, čímž překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o více než 5 km/h a méně než o 20 km/h. Součástí správního spisu je s tímto oznámením korespondující kopie pokutového bloku na pokutu ze dne 1. 5. 2022, č. X; b) rozhodnutí Městského úřadu Hořovice ze dne 21. 2. 2023, č. j. S-MUHO/6187/2022TAD, jímž byl žalobce shledán vinným z přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona o silničním provozu, kterých se dopustil tím, že dne 16. 9. 2022 v době mezi 16:20 do 16:25 hodin v Libomyšli na pozemní komunikaci č. II/118 při řízení osobního automobilu držel v ruce u ucha telefon a zároveň nebyl připoután za jízdy bezpečnostním pásem. Za to byla žalobci uložena pokuta ve výši 2 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 3. 2023 poté, co bylo odvolání žalobce zamítnuto rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 28. 3. 2023, č. j. 034499/2023/KUSK-OLPPS/KLU (jež je též součástí správního spisu); c) rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 25. 7. 2023, č. j. MMP/314536/23, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu, kterých se dopustil tím, že dne 13. 1. 2023 kolem 9:05 hodin v Plzni, ulici Rokycanská, při řízení osobního automobilu jel rychlostí 70 km/h v místě, kde byla nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, tedy překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 20 km/h, a současně nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem. Za tyto přestupky byla žalobci uložena pokuta ve výši 3 500 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 8. 2023; d) oznámení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Vnější služby, Místní oddělení Lhotka, o uložení pokuty příkazem na místě ze dne 26. 2. 2024, podle kterého žalobce dne 23. 2. 2024 v 15:35 jakožto řidič porušil v Praze v ulici Libušské § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, neboť nebyl připoután na sedadle bezpečnostním pásem, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 12 téhož zákona. Součástí správního spisu je též s tímto oznámením korespondující kopie příkazového bloku na pokutu ze dne 23. 2. 2024, č. X. 4. Ve spise je dále založen výpis z bodového hodnocení řidiče, ze kterého vyplývá, že za přestupek ze dne 1. 5. 2022 byly žalobci zaznamenány 2 body, za přestupek ze dne 16. 9. 2022 3 body, za přestupek ze dne 13. 1. 2023 3 body a za přestupek ze dne 23. 2. 2024 4 body. 5. Správní orgán I. stupně rozhodnutím ze dne 26. 8. 2024, č. j. MDOB/2494/2024/OSA (dále „prvostupňové rozhodnutí“), žalobcovy námitky proti záznamům za shora uvedené přestupky zamítl jako nedůvodné a záznamy bodů potvrdil. V odůvodnění se vyjádřil ke všem podkladovým rozhodnutím o přestupcích žalobce z hlediska jejich povinných náležitostí, porovnal je s příslušnými oznámeními o uložení pokuty, konstatoval, že se shodují, a potvrdil opodstatněnost zápisu z nich vyplývajících bodů. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž mimo jiné namítal, že se správní orgán I. stupně nezabýval způsobilostí jednotlivých podkladů pro záznam bodů. Záznam bodů nemůže být posouzen jen na základě oznámení, ale je třeba detailně zkoumat jednotlivé pokutové bloky a rozhodnutí. Konkrétnější výhrady uplatnil vůči pokutovým blokům ze dne 1. 5. 2022 a ze dne 23. 2. 2024 jakožto způsobilým podkladům pro záznam bodů. 7. Shora uvedeným rozhodnutím ze dne 24. 10. 2024 (dále „napadené rozhodnutí“) žalovaný odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění se ztotožnil se závěrem správního orgánu I. stupně, že oba bloky představují způsobilé podklady pro záznam bodů do žalobcovy evidenční karty řidiče, neboť splňují požadavek na jednoznačnou individualizaci skutku i na ostatní náležitosti: obsahují identifikaci žalobce, dobu, místo a popis přestupkových jednání, právní kvalifikaci podle zákona o silničním provozu, výši pokut, místa pořízení a vyhotovení pokutových bloků, označení a podpis oprávněných osob i datum a podpis žalobce, kterým souhlasil s projednáním přestupku v příkazním řízení. Podkladem pro záznam bodů byly dvě oznámení o uložení pokuty v příkazním řízení na místě, správní orgán I. stupně si nadto obstaral kopie příslušných pokutových bloků. Všechny záznamy byly učiněny v souladu se zákonem o silničním provozu, včetně jeho přílohy. Shrnutí žaloby 8. Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí žalobu podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). 9. Namítá, že žalovaný nerespektoval odvolací důvody, nezabýval se jednotlivými důkazními prostředky, které byly součástí spisového materiálu, a upřednostnil některé důkazy v neprospěch žalobce. Žalovaný také zcela ignoroval rozhodování jiných odvolacích správních orgánů ve shodných věcech, čímž narušil právní jistotu žalobce. Žalobce upozorňuje, že v odvolání napadal způsobilost podkladů, na jejichž základě byly zaznamenány body do jeho bodového hodnocení, avšak žalovaný neshledal důvod se touto námitkou zabývat. Správní orgány přitom v námitkovém řízení běžně posuzují způsobilost jednotlivých podkladů. S ohledem na zásadu legitimního očekávání a zásadu rovnosti před zákonem považuje žalobce za nepřijatelné, aby tytéž správní orgány s odlišnou místní příslušností rozhodovaly zcela odlišně. 10. Podle žalobce žalovaný vycházel jedině z oznámení policie o uložení pokuty. Dle žalobce ale nejsou tato oznámení dostatečným důkazem a je třeba je vždy porovnat s rozhodnutími, kterých se týkají. V opačném případě hrozí, že bude rozhodnutí založeno na pochybení nebo zvůli orgánu veřejné moci. Žalobce připustil specifičnost rozhodnutí vydaného v blokovém řízení, dle jeho názoru však ani u něj nelze omluvit jeho případné zákonné nedostatky. I z takového rozhodnutí musí být patrné údaje o přestupci, o místu a době spáchání přestupku, o tom, čeho se přestupce dopustil, a o povinnosti, kterou přestupce porušil. Podle žalobce navíc nelze z pouhého podpisu na pokutovém (příkazovém) bloku dovozovat, že by přestupce udělil souhlas s takovým způsobem projednání přestupku a s věcnou správností rozhodnutí, na kterou musí dbát správní orgán, a nikoliv přestupce. 11. Vůči pokutovému bloku ze dne 1. 5. 2022 žalobce namítá, že z něj dostatečně neplyne osoba přestupce, neobsahuje uvedení místa, kde mělo dojít ke spáchání přestupku, a doby spáchání přestupku, právní kvalifikace přestupkového jednání je uvedena jen zkratkovitě a vágně. Není zřejmé, zda ke spáchání přestupku došlo úmyslně, či z nedbalosti, není zcela zřetelná výše finanční sankce. V tomto příkazovém bloku není vlivem zápisu přezkoumatelné, kde a kým byl vydán. Kopie předmětného rozhodnutí není z větší části vlivem svého zápisu čitelná, a nejsou tak zjevné veškeré údaje. 12. V pokutovém bloku ze dne 23. 2. 2024 podle žalobce z popisu přestupkového jednání nevyplývá jednoznačná skutková podstata ani její propojení s porušenou zákonnou povinností. Dále k tomuto pokutovému bloku namítá, že právní kvalifikace přestupkové povinnosti je zapsaná zkratovitě (vyplývá z něj porušení § 6, ale už ne jakého bodu či písmene). Tyto údaje jsou podle žalobce zčásti nečitelné, zčásti nejsou vypsány. 13. Dle žalobce nepředstavují tyto pokutové bloky způs