7 As 26/2021 — Nejvyšší správní soud

52 A 5/2025- 65 - text 15 52 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci: žalobce: Bc. J. R. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 1. 2025, č. j. 008338/2025/KUSK takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný k odvolání žalobce změnil výroky I. a IV. rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků města Sedlčany (dále jen „komise“) ze dne 2. 9. 2024, č. j. MÚ-S/PŘE/19022/2024-Ro, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) tak, že žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit tím, že dne 15. 1. 2023 v době od 13:02 do 13:17 na adrese X, namířil proti D. K. ( dále je „obviněný D. K.“) legálně drženou zbraň zn. Glock 19 Gen 4 (dále jen „pistole“), čímž měl narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil hrubého jednání. Za spáchání přestupku žalobci též uložil správní trest propadnutí věci ve smyslu § 35 písm. d) a § 48 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), a to zbraně – pistole (výrobní číslo X) včetně zásobníku (výrobní číslo X) a nábojů ve vlastnictví žalobce. Žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutí v rozsahu výroků II a III, kterými byl žalobci podle § 7 odst. 4 písm. b) zákona o některých přestupcích a § 35 písm. b) přestupkového zákona uložen správní trest pokuty ve výši 3 000 Kč a dále podle § 95 odst. 1 přestupkového zákona (ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení), uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobce v žalobě namítá, že jednal v nutné obraně. Obviněný D. K. na žalobce útočil nejprve slovně, kdy mu vyhrožoval zabitím a zakopáním na zahradě, popř. jinou fyzickou újmou. Následně se dostal do kontaktní vzdálenosti a napřáhl pěst do úrovně levé části žalobcovy hlavy s úmyslem zaútočit. Žalobce při útoku aktivně couval a snažil se situaci deeskalovat. Rovněž útočníka upozornil na to, že vzhledem ke své invaliditě a předchozímu poškození lebky pro něj úder do lebky představuje reálné ohrožení na životě. Namířením pistole žalobce odvrátil hrozící útok. Zvolil přitom nejmírnější účinnou variantu obrany, neboť mířil do neletální zóny útočníkova těla, bez výstřelu. Útočník tedy neutrpěl žádnou újmu. Správní orgány však žalobcovo jednání v nutné obraně nesprávně vyhodnotily jako přestupek. 3. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Žalovaný se dostatečně nezabýval odvolacími námitkami ohledně rozporů ve výpovědích rodinných příslušníků obviněného D. K., jejich neúčasti na incidentu a opomenutí technických aspektů (tasení pistole a míření do neletální zóny). 4. Dále se žalobce domnívá, že úřednice nebyly při vedení řízení nestranné. Jedna z úřednic je blízká obviněného D. K. (oslovují se křestním jménem) a druhá úřednice se v průběhu jednání rozplakala, čímž projevila nedostatek emoční kontroly. Žalobce se během jednání i mimo něj cítil ohrožený obviněným D. K. Až na jeho naléhání se dostavila hlídka městské policie, která na průběh jednání dohlížela. Protokol z jednání neobsahuje podstatné skutečnosti (nestandardní chování úřednice, agresivní chování obviněného D. K.), přestože jejich zaprotokolování žalobce výslovně požadoval. Žalobce si při podpisu protokolu nezkontroloval, že tam uvedené skutečnosti chybí, nedošlo proto k nápravě na místě. 5. Nakonec žalobce poukazuje na disproporci mezi jemu uloženou sankcí (pokuta 3 000 Kč, náklady 1 000 Kč a propadnutí zbraně) a sankcí uloženou obviněnému D. K. (pokuta 1 000 Kč), který je skutečným agresorem, jehož jednání naplňuje znaky trestného činu nebezpečného vyhrožování či pokusu ublížení na zdraví. 6. Žalovaný ve vyjádření navrhuje zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Žalobce nejednal v nutné obraně. Ze svědeckých výpovědí vyplývá, že obviněný D. K. udeřil žalobce do ruky, protože mu držel prst před obličejem. Za to byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona o některých přestupcích. Jiné jednání, které by bylo možné posoudit jako hrozící či trvalý útok na žalobce, nebylo v řízení prokázáno. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vypořádal s procesními námitkami. Z podkladů založených ve správním spise nevyplývá narušení nestrannosti úřednic ani blízkost obviněného D. K. s jednou z nich. Žalobce během přestupkového řízení nenamítal podjatost. Stejně tak neprokázal neúplnou protokolaci. Během jednání nezpochybňoval obsah ani náležitosti protokolu. Sankce uložená obviněnému D. K. není předmětem žaloby. Sankce uložená žalobci je řádně odůvodněná. 7. Žalobce v replice navrhuje výslech svědkyně MUDr. Z. Š. (dále jen „svědkyně Z. Š.“) k prokázání emočního zhroucení úřednice při její výpovědi. Případně také navrhuje výslech hlídky městské policie, jež byla přítomná na jednání, k prokázání agresivního chování obviněného D. K. a pláče úřednice. Dále navrhuje výslech policistů zasahujících při incidentu, k prokázání toho, jaké osoby byly přítomné u incidentu, dále kdo se ke komu při útoku přibližoval. Tyto důkazy jsou nezbytné pro posouzení průběhu jednání konaného v rámci přestupkového řízení (otázka podjatosti úřednice a neúplné protokolace) a průběhu incidentu. Žalobce rovněž podotýká, že je ochotný podstoupit výslech na polygrafu, bude-li to účelné. 8. Žalovaný hodnotil důkazy jednostranně. Vycházel totiž z výpovědi obviněného D. K. a svědka Ing. J. B. (dále jen „svědek J. B.“), ten však nebyl u incidentu přítomen, navíc je blízkou osobou obviněného D. K. (resp. jeho matky). Žalovaný se nevypořádal s rozpory ve výpovědích obviněného D. K. a žalobce. Neobjasnil, z jakého důvodu neuvěřil verzi žalobce. Správní orgány nevyslechly policisty, kteří dorazili na místo incidentu a mohli objasnit, kdo se na místě nacházel, zda žalobce couval před hrozbou útoku a v jakém momentu vytasil a namířil zbraň, případně zda existuje služební kamerový záznam. 9. Správní orgány potvrdily, že obviněný D. K. fyzicky napadl žalobce, neboť jej udeřil do ruky v úmyslu odstrčit mu prst z obličeje. Nebezpečí dalšího útoku tedy bylo bezprostřední, poté co odstrčil žalobcovu ruku, obviněnému D. K. nic nebránilo v tom, aby pokračoval v útoku na žalobce např. ranou pěstí do hlavy, jak vyhrožoval. Žalobce v době před incidentem prodělal kraniotomii a následnou kranioplastiku. Jeho obranné jednání proto bylo přiměřené povaze útoku. Technickou analýzou žalobce doložil, že úmyslně mířil pistolí pouze mezi stehna a kolena, nikoliv na hlavu. Správní orgány se však analýzou nezabývaly, pouze konstatovaly, že výrok o vině nespecifikuje, do jaké části těla žalobce mířil. Žalobce se domnívá, že správní orgány minimalizovaly roli agresora, a naopak kriminalizovaly jeho obranné jednání. 10. Nakonec žalobce namítá nepřiměřenost trestu a pro případ, že soud neshledá jednání v nutné obraně, pak navrhuje, aby korigoval uložený trest. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 11. Policie České republiky dne 25. 1. 2023 oznámila přestupek podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona o některých přestupcích, kterého se podezřelý žalobce a obviněný D. K. měli dopustit dne 15. 1. 2023 v době od 13:02 do 13:17 hod. na adrese X, tím, že při slovní rozepři obviněný D. K. slovně urážel žalobce a poté ho praštil do ruky, natož žalobce z důvodu obavy o svůj život (je v invalidním důchodu s poraněním hlavy) vytáhl legálně drženou pistoli a namířil ji proti obviněnému D. K. Následně zasáhla policie a vyzvala žalobce k položení zbraně. Žalobce uposlechl a pistoli odložil. Součástí spisu je záznamu o použití donucovacího prostředku ze dne 15. 1. 2023. Žalobce s policejní hlídkou spolupracoval, pistole byla na místě zajištěna bez zranění a bez škody na majetku. Se žalobcem bylo zahájeno též řízení o odebrání zbrojního průkazu. 12. Žalobce dne 15. 1. 2023 podal vysvětlení. Uvedl, že jel k obviněnému D. K. domů vyzvednout svědkyni Z. Š., která je jeho bývalou přítelkyní a s níž má komplikovaný vztah. V rámci výměny názorů obviněnému D. K., který byl současným přítelem svědkyně Z. Š., sdělil, že se s nimi oběma „tahá“. Toto sdělení svědkyně Z. Š. potvrdila. Nato obviněný D. K. začal žalobci nadávat a slovně deklaroval úmysl mu ublížit. Zároveň se k němu přibližoval. Žalobce couval a vyzýval ho, aby neútočil. Po celou dobu měl pravou ruku viditelně položenou na pistoli a nataženou levou rukou si ho udržoval dál od těla. Obviněný D. K. se však dostal až na kontaktní vzdálenost a rozpřáhl ruku se sevřenou dlaní. Žalobce pro