1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

54 A 84/2025- 52 - text 12 54 A 84/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a JUDr. Davida Krysky ve věci navrhovatelky: Lidl Česká republika s.r.o., IČO: 26178541 sídlem Nárožní 1359/11, Stodůlky, Praha 5 zastoupena advokátem Mgr. Pavlem Bederkou sídlem Jindřišská 937/16, Nové Město, Praha 1 proti odpůrci: městys Zápy sídlem č. p. 7, Zápy zastoupen advokátkou Mgr. Petrou Štemberkovou sídlem č. p. 7, Zápy o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2024, Územního plánu městysu Zápy, takto: I. Opatření obecné povahy odpůrce č. 1/2024, Územní plán městysu Zápy, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v textové i grafické části v rozsahu, ve kterém na pozemku parc. č. 705/1 v katastrálním území a obci Zápy vymezuje plochu „NU – přírodní všeobecnou“, plochu změny v krajině „K.05 – změny v krajině“ a plochu „LBK-2 – lokální biokoridor“. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů řízení částku 20 210 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Bederky. Odůvodnění: 1. Navrhovatelka se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení části opatření obecné povahy odpůrce č. 1/2024 „Územní plán městysu Zápy“ (dále jen „napadené OOP“) v rozsahu textového i grafického vymezení ploch na pozemku parc. č. 705/1 v katastrálním území a obci Zápy (není-li dále uvedeno jinak, nacházejí všechny dále uvedené pozemky v tomto katastrálním území – pozn. soudu): a) „NU – přírodní všeobecné“; b) „K.05 – změny v krajině“ a c) „LBK-2 – lokální biokoridor“. Obsah návrhu 2. Navrhovatelka vlastní budovu č. p. 260, která se nachází na pozemcích parc. č. 695/4, parc. č. 673/7, parc. č. 673/8, parc. č. 673/9, parc. č. 673/10 a parc. č. 673/20 (dále jen „skladiště navrhovatelky“), a pozemky parc. č. 673/1, parc. č. 673/2, parc. č. 673/3, parc. č. 673/4, parc. č. 673/18, parc. č. 673/19, parc. č. 678/1, parc. č. 695/2, parc. č. 695/5, parc. č. 703/5, parc. č. 703/6, parc. č. 703/15, parc. č. 703/17, parc. č. 703/18, parc. č. 703/39, parc. č. 705/1, parc. č. 705/2 a parc. č. 705/7 (pozn. soudu – při jednání soud vlastnické právo navrhovatelky ověřil z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. 1279 pro katastrální území Zápy v obci Zápy). Stavba skladiště navrhovatelky byla povolena územním rozhodnutím Městského úřadu Brandýs nad Labem – Stará Boleslav ze dne 14. 9. 2001, č. j. Výst.6874/2001/EŠ, a stavebním povolením ze dne 28. 12. 2001, č. j. Výst.11256/2001/EŠ, a následně společným povolením ze dne 23. 6. 2016, č. j. 028932/2016, a společným povolením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 057102/2016. 3. Navrhovatelka uvádí, že při povolování skladiště navrhovatelky vyšla najevo potřeba rozšířit stavební pozemek za účelem dodržení koeficientů zeleně (min. 30 %) a zastavěnosti (min. 40 %) v předchozím územním plánu. Proto nabyla další pozemky, mezi které patřil i pozemek parc. č. 705/1 (dále jen „sporný pozemek“), s jehož zastavitelností napadené OOP nadále nepočítá. Sporný pozemek slouží k naplnění koeficientů využitelnosti, a proto je nutné zachovat jeho zastavitelnost. Pravomocná povolení staveb představují limit využití území a územně plánovací dokumentace je nemůže změnit. Územní plán by měl reflektovat stav území včetně vydaných povolení. Pokud je zpracován na základě nedostatečných podkladů, jedná se o nezákonný postup. Navrhovatelka na toto upozornila v námitkách proti návrhu napadeného OOP, přesto napadené OOP nereflektuje povolení vztahující se ke spornému pozemku. 4. Na celé ploše sporného pozemku je vymezen lokální biokoridor LBK-2. V předchozím územním plánu byl obdobný biokoridor vymezen diagonálně z jihozápadního do severozápadního rohu sporného pozemku. Severozápadní část sporného pozemku byla součástí plochy „PS – průmyslová výroba a sklady“. Toto vymezení odpovídalo územním analytickým podkladům pro obvod obce s rozšířenou působností Brandýs nad Labem – Stará Boleslav naposledy aktualizovaným v roce 2024. Odchýlení od nich mělo být řádně odůvodněno. 5. Navrhovatelka též poukazuje na metodiku Ministerstva životního prostředí pro vymezování územního systému ekologické stability, dle které by měla být šířka lokálního biokoridoru min. 15 m v lesním ekosystému, min. 20 m v ekosystému bezlesých mokřadů a min. 20 m v antropogenně podmíněném lučním nebo mokřadním ekosystému. Primárním účelem biokoridorů je pohyb živočichů mezi biocentry. V nynějším případě je cílovým stavem biokoridoru lesní porost, kde stačí šířka 15 m, což odpovídá i jeho vymezení v navazujících plochách K-04 a K-06. Napadené OOP však vymezuje biokoridor na celém sporném pozemku, který je široký cca 75 m, aniž by to odůvodňovalo. Takovýto zásah je nepřiměřený. 6. Navrhovatelka dále namítá nezákonnost postupu při vymezení biokoridoru na sporném pozemku. Územní systém ekologické stability (dále jen „ÚSES“) má být vymezen dle plánu ÚSES. Při pořizování napadeného OOP však žádný plán ÚSES neexistoval. Takový postup je nezákonný. 7. Navrhovatelka taktéž rozporuje způsob, jakým odpůrce vypořádal její námitky proti návrhu napadeného OOP. První námitkou vyjádřila nesouhlas s vymezením biokoridoru a změnou funkčního využití sporného pozemku; současně navrhla alternativní trasu biokoridoru, která by méně zatížila sporný pozemek. Odpůrce jen lakonicky uvedl, že sporný pozemek je v I. třídě ochrany zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“), avšak v I. a II. třídě ochrany ZPF je téměř celé území odpůrce. Jde o běžnou realitu obcí v údolí Labe. Sporný pozemek byl navíc společným povolením zahrnut do stavebního pozemku jako zeleň. Tím je jeho kapacita zkonzumována. Vypořádání námitky navíc neobsahuje žádné odůvodnění rozsahu biokoridoru na celém sporném pozemku. Navrhovatelka nezpochybňuje veřejný zájem na ÚSES, nicméně pro biokoridor je dostačující jeho užší vymezení. 8. Druhou námitkou navrhovatelka vyjádřila nesouhlas při druhém veřejném projednávání. Právě při něm byl biokoridor rozšířen na celý sporný pozemek. Toto řešení nemá oporu v územně analytických podkladech. Současně je biokoridor nepřiměřeně široký ve srovnání s navazujícími úseky. Odpůrce námitce nevyhověl, neboť se podle něj nejednalo o změněnou část návrhu napadeného OOP, což dle navrhovatelky není pravda. Zábor byl totiž navýšen o 0,51 ha v ploše K.05. Souhlasné stanovisko orgánu ochrany ZPF bylo doručeno až 20. 2. 2023, tj. po zákonné lhůtě. Tento navýšený zábor ZPF byl převzat do konečné podoby napadeného OOP. S ohledem na věcné nevypořádání první námitky a chybějící souhlas orgánu ochrany ZPF s navýšením záboru tak mělo dojít k opakovanému veřejnému projednání. 9. Navrhovatelka dále namítá porušení zásady rovného zacházení tím, že připomínka Ing. H. K. vznesená předčasně v rámci společného jednání (podnět k umístění biokoridoru na sporném pozemku) byla projednána jako připomínka veřejnosti v rozporu s § 50 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „stavební zákon“). Odpůrce ji proto neměl projednat a vypořádat. Výsledkem projednání však bylo „vymezení biokoridoru v maximální míře na pozemcích vlastníků komerčních areálů“. 10. Navrhovatelka zdůrazňuje, že sporný pozemek byl v předchozím územním plánu zařazen do ploch „PS – průmyslová výroba a sklady“, která byla společným povolením zahrnuta do stavebního pozemku skladiště navrhovatelky. Sporný pozemek získala navrhovatelka za účelem naplnění koeficientů zastavitelnosti a zeleně podle předchozího územního plánu a pro případné rozšíření skladiště navrhovatelky. Kvůli redukci zastavitelných ploch v napadeném OOP je vyloučeno rozšíření skladiště navrhovatelky západním směrem, kde vlastní pozemky, které jsou zčásti v průmyslové zóně Brandýs nad Labem – Stará Boleslav. Vyjádření odpůrce 11. Odpůrce navrhuje, aby byl návrh jako nedůvodný zamítnut. Sporný pozemek není zastavěn a netvoří funkční celek s areálem navrhovatelky, od něhož je oddělen komunikací. Sporný pozemek byl formálně zahrnut do stavebního pozemku společným povolením z roku 2016 výhradně za účelem splnění koeficientů zeleně a zastavěnosti. To nemění právní a ani faktickou povahu sporného pozemku. Napadené OOP nemusí přejímat účelové konstrukce z projektových dokumentací. Stávající stavební povolení nebrání změně funkčního využití ploch, nýbrž chrání existenci stavby. Pro biokoridor není stanovena pevná šířka, pouze metodická vodítka. Biokoridor v daném místě v rámci krajinné koncepce sleduje větší propustnost krajiny. 12. Odpůrce dále uvádí, že danou část napadeného OOP připravil autorizovaný specialista. V kapitole 5 výroku napadeného OOP je kromě popisu koncepce uspořádání krajiny a vymezení ÚSES obsaženo též hodnocení dosavadního stavu území a odůvodnění návrhu. Řešené území je ekologicky nestabilní s potřebou pr