9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

56 A 16/2023- 122 - text 9 56 A 16/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Miroslavem Makajevem ve věci žalobce: KLUB 213, z. s., IČ 26652986 sídlem Košík č. p. 91 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2023, č. j. 142188/2023/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 11. 2023, č. j. 142188/2023/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 000 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaný de facto zamítl (viz bod 13 rozsudku) jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Nymburk ze dne 31. 7. 2023, č. j. MUNYM-070/56189/2023/Buf (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 8 odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. 2. Žalobce předně uvedl, že má dlouhodobou činnost v rámci péče o aleje, o které se státem pověřený správce (Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, dále jen „KSÚS“) dlouhodobě nestará, anebo jen lajdácky, nahodile a zcela bez jakékoliv koncepce či plánu. Po spáchání nejhorších škod v roce 2011 byla KSÚS přinucena uzavřít dohodu s žalobcem o péči o aleje, jejich dosázení a jejich údržbě, a to výměnou za upuštění od podání žaloby a vymáhání statisícových škod způsobených žalobci zničením 3 km alejí (viz zápis z cestmistrovství ze dne 24. 8. 2012). 3. K věci samé pak uvedl, že v rámci absence jakékoliv péče ze strany KSÚS došlo k uschnutí 17 stromů na úseku podél silnice Nové Zámky – Dymokury. Suché stromy zde zůstaly stát řadu let, aniž to zodpovědného správce jakkoliv zajímalo. Následně došlo k tomu, že suchým stromům uhnily kořeny a vítr jeden z nich vyvrátil, a to částečně do silnice. Druhý strom byl nad silnici nakloněn a – celý ztrouchnivělý – by byl býval do silnice spadl při příští bouři či jen silnějším větru, což se plně potvrdilo při jeho kácení. Když to silničáře opět – jako vždy – vůbec nezajímalo a vyvrácený strom se povaloval u silnice několik týdnů, přistoupil žalobce, který se v blízkém sousedství stará o vlastní stromky, k odstranění povalujícího se tlejícího dřeva a k odstranění hrozící překážky silničního provozu – tedy pokácení a odklizení druhého, dosud stojícího stromu. Jednalo se tedy o práci, která jednak byla smluvně podložena (viz zápis z 24.8. 2012, kde se o údržbě alejí jasně mluví), jednak byla jednoznačně ve veřejném zájmu (zajištění bezpečnosti komunikace, o kterou se správce nijak nestaral). Takovou práci lze provést i bez smlouvy, kdykoliv, protože prostě nahrazuje chybějící péči pověřeného správce a je v zájmu všech uživatelů přilehlé komunikace. 4. Tvrzení, že došlo ke krádeži dřeva v hodnotě 242 Kč, je dle žalobce jednak lež, jednak je to tvrzení naprosto směšné za situace, kdy se jednalo o odstranění překážky provozu, ohrožující bezpečnost komunikace. Lež je to proto, že o odvezení dřeva správce dobře věděl – a více než 4 měsíce o ně neprojevil žádný zájem, natož aby někoho vyzval k jeho navrácení či úhradě, ostatně, v souladu s přesvědčením žalobce, je považoval za zcela bagatelní hodnotu, která nemůže sloužit ani jako kompenzace vynaložených nákladů na odklizení silniční překážky, jež jen na dopravě a práci s pilou představovaly minimálně 2 500 Kč, tedy zhruba desetinásobek údajné ceny dřeva, zjevně odpadového a bezcenného. Jednak nemohla žádná škoda vzniknout za situace, kdy za odklizení dřeva oficiálním dodavatelem těchto prací by tento dodavatel účtoval – podle schváleného ceníku KSÚS – cca 20 tisíc korun, tedy žalobce jenom zde ušetřil kraji na nákladech těchto 20 tisíc korun a jednak je v rozporu s dobrými mravy, aby tuto – de facto bezplatnou – službu veřejnosti, náhradou za nefungující krajskou organizaci, kdokoliv označoval za „krádež“ a tuto sankcionoval. 5. Dle žalobce se nemohl dopustit krádeže dřeva ten, kdo odstranil hrozící překážku provozu a dřevo nenechal na místě povalovat, ale v rámci veřejného pořádku ho uklidil. Pro krádež je nezbytný úmysl krást, nikoliv úmysl pečovat o veřejnou zeleň a bezpečnost silničního provozu a dále také překonání nějaké překážky, zajišťující věc proti krádeži, neboť volně a veřejně se povalující věci může mít každý za to, že byly veřejnosti nabídnuty. Krádež dřeva tedy znamená, že někdo přeleze do objektu, kde je dřevo skladováno a s úmyslem je ukrást je přehází přes plot a odveze. 6. Žalobce rovněž namítl zmatečnost vydaného rozhodnutí, neboť kraj rozhodoval ve své vlastní věci, a to přes vznesenou námitku podjatosti, která z obsahu spisu a popisu věci logicky plyne a která byla bezdůvodně a účelově zamítnuta. 7. V doplnění žaloby žalobce namítl, že nebylo vyjasněno, že se krádeže dopustil žalobce, a nikoli Ing. F. (jeho předseda). Rovněž poukázal na chybu při určení výše údajně způsobené škody. 8. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že v zápise o jednání ze dne 24. 8. 2012 je uvedeno pouze to, že K 213 provede a dokončí revizi vysázených alejí do 30. září 2012 a živé stromky viditelně označí výraznými kůly předepsaných rozměrů dle technických podmínek pro výsadbu stromků, bod první, a v bodu čtvrtém „Výsadba nových stromků ze strany OS K213 bude realizována na místech, která jsou v současnosti v těchto alejích neosázena následujícím způsobem“. Žádná dohoda o kácení a údržbě uzavřena nebyla, dohoda byla časově ohraničena dokončením činnosti – označením stromů, jejich výsadbou. Souhlas ze dne 2. 8. 2021 k žádosti žalobce povoluje výsadbu, péči a případné povolení kácení suchých stromů vyřídit na příslušné obci. Žádná z těchto listin však nekonstatuje, že se žalobce stává vlastníkem dřeva z pokácených stromů. Pořezáním dřeva, jeho naložením na přívěsný vozík, tedy po promyšlené přípravě, nedošlo k odstranění žádné překážky provozu. Žalobci naprosto nic nebránilo ponechat pořezané dřevo dvou stromů na místě, na krajnici, a upozornit správce komunikace. Stejně tak nic žalobci nebránilo předat dřevo správci komunikace, či jej požádat o sdělení, kam má být ukradené dřevo přivezeno. Přestupek byl spáchán dne 6. 2. 2023, ze zápisu Policie ČR dne 31. 3. 2023 vyplývá prohlášení Ing. J. F., že dřevo již spálil. Mezi krádeží a spálením dřeva uplynulo pouze padesát čtyři dní (za předpokladu, že ke spálení došlo až dne 31.3.). V té době však správce komunikací ani žalovaný o zlikvidování kradeného dřeva nevěděli, a mohli předpokládat, že se Ing. F. řídí poučením Policie ČR, kdy byl poučen, že: „Dále bylo hlídkou panu F. sděleno, že se dřevem není oprávněn do vyřešení věci dále manipulovat“. 9. Žalovaný dále uvedl, že krádeže se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, tím, že se jí zmocní, viz analogicky definici v trestním zákoníku. To, že vznikla škoda na majetku jiného vlastníka, než žalobce je nesporné, protože došlo ke snížení, zmenšení, vlastnictví o dva vzrostlé stromy. Odpovědnost za přestupek pak nevyžaduje zjišťovat výši škody. Odpovědnost právnické osoby je objektivní, jednání se dopustil předseda spolku, který plně naplňuje „přičitatelnost jednání“ fyzické osoby. Námitka podjatosti, jak sám žalobce potvrzuje, byla projednána a zamítnuta. Tato žalobní námitka je vnitřně rozporná, byla-li námitka podjatosti zamítnuta, pak nerozhodovala podjatá úřední osoba, ani nenastala systémová podjatost 10. Žalobce podal k vyjádření žalovaného repliku, která však nepřinesla nové skutečnosti nad rámec podané žaloby. 11. Při jednání dne 28. 8. 2024 setrvali účastníci na procesních stanoviscích. Soud neprovedl důkazy listinami, které byly součástí správního spisu, neboť seznámení se s obsahem správního spisu nevyžaduje provádění dokazování (např. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod č. 2383/2011 Sb. NSS a dostupný stejně jako ostatní rozhodnutí správních soudů na www.nssoud.cz). Dále soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy týkající se situace v letech 2011-2022 a článek o předmětné události z webu www.k213.cz, jelikož se projednávané věci buďto netýkají, nebo nejsou pro posouzení důvodnosti žaloby podstatné. Rovněž pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz ceníkem dřeva, jelikož přesná výše škody není z níže uvedených důvodů pro věc podstatná. Konečně soud neprovedl ani navržené výslechy funkcionářů žalovaného, jelikož nejsou pro posouzení věci relevantní. II. Vymezení věci a obsah podání účastníků 12. Dne 28. 8. 2024 soud žalobu rozsudkem č. j. 56 A 16/2023-82 zamítl. Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost, které NSS rozsudkem ze dne 16. 7. 2025, č. j. 1 As 185/2024-67, vyhověl a rozsudek zdejšího soudu zrušil. Důvodem pro zrušení byl závěr NSS, že žaloba obsahovala námitku absence materiálního znaku přestupku, kterou se zdejší soud nezabýval. Naopak ostatní kasačn