3Ads 81/2010 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 83/2013- 87 - text 9 pokračování 16Ad 83/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobce: I. V., bytem P. W., Germany, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 (dále jen ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 20.6.2013 proti rozhodnutí žalované ze dne 19.4.2013 č.j. X o invalidní důchod, t a k t o : I. Rozhodnutí žalované ze dne 19.4.2013 č.j. X s e z r u š u j e pro vady řízení a věc s e v r a c í žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je p o v i n n a zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 4.102,-Kč nejpozději do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na účet č. X vedený u GEMB, a.s. České Budějovice. O d ů v o d n ě n í : Včasnou žalobou ze dne 20.6.2013 adresovanou Městskému soudu v Praze se žalobce domáhá přezkoumání napadeného rozhodnutí žalované ze dne 19.4.2013 č.j. X, protože dle něho byl nedostatečně zjištěn stav věci a na jeho základě bylo nesprávně rozhodnuto, jelikož žalovaná nepřihlédla správně k celému rozsahu doby pojištění, neboť v letech 1979 až 1985 působil žalobce jako aktivní muzikant v krajské organizaci koncertů, estrád v Krajském kulturním středisku České Budějovice, což dokladuje podrobným vlastním přehledem průběhu odpracovaných dob i listinami dokládajícími účast na sociálním pojištění ve větším rozsahu, než z jakého vycházela žalovaná při svém rozhodování, proto považuje napadené rozhodnutí za nezákonné; závěrem bylo navrženo zrušení napadeného rozhodnutí ze dne 19.4.2013 a vrácení věci žalované, současně byly požadovány i náklady řízení bez specifikace. (K žalobě připojil i kopii napadeného rozhodnutí.) Napadeným rozhodnutím ze dne 19.4.2013 č.j. X žalovaná zcela změnila rozhodnutí č.j. X ze dne 5.11.2012 tak, že podle ustanovení § 38 písm. a) zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), a s přihlédnutím k článku 46 a k článkům 6 a 52 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 (dále jen Nařízení) přiznává od 30.7.2011 invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně a invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně činí 1.428 Kč měsíčně, od ledna 2012 náleží invalidní důchod ve výši 1.452 Kč měsíčně a od ledna 2013 náleží invalidní důchod ve výši 1.474 Kč měsíčně. V odůvodnění rozhodnutí ze dne 19.4.2013 bylo uvedeno, že posudkem provedeným lékařem ČSSZ dne 28.2.2013 výhradně podle českých právních předpisů bylo zjištěno, že žalobce je invalidní pro invaliditu druhého stupně, nikoli pouze prvního stupně, a to rovněž od 30.7.2011, když rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIV., oddíl A, položce 6b) přílohy vyhlášky č. 359/2009 Sb. (dále jen vyhláška), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50% a vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu byla dle § 3 odst. 1 vyhlášky tato hodnota zvýšena o 10%, takže celkově činí 60%. Dále bylo uvedeno, že žalobce nezískal potřebnou dobu pojištění jen na základě českých dob pojištění, kde získal celkem 2724 dnů (7 let a 169 dnů), ČSSZ neposuzovala nárok na tzv. národní český invalidní důchod, ale posuzovala nárok účastníka řízení na tzv. poměrný neboli dílčí český invalidní důchod, neboť bylo ve smyslu článku 6 Nařízení třeba přihlédnout k dobám pojištění získaným ve Spolkové republice Německo. Německý nositel pojištění potvrdil na formuláři E 205 D „Potvrzení týkající se historie osobního pojištění na území Německa" doby pojištění získané žalobcem, ke kterým bylo možno pro nárok na český invalidní důchod přihlédnout, v rozsahu 9366 dnů (25 let a 241 dní), celkem tedy ke dni vzniku invalidity druhého stupně, tj. k 30.7.2011 získal 12090 dnů pojištění. Po dopočtení doby pojištění do dne vzniku nároku na starobní důchod, tj. do 20.9.2020, činí doba pojištění celkem 14895 dnů, tedy 40 roků a 295 dnů, čímž splnil i podmínku získání potřebné doby pojištění. Na základě informace od žalobce ohledně údajně nezhodnocených dob pojištění v letech 1979 až 1985 provedla ČSSZ šetření prostřednictvím OSSZ České Budějovice, neboť působil v té době jako muzikant v Krajské organizaci koncertů, estrád a v Jihočeském symfonickém orchestru České Budějovice a v Krajském kulturním středisku České Budějovice, ale nepodařilo se dohledat žádné doklady potvrzující jeho účast na důchodovém pojištění v jím uváděných časových intervalech; pokud žalobce sám doloží doklady prokazující jeho tvrzení o účasti na pojištění, bude se jimi ČSSZ zabývat, proto námitky v tomto ohledu shledala jako nedůvodné. Pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2.7.2013 č.j. 2Ad 32/2013-9 byla věc postoupena k vyřízení Krajskému soudu v Plzni jako místně příslušnému, kterému byla doručena dne 6.8.2013. Žalovaná ve svém obsáhlém vyjádření dne 5.12.2013 uvedla mimo jiné, že předmětem daného sporu je zhodnocení umělecké činnosti žalobce v letech 1979 až do 31.3.1982 a i když žalovaná provedla šetření umělecké činnosti žalobce u Magistrátu České Budějovice a ve Státním archivu České Budějovice, které je součástí spisové dokumentace, výsledek byl negativní. Nepodařilo se prokázat, že by žalobci od 1.12.1979 do 31.3.1982 (do 15.11.1979 zhodnocena doba zaměstnání-pojištění) byly vyúčtovány příjmy, které by bylo možno posoudit dle jednoznačných zákonných ustanovení vztahující se k době účasti na důchodovém zabezpečení (pojištění) umělce. Žalobce sice předkládá písemnosti vztahující se k jeho umělecké činnosti v požadovaných letech, nicméně se nejedná o doklady, které by byly relevantní pro účely důchodového pojištění, neboť z nich není jednoznačně patrno, do jakých příjmových stupňů byl žalobce coby umělec zařazen orgánem příslušným provádět zabezpečení dle § 75 odst. 3 vyhl. č. 128/1975 Sb., po vyjádření příslušné organizace spolupůsobící při provádění zabezpečení umělců; od 1.5.1990 (vyhl. č. 123/1990 Sb.) bylo „zabezpečení umělců” jako samostatný institut zrušeno a bylo povšechně nahrazeno zabezpečením osob samostatně výdělečně činných; žalovaná za takto zjištěného stavu i nadále trvala na svém rozhodnutí ze dne 19.4.2013 a navrhla soudu zamítnutí žaloby. Následně žalobce v podání dne 9.1.2014 prostřednictvím svého tehdejšího zástupce advokátky JUDr. Kateřiny Soukupové setrval na podané žalobě a vyjádřil přesvědčení, že právě doloženými listinami prokázal, že v letech 1979-1985 se jako aktivní muzikant podílel a účastnil na sociálním pojištění ve větším rozsahu, než z jakého vycházela při rozhodování k datu 19.4.2013 žalovaná. Zdůraznil také, že žalovaná vychází při svých úvahách z toho, že opustil tehdejší Československou republiku již dne 1.4.1982 a odkazuje ho od tohoto data na německou pojišťovnu (viz vyjádření žalované, 2. strana, 5. až 6. odstavec). Ve skutečnosti však odešel do emigrace v březnu roku 1985 a počáteční záznam na německé důchodové pojišťovně pochází z legálního jednoměsíčního angažmá ve Spolkové republice Německo (dále jen SRN), z kterého se vrátil a nadále účinkoval v Čechách i v dalších zemích, což dokládá již dodanými listinnými důkazy, zejména pak listinou označenou č. 19 a z tohoto angažmá žalobce zaplatil agentuře Pragokoncert povinný odvod, proto nadále trvá i na zhodnocení období od 1.1.1979 do 28.2.1985, kdy platil za každé angažmá odvody, což dokládá předloženými listinami. Dne 17.3.2014 bylo doručeno zdejšímu soudu podání žalobce s oznámením, že bylo dohodou ukončeno dne 3.3.2014 jeho zastupování JUDr. Soukupovou na základě plné moci ze dne 23.5.2013, tuto skutečnost následně sdělila i jmenovaná advokátka. Poté žalovaná nejprve dne 17.6.2014 a dále 25.7.2014 k podání žalobce ze dne 9.1.2014 uvedla, že na základě doložených dokumentů přistoupila k přešetření umělecké činnosti žalobce v rozhodném období a dospěla k závěru, že skutečně vykonával uměleckou činnost na území Československa od 1.12.1979, nově byly zjištěny odpracované dny a také jeho hrubý výdělek v letech 1981-1982, když v roce 1981 vykonával uměleckou činnost 365 dní s hrubým výdělkem 21 786,-(Kčs) a v roce 1982 za dobu 365 dní dosáhl hrubého výdělku 19 420,-(Kčs). Žalovaná proto přistoupila k vyhotovení nového ELDP a poté i nového osobního listu důchodového pojištění (dále jen OLDP) a dle provedeného předběžného výpočtu po zhodnocení let 1981 a 1982 celková výše důchodu má výši 1 590,-Kč oproti přiznané celkové výši 1 428,-Kč (měsíčně). V současné době však žalovaná postrádá dokumenty, z nichž by bylo patrné datum opuštění republiky a žalobci se nepodařilo prokázat, do jakých příjmových stupňů byl v rozhodném období coby umělec zařazen a jakých příjmů v té době dosahoval, tudíž záleží na žalobci, zda bude uspokojen postupem žalované, která je ochotna po ukončení soudního řízení dodatečně zhodnotit pouze roky 1981-1982, anebo předloží další relevantní dok