8 As 57/2006 — Nejvyšší správní soud

57 A 90/2015- 29 - text 13 pokračování 57A 90/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Jany Komínkové v právní věci žalobce Děti země – Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupeného Zuzanou Candigliota, advokátkou, se sídlem Burešova 6, Brno, proti žalované Plzeňské teplárenské, a.s., se sídlem Doubravecká 1, Plzeň, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti t a k t o : I. Žalovaná je povinna v y d a t r o z h o d n u t í o žádosti žalobce o informace č. 1 ze dne 29.5.2015, ve lhůtě do 10-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna n a h r a d i t žalobci náklady řízení ve výši 12.200 Kč, do 10-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce Zuzany Candigliota, advokátky. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou domáhal ochrany proti nečinnosti žalované podle § 79 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“ nebo „soudní řád správní“) a navrhoval, aby byla soudem žalované uložena povinnost rozhodnout o žádosti žalobce č. 1 ze dne 29.5.2015 do 10 dnů od právní moci rozsudku a povinnost nahradit žalobci v téže lhůtě náklady soudního řízení. II. Důvody žaloby 2. Dle žalobce je žalovaná povinným subjektem a orgánem, který nevyřídil žádost žalobce č. 1 ze dne 29.5.2015 podanou podle § 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfoZ“ nebo „zákon o svobodném přístupu k informacím“) a následnou stížnost žalobce ze dne 17.6.2015 proti nečinnosti žalované. 3. Žalobce je pobočným spolkem s vlastní právní subjektivitou spolku Děti Země (dříve občanského sdružení, vzniklého podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, nyní podle nového občanského zákoníku). 4. Žalovaná je ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím povinným subjektem (veřejnou institucí vlastněnou ze 100 % Statutárním městem Plzeň) se sídlem v Plzni, proto je dána ve smyslu § 7 odst. 1 s.ř.s. příslušnost Krajského soudu v Plzni. Skutkový a právní stav 5. Žalobce zaslal žalované v pátek 29.5.2015 v 1:58 hodin ráno na e-mailovou adresu inbox@plzenskateplarenska.cz žádost o informace (viz příloha č. 2 žaloby) podle InfoZ, a to o poskytnutí informací, které se týkají stavebního řízení a výstavby spalovny komunálních odpadů v Chotíkově po zrušení pravomocného stavebního povolení Krajským soudem v Plzni rozsudkem ze dne 2.2.2015, čj. 30A 58/2013-187. V žalobě žalobce zopakoval pod čísly 1 – 8 jím požadované informace s tím, že jejich zaslání žádal v elektronické podobě e-mailem do 10 MB, nad 10 MB přes http://www.uschovna.cz, či poštou na CD/DVD nebo poštou v tištěné podobě. Lhůta pro vyřízení žádosti byla do pátku 12.6.2015. 6. Vzhledem k nečinnosti žalované zaslal žalobce ve středu 17.6.2015 doporučeným dopisem stížnost dle § 16a odst. 1 písm. b) InfoZ (společně s žádostí o informace jako přílohu – viz příloha č. 3 žaloby). Žalovaná měla dle § 16a odst. 5 InfoZ do 7 dní od obdržení této stížnosti, tj. nejpozději do čtvrtka 25.6.2015, informace poskytnout nebo vydat odmítavé rozhodnutí, příp. měla spis zaslat nadřízenému orgánu (tj. zřejmě generálnímu řediteli povinného subjektu), který měl o stížnosti rozhodnout do 15 dnů, tj. do pondělí 13.7.2015. 7. Žalovaná žádost č. 1 do pátku 12.6.2015 nevyřídila dle InfoZ a žalobce se ani nedočkal žádné reakce na svou stížnost ze dne 17.6.2015 proti nečinnosti žalované. Žalobce měl buď ve lhůtě do 25.6.2015 od žalované obdržet žádané informace nebo odmítavé rozhodnutí, příp. měl ve lhůtě do 13.7.2015 obdržet rozhodnutí nadřízeného orgánu povinného subjektu o své stížnosti. 8. Žalobci tedy nezbývá, než se obrátit se svým nárokem na krajský soud, neboť žalovaná o žádosti č. 1 nerozhodla ani po podání stížnosti ze dne 17.6.2015 proti nečinnosti, která je jediným opravným prostředkem dle InfoZ, kterým žalobce disponuje. 9. K důkazu žalobce předložil svoji elektronickou žádost o poskytnutí informací ze dne 29.5.2015, svoji stížnost dle InfoZ proti nečinnosti žalované s dokladem o poštovní přepravě dne 17.6.2015. Dále navrhoval provést důkaz spisem žalované. Odůvodnění žaloby 10. Podle § 2 a § 4 odst. 1 písm. b) s.ř.s. spadá do pravomoci správních soudů poskytování ochrany veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob, mimo jiné též ochranou proti nečinnosti správního orgánu. Podle dílu 2 hlavy druhé třetí části (§ 79 a následující) s.ř.s. se může ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé. 11. Žalobu lze podat do jednoho roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobce domáhá ochrany, marně proběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí. Tato lhůta dle žalobce uplynula podle § 16a odst. 3 písm. b) InfoZ ve vztahu k datu podání stížnosti žalobce dne 17.6.2015 dnem cca 13.7.2016, a to za předpokladů, že má dle § 16a odst. 5 InfoZ povinný subjekt stížnost se spisem ve lhůtě do 7 dní ode dne doručení předložit nadřízenému orgánu, pokud v této lhůtě sám nerozhodne. Nadřízený orgán má o stížnosti dle odst. 8 citovaného ustanovení InfoZ rozhodnout do 15 dní od jejího předložení se spisem. Pokud žalobce zaslal stížnost doporučeně poštou ve středu 17.6.2015, pak ji žalovaná mohla obdržet ve čtvrtek 18.6.2015, takže o ní měla rozhodnout (informace poskytnout či vydat rozhodnutí o odmítnutí informace poskytnout) do 7 dní, tj. do čtvrtka 25.6.2015, anebo spis tento den předat nadřízenému orgánu, tj. zřejmě generálnímu řediteli povinného subjektu. Nadřízený orgán stížnost se spisem obdržel ve čtvrtek 25.6.2015, takže po uplynutí 15 dní měl do pondělí 13.7.2015 vydat rozhodnutí, aby žalovaná žádost č. 1 vyřídila. Žaloba je tak podána včas, neboť lhůta pro její podání končí dnem 13.7.2016. 12. Pasivní legitimace žalované je určena podle § 79 odst. 2 s.ř.s., podle něhož je žalovaným ten povinný subjekt, který podle žalobního tvrzení má za povinnost žádost o informace dle InfoZ v souladu s lhůtami vyřídit. 13. Žalobce podáním stížnosti ze dne 17.6.2015dle § 16a odst. 1 písm. b)InfoZ proti nečinnosti žalované vyčerpal veškeré zákonné prostředky, které mu příslušný předpis (InfoZ) poskytuje. 14. Účelem InfoZ je zajištění práva veřejnosti na informace, jež mají povinné subjekty (veřejné orgány a ostatní subjekty), které rozhodují o právech a povinnostech občanů, k dispozici. A zvláště pak je žádoucí, aby povinné subjekty poskytly informace o své činnosti. Poskytování informací je mj. i nástrojem kontroly veřejnosti vůči orgánům spravujícím věci veřejné a slouží tak jako podklad pro volbu postupu každého občana či spolků při správě věcí veřejných. 15. Z podrobného popisu průběhu vyřizování žádosti o informace č. 1 ze dne 29.5.2015 je zřejmé, že žalovaná se vyhýbá splnění povinnosti, kterou jí ukládá InfoZ, tzn. ve lhůtě do 12.6.2015 a v nové lhůtě do 13.7.2015 nebylo rozhodnuto o žalobcově žádosti o informace. Tento postup žalované je v přímém rozporu s obsahem i smyslem InfoZ, neboť žalobce má zákonný nárok na vyřízení své žádosti ve lhůtě. Nečinnost žalované je nutno chápat jako nezákonný zásah do práva veřejnosti na informace ve smyslu InfoZ, čímž byl žalobce zkrácen na svém zákonném, ústavně zaručeném právu na informace a na svobodný přístup k nim podle § 1 a § 2 odst. 1 InfoZ a čl. 17 odst. 5 listiny základních práv a svobod. 16. Žalobce uvedl, že tímto napadá nečinnost žalované, neboť byl zkrácen na svém právu obdržet v zákonné lhůtě žádané informace dle své žádosti č. 1 nebo odmítavé rozhodnutí. Anebo na základě stížnosti proti nečinnosti žalované ze dne 17.6.2015 měl nadřízený orgán v zákonné lhůtě žalované přikázat žádost vyřídit stejným způsobem. Přitom je zcela nepochybné, že z vlastnické struktury žalované vyplývá, že žalovaná je povinným subjektem (ze 100 % je jediným akcionářem Statutární město Plzeň), takže dle ustálené judikatury správních soudů, Nejvyššího správního soudu i nálezů Ústavního soudu splňuje všechny náležitosti veřejné instituce, která hospodaří s veřejným majetkem, tzn. žalovaná je dle InfoZ povinna žádosti o informace vyřizovat. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 17. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu odmítl, resp. zamítl. Uvedla, že se necítí být povinnou osobou ve smyslu InfoZ, neboť ji není možné podřadit pod žádnou z definic povinného subjektu, jak jsou uvedeny v § 2 odst. 1 a odst. 2 InfoZ. Není orgánem státní správy, územně samosprávným celkem či jeho orgánem a ani veřejnou institucí. Zákon jí nesvěřuje rozhodování o právech a právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy. Nevykonává tedy žádnou veřejnoprávní činnost a nevydává žádné vrchnos