1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

59 A 7/2015- 92 - text 11 pokračování 59 A 7/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci navrhovatele: Mgr. M.T., proti odpůrci: Městský úřad Domažlice, se sídlem Domažlice, náměstí Míru 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1. Státní pozemkový úřad, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, 2. Mgr. P.T., 3. V.Z., zastoupena JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou, se sídlem Domažlice, náměstí Míru 143, v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 6. listopadu 2012, čj. OŽP-5249/12-46163/2012/Aul-DS, t a k t o: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení . III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení . O d ů v o d n ě n í [I] Návrh Návrhem ze dne 21. 11. 2015, Krajskému soudu v Plzni doručeným téhož dne, se navrhovatel domáhal zrušení opatření obecné povahy ze dne 6. 11. 2012 vydaného Městským úřadem Domažlice pod čj. OŽP-5249/12-46163/Aul-DS (dále též jen „opatření obecné povahy“). Opatřením obecné povahy bylo k žádosti paní V.Z. , podle § 30 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, stanoveno „Ochranné pásmo vodního zdroje – prameniště na p.p.č. 80, Pivoň“ na blíže specifikovaném místě a ve specifikovaném rozsahu (výrok I.); podle § 30 odst. 8 vodního zákona bylo zakázáno provádění činností, omezeno užívání pozemků a nařízena technická opatření v ochranném pásmu ve specifikovaném rozsahu (výrok II.). Navrhovatel ve svém návrhu tvrdil, že je spoluvlastníkem vodárny a současně nájemcem pozemku p.č. 80 v k. ú. Pivoň. Svoji aktivní legitimaci k podání návrhu shledal v tom, že opatření obecné povahy se přímo dotýká pozemku p.č. 80 v k. ú. Pivoň, který měl v době vydání opatření obecné povahy v pronájmu od Státního pozemkového úřadu ČR. Napadeným opatřením obecné povahy zasáhl odpůrce do nájemního a užívacího práva navrhovatele založeného nájemní smlouvou ze dne 8. 4. 2009 k tomuto pozemku. Zároveň odpůrce zasáhl do jeho vlastnického práva, které navrhovatel dovozuje na podkladě rozhodnutí Okresního národního výboru v Domažlicích ze dne 23. 1. 1964, čj. výst-65/6, kterým bylo vydáno povolení k trvalému provozu vybudovaného pionýrského tábora na Pivoni. Navrhovatel brojí proti vydání opatření obecné povahy z následujících důvodů. Paní V.Z., jakožto žadatelka o vydání opatření obecné povahy, žádným způsobem ani listinou neprokázala právní zájem na vydání tohoto opatření. Odpůrce tudíž pochybil, když toto opatření vydal. Navrhovatel spatřuje svůj naléhavý právní zájem zejména v tom, že odpůrce vydal napadené opatření obecné povahy, aniž by byl před jeho vydáním zjištěn skutkový stav věci, neboť odpůrce jej nezahrnul jakožto spoluvlastníka vodárny a nájemce pozemku p. č. 80 do okruhu účastníků správního řízení, v němž bylo opatření obecné povahy vydáno. Opatření obecné povahy je dle navrhovatele dále nepřezkoumatelné a jeho odůvodnění je naprosto nedostatečné. [II] Vyjádření odpůrce Odpůrce se k návrhu vyjádřil v podání ze dne 15. 1. 2016. Dle jeho názoru, navrhovatel neuvedl, jakým konkrétním způsobem bylo opatřením obecné povahy do jeho práv zasaženo, jak byl zkrácen na svých právech, respektive jaká újma mu v důsledku vydání opatření vznikla. Odpůrce dále uvedl, že mu nebylo až do doby doručení předmětného návrhu známo, že je navrhovatel nájemcem pozemku p.č. 80 v k. ú. Pivoň. Tuto skutečnost mu nesdělil vlastník pozemku ani sám navrhovatel. Ve smyslu § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „správní řád“ nebo „s.ř.“) měl navrhovatel možnost uplatnit proti návrhu opatření obecné povahy námitky. Návrh opatření obecné povahy byl od 9. 8. 2012 zveřejněn na úřední desce Městského úřadu Domažlice. Navrhovatel však žádné námitky neuplatnil. Odpůrce dále ve svém vyjádření vysvětlil, že pozemek p.č. 80 v k.ú. Pivoň již neexistuje, neboť byl rozdělen na pozemek p.č. 80/1 a p.č. 80/2 v k.ú. Pivoň. Vlastníkem obou pozemků je Česká republika, právo hospodařit s pozemkem p.č. 80/1 mají Lesy České republiky, s.p., a s pozemkem p.č. 80/2 má právo hospodařit Státní pozemkový úřad. Ani na pozemku p.č. 80/1, ani na pozemku 80/2 se nenachází žádná stavba, ačkoli navrhovatel uvádí, že se má jednat o vodárnu s prameništěm. Stavba (budova) vodárny se nachází na pozemku p.č.st. 124, jehož je součástí, přičemž vlastníkem tohoto pozemku je paní V.Z. Odpůrce dále zpochybňuje spoluvlastnictví navrhovatele k budově vodárny na pozemku p.č.st. 124, neboť v rámci úřední činnosti zjistil, že navrhovatel se žalobou směřovanou proti paní V.Z., podanou u Okresního soudu v Domažlicích dne 4. 6. 2012, domáhal určení vlastnického práva k budově vodárny s prameništěm postavené na pozemku p.č.st. 124, p.č.st. 1 a p.č. 80 v k.ú. Pivoň. Žaloba o určení vlastnického práva byla zamítnuta, proti rozsudku soudu prvního stupně se navrhovatel spolu s P.T. odvolal. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 7. 2015, čj. 11 Co 307/2014-681, rozsudek prvního stupně potvrdil. Rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne 31. 8. 2015, přičemž odpůrce navrhl důkaz citovaným rozsudkem. K rozhodnutí ONV v Domažlicích ze dne 23. 1. 1964, kterým byl povolen trvalý provoz pionýrského tábora na Pivoni, odpůrce sdělil, že je správním rozhodnutím vydaným podle zákona č. 87/1958 Sb., o stavebním řádu, tzn. v režimu veřejnoprávního předpisu a nikterak nedokládá soukromoprávní vztahy k nemovitostem, jichž se týká. Uvedené rozhodnutí není dokladem, že by navrhovateli svědčilo vlastnické právo (ve smyslu předpisů soukromoprávních - občanského zákoníku) k některému z pozemků nebo k některé ze staveb (zejména stavbě vodárny na p.č.st. 124). Dle odpůrce, opatřením obecné povahy nemohlo být zasaženo do vlastnického práva navrhovatele, neboť navrhovatel není vlastníkem žádného pozemku, respektive stavby, kterých se opatření obecné povahy týká. Odpůrce doporučil návrh na zrušení opatření obecné povahy zamítnout pro nedůvodnost. [III] Replika navrhovatele Navrhovatel reagoval na vyjádření odpůrce ze dne 15. 1. 2016 obsáhlou replikou. Dle navrhovatele je opatření obecné povahy příslušný správní orgán oprávněn vydat jen ve veřejném zájmu. Tato skutečnost v daném případě zcela absentuje. V.Z. podala žádost a bylo jí vyhověno v zájmu soukromém, a to na úkor a proti zájmu jiných oprávněných osob. Vydáním opatření obecné povahy odpůrce nezákonně a protekcionisticky zvýhodnil žadatele, paní Z. Opatření vydal v její soukromý prospěch, nikoliv ve veřejném zájmu, navíc bez jakéhokoliv důkazu vlastnického práva nebo jiného práva k pozemkům, které jsou tímto opatřením přímo dotčeny a zatíženy omezeními s věcně právními účinky zapsanými do katastru nemovitostí. Napadené opatření bylo zneužito V.Z. v soudním řízení u Okresního soudu v Domažlicích vedeném pod sp.zn. 7 C 46/2012 a je i nadále zneužíváno, ad absurdum jako jeden z důkazů prokazující její údajné vlastnictví vodárny. V této souvislosti navrhovatel poukázal na účelové znění textu stanoveného správním orgánem jako textu předepsaného k uvedení na tabuli označující ochranné pásmo vodního zdroje 1. stupně: „VE VLASTNICTVÍ V.Z….“. Jako důkaz protekcionistického přístupu obce Mnichov k Věře Z. navrhovatel zmínil v závěru své repliky skutečnost, že u Krajského soudu v Plzni je pod sp. zn. 57A 108/2015 vedeno řízení o žalobě na určení neplatnosti usnesení obce Mnichov, na jehož základě byla uzavřena mezi obcí Mnichov a paní Z. kupní smlouva na pozemek p.č. 81/5 v katastrálním území Pivoň. Navrhovatel dále namítal, že vydané opatření obecné povahy bylo zveřejněno pouze na úřední desce Městského úřadu v Domažlicích, což je věcně a místně příslušný správní orgán pověřený výkonem státní správy pro obec Mnichov. Obec Mnichov opatření obecné povahy na své úřední desce nezveřejnila, čímž byl porušen zákon, a osoby, které byly a také mohly být dotčeny tímto rozhodnutím, nemohly uplatnit svoje práva. Toto se týká blíže neurčitelného okruhu osob a zejména také Státního pozemkového úřadu České republiky. Tento nezákonný postup nelze dodatečně zhojit. Napadené opatření by proto mělo býti bez dalšího dokazování zrušeno. S vyjádřením odpůrce, že rozhodnutí ONV v Domažlicích ze dne 23. 1. 1964, kterým bylo podle § 26 vl. nař. č. 8/1956 a § 5 zákona č. 87/1958 Sb. vydáno povolení k trvalému provozu vybudovaného pionýrského tábora na Pivoni, nezakládá žádné vlastnické právo, navrhovatel nesouhlasil a považoval je za účelově nepravdivé a poškozující. Citované rozhodnutí je dle navrhovatele platné a účinné a jedná se o řádné kolaudační rozhodnutí podle právních předpisů platných v době výstavby a dokončení stavby. Dokládá nabytí vlastnictví originárním způsobem, to jest zhotovením věci. Vlastníkem věci je zhotovitel této nemovité věci, stavebník, právní předchůdce prodávajícího z kupní smlouvy ze dne 13. 7. 2010. N