8 As 193/2014 — Nejvyšší správní soud

30 A 88/2016- 51 - text 18 pokračování 30A 88/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: N.P.T., bytem …, zastoupené Mgr. Ing. Janem Klikem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovarská 87/130, Plzeň, proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 4. 2016, čj. ČOI 19723/16/O100/2200/12/16/Ber/Št, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci Žádost žalobkyně o obnovu řízení vedeného pod sp. zn. ČOI 147610/12/2200 byla zamítnuta, neboť se neobjevily nové skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastnice řízení nemohla uplatnit v původním řízení, ani důkazy provedené správním orgánem v průběhu správního řízení se neukázaly být nepravdivými [rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, ze dne 18. 1. 2016, čj. ČOI 8178/16/2200/R, ve spojení s rozhodnutím České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 11. 4. 2016, čj. ČOI 19723/16/O100/2200/12/16/Ber/Št]. II. Předcházející řízení V úředním záznamu ze dne 24. 11. 2012 inspektor České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, uvedl, že ve dnech 4. 11. a 24. 11. 2012 byla v rámci kontroly prodejních jednotek na tržnici Folmava kontrolována rovněž prodejní jednotka – stánek č. E 22 (viz příslušné kontrolní protokoly). K úřednímu záznamu je přiložen plánek části tržnice Folmava a fotodokumentace prodejního stánku č. E 22. O kontrole provedené dne 4. 11. 2012 byl inspektorkami České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, sepsán kontrolní protokol ve vztahu ke stánku č. F1 pod čj. ČOI 153106/12/2200 a ve vztahu ke stánku č. E 22 pod čj. 153109/12/2200. O kontrole provedené dne 24. 11. 2012 ve vztahu ke stánku č. E 22 byl inspektory České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, sepsán kontrolní protokol pod čj. ČOI 147610/12/2200. K tomuto protokolu jsou přiloženy úřední záznam o zajištění zboží, které neodpovídá zvláštním právním předpisů (včetně seznamu zajištěného zboží), a doklady o odběru vzorku č. 64034 a 64035. Kontrolní protokol ze dne 24. 11. 2012, čj. ČOI 147610/12/2200, úřední záznam o zajištění zboží (s přílohou) a doklady o odběru vzorku byly žalobkyni (spolu s průvodním přípisem) doručeny fikcí (§ 24 odst. 1 správního řádu). Příkazem ze dne 28. 1. 2013, SEČ 22/2128 - 5/12/SŘ/P, čj. ČOI 10206/13/2200, sp. zn. ČOI 153106/12/2200, Česká obchodní inspekce, inspektorát Plzeňský a Karlovarský, uložila žalobkyni pokutu ve výši 15.000,- Kč pro porušení právních povinností stanovených v § 12 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), čímž naplnila skutkovou podstatu podle § 24 odst. 7 písm. h) téhož zákona. Příkazem ze dne 24. 4. 2013, SEČ 22/1952 - 7/12/SŘ/P, čj. ČOI 49613/13/2200, sp. zn. ČOI 147610/12/2200, Česká obchodní inspekce, inspektorát Plzeňský a Karlovarský, uložila žalobkyni úhrnnou pokutu ve výši 100.000,- Kč pro porušení právních povinností uvedených v § 4 odst. 3 jednáním podle § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele, čímž naplnila skutkovou podstatu podle § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona, pro porušení právních povinností uvedených v § 7a zákona o ochraně spotřebitele, čímž naplnila skutkovou podstatu podle § 24 odst. 1 písm. b) téhož zákona, a pro porušení právních povinností stanovených v § 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, čímž naplnila skutkovou podstatu podle § 24 odst. 7 písm. h) téhož zákona. Příkazem ze dne 24. 4. 2013, SEČ 22/2278 - 7/12/SŘ/PP, čj. ČOI 50106/13/2200, sp. zn. ČOI 147610/12/2200, Česká obchodní inspekce, inspektorát Plzeňský a Karlovarský, uložila žalobkyni pořádkovou pokutu ve výši 20.000,- Kč pro naplnění skutkové podstaty uvedené v § 9 odst. 4 zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů. Oba příkazy ze dne 24. 4. 2013 byly žalobkyni doručeny fikcí (§ 24 odst. 1 správního řádu). Žádostí datovanou dne 18. 10. 2013 a došlou správnímu orgánu prvního stupně dne 22. 10. 2013 se žalobkyně domáhala obnovy řízení ve věcech vedených u České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, pod sp. zn. ČOI 147610/12/2200 a pod sp. zn. ČOI 153106/12/2200 z důvodu, že vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti, které existovaly v době původního řízení a které žalobkyně nemohla v původním řízení uplatnit, přičemž tyto skutečnosti podle jejího názoru odůvodňují jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování. V úředním záznamu ze dne 7. 11. 2013 inspektor České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, uvedl, že dne 4. 11. 2013 byl proveden monitoring a pořízena fotodokumentace prodejních jednotek – stánků E 22 a F 1 na tržnici Folmava. K úřednímu záznamu je přiložena fotodokumentace prodejních stánků č. F 1 a E 22 a plánek části tržnice Folmava. Dne 13. 11. 2013 zástupce žalobkyně zaslal České obchodní inspekci, inspektorátu Plzeňskému a Karlovarskému, plánek rozestavení stánků tržnice Horní Folmava 42. Dne 3. 3. 2014 pod čj. ČOI 25980/14/2200, sp. zn. ČOI 120057/13/2200, Česká obchodní inspekce, inspektorát Plzeňský a Karlovarský, rozhodla, že v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ČOI 147610/12/2200 se obnova řízení zamítá. Dne 3. 3. 2014 pod čj. ČOI 25999/14/2200, sp. zn. ČOI 120057/13/2200, Česká obchodní inspekce, inspektorát Plzeňský a Karlovarský, rozhodla, že v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ČOI 153106/12/2200 se obnova řízení zamítá. Proti těmto rozhodnutím správního orgánu prvního stupně podala žalobkyně odvolání (datované dne 25. 3. 2014 a došlé správnímu orgánu dne 26. 3. 2014). Dne 21. 5. 2014 pod čj. ČOI 56652/14/O100/2200/12/14/Ber/Št, sp. zn. ČOI 120057/13/2200, Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, rozhodla, že odvolání žalobkyně proti rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, ze dne 3. 3. 2014, čj. ČOI 25980/14/2200, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o obnovu řízení vedeného pod sp. zn. ČOI 147610/12/2200, se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Dne 21. 5. 2014 pod čj. ČOI 39168/14/O100/2200/12/14/Ber/Št, sp. zn. ČOI 120057/13/2200, Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, rozhodla, že odvolání žalobkyně proti rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňského a Karlovarského, ze dne 3. 3. 2014, čj. ČOI 25999/14/2200, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o obnovu řízení vedeného pod sp. zn. ČOI 153106/12/2200, se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 21. 5. 2014, čj. ČOI 56652/14/O100/2200/12/14/Ber/Št, sp. zn. ČOI 120057/13/2200, podala žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu. Proti rozhodnutí téhož orgánu ze dne 21. 5. 2014, čj. ČOI 39168/14/O100/2200/12/14/Ber/Št, sp. zn. ČOI 120057/13/2200, žaloba ve správním soudnictví podána nebyla. Rozsudkem ze dne 30. 6. 2015, čj. 30A 72/2014-63, Krajský soud v Plzni rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 21. 5. 2014, čj. ČOI 56652/14/O100/2200/12/14/Ber/Št, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení žalované. V odůvodnění tohoto rozsudku se mimo jiné praví: „Přes uvedené okolnosti, vedoucí k závěru, že nebyly splněny podmínky pro obnovu řízení, především podmínka, že žalobkyně nemohla v původním řízení své námitky a důkazy uplatnit, správní orgány prováděly nové dokazování, a to nezákonným způsobem. O tzv. monitoringu dne 4. 11. 2013 žalobkyně nebyla předem, ani při jeho provádění informována. Jde tedy o nepoužitelný důkaz. Nadto žalobkyně ani nebyla seznámena se všemi podklady, které správní orgán nově opatřil, tj. zejména s úředním záznamem ze dne 7. 11. 2013 a s novou fotodokumentací. Současně z výše shrnutých odůvodnění obou správních rozhodnutí vyplývá, že správní orgány tyto nové podklady použily jako zásadní podklady, jimiž vyvracely tvrzení žalobkyně o možné záměně stánků při kontrole. Pro řízení o žádosti o obnovu není z povinné aplikace § 36 odst. 3 správního řádu stanovena žádná výjimka. Pokud tedy žalovaná nepostupovala podle uvedeného ustanovení a nedala žalobkyni možnost vyjádřit se k úplnému podkladu rozhodnutí, podle něhož rozhodla, dopustila se procesní vady. Tuto vadu žalovaná odstraní v novém řízení, v němž znovu posoudí rozsah potřebných podkladů pro rozhodnutí dle § 100 odst. 1 správního řádu a žalobkyni s nimi seznámí a dá jí možnost se k nim vyjádřit a následně odůvodní rozhodnutí o obnově řízení v souladu s výše uvedenými premisami.“. Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2015, čj. ČOI 87969/15/O100/2200/13/15/Ber/Št, sp. zn. ČOI 120057/13/2200, Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, zrušila rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorátu Plzeňskéh