— Nejvyšší správní soud

30 A 241/2018- 51 - text 14 -pokračování - 30 A 241/2018 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka ve věci navrhovatele: P.M., … za účasti: 1. Městský úřad Kašperské Hory, Náměstí 1, 341 92 Kašperské Hory 2. Nezávislí – sdružení nezávislých kandidátů, jednající zmocněnkyní I.Z. 3. R.M., kandidující pod č. 8 za stranu Nezávislí – sdružení nezávislých kandidátů v řízení o návrhu na neplatnost volby R.M., kandidáta z kandidátní listiny volební strany Nezávislí – sdružení nezávislých kandidátů, na neplatnost hlasování a na neplatnost voleb do Zastupitelstva města Kašperské Hory konaných ve dnech 5. a 6. října 2018 takto: I. Návrh na neplatnost volby kandidáta R.M. se zamítá. II. Návrh na neplatnost hlasování se zamítá. III. Návrh na neplatnost voleb se zamítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Návrh a vyjádření účastníků Návrh navrhovatele 1. Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) byl dne 18. 10. 2018 doručen návrh navrhovatele ze dne 16. 10. 2018, kterým se domáhal, aby soud rozhodl o tom, že hlasování ve volbách do Zastupitelstva města Kašperské Hory, které proběhlo ve dnech 5. a 6. října 2018 ve volebním okrsku č. 1 pro volební obvod č. 1 ve městě Kašperské Hory, je neplatné, případně aby soud rozhodl o tom, že volby do Zastupitelstva města Kašperské Hory, které proběhly ve dnech 5. a 6. října 2018, jsou neplatné. 2. Volby do zastupitelstev obcí jsou upraveny zákonem č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách“ nebo „zákon č. 491/2001 Sb.“). 3. Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že je občanem města Kašperské Hory zapsaným v seznamu voličů ve volebním okrsku pro Kašperské Hory. Ve městě Kašperské Hory zároveň v současné době vykonává funkci starosty města a jako člen sdružení nezávislých kandidátů „Kašperky pro život“ se účastnil voleb do Zastupitelstva města Kašperské Hory konaných ve dnech 5. a 6. října 2018 (dále jen „volby“). Článek II. návrhu 4. Jako starosta města byl navrhovatel dne 12. 10. 2018 informován tajemnicí Městského úřadu Kašperské Hory (dále jen „MÚKH“) o tom, že Městskému úřadu Kašperské Hory jakožto příslušnému volebnímu orgánu podle § 12 odst. 1 písm. j) zákona o volbách byly členy okrskové volební komise pro volební obvod města Kašperské Hory nahlášeny informace, které svědčí o možné protiprávní manipulaci s hlasovacími lístky pro volby do Zastupitelstva města Kašperské Hory během hlasování konaného v rámci voleb. 5. Podle sdělení zapisovatelky okrskové volební komise paní L.D. a členky okrskové volební komise paní A.K., které byly předsedou okrskové volební komise určeny k provedení návštěvy voličů, kteří požádali o možnost volit mimo volební místnost, mimo jiné i voličů trvale žijících v místním domě s pečovatelskou službou, bylo členkám volební komise během komunikace s příslušnými klienty domova s pečovatelskou službou v Kašperských Horách na otázku, zda příslušný občan bude volit společně s komunálními volbami také do Senátu, nejméně ve dvou případech sděleno: „Budeme volit všechno, oni nám to tam nastrkali“. Z kontextu rozhovoru bylo zřejmé, že jde o obálky s hlasovacími lístky pro volby jak do Senátu Parlamentu ČR, tak do Zastupitelstva města Kašperské Hory. 6. Ze zápisu z následného mimořádného jednání okrskové volební komise dále vyplývá, že v pátek 5. 10. 2018 ve večerních hodinách nebyla zajištěna přítomnost nadpoloviční většiny členů okrskové volební komise ve volební místnosti. Nebyla tak zajištěna usnášeníschopnost okrskové volební komise ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o volbách po celou dobu hlasování. Článek III. návrhu 7. S ohledem na výše uvedená zjištění se navrhovatel domníval, že při hlasování během voleb došlo k porušení § 2, § 33 odst. 1 a 7 a § 34, zejména pak jeho odst. 5 zákona č. 491/2001 Sb. 8. Podle navrhovatelova názoru nebylo nejméně ve dvou případech hlasování zajištěno, aby toto hlasování bylo provedeno tajně a aby nevznikala pochybnost o tom, že příslušný volič hlasoval osobně, když z projevů dotčených voličů žijících v domě s pečovatelskou službou v Kašperských Horách bylo zřejmé, že hlasovací lístky v rozporu s § 34 odst. 5 zákona č. 491/2001 Sb. nevložili do obálek, ale že s uvedenými lístky manipulovala jiná osoba. Navíc lze z jejich projevů nabýt důvodného podezření, že tito voliči neprováděli osobně ani úpravu hlasovacích lístků před jejich vložením do obálek. Přitom i během hlasování mimo volební místnost je podle § 33 odst. 7 zákona č. 491/2001 Sb. zapotřebí zachovat tajnost hlasování, což se s ohledem na to, že s volebními lístky před jejich vložením do obálek manipulovala třetí osoba, zjevně nestalo. 9. Naopak, z informací získaných od příslušných členek okrskové volební komise nabyl navrhovatel přesvědčení, že nejméně ve dvou případech nebylo příslušnými voliči voleno osobně a tajně a že v jimi odevzdaných obálkách se pravděpodobně nacházely hlasovací lístky, které neodrážely vlastní rozhodnutí příslušných voličů a nebyly takovými voliči ani upraveny a vloženy do obálek. Uvedená skutečnost je v přímém rozporu s výše popsanými základními zásadami demokratického hlasování ve volbách. Článek IV. návrhu 10. Navrhovatel si byl vědom, že z běžného pohledu se zjištěná pochybení mohou jevit jako marginální a nezpůsobilá ovlivnit výsledek hlasování, potažmo voleb. Skutečnost je však odlišná. Ze zápisu o výsledku voleb ze dne 6. 10. 2108 je totiž zřejmé, že volební strana č. 4 - Kašperky pro život, získala v hlasování celkem 2589 hlasů, zatímco volební strana č. 1 - Nezávislí - SNK získala celkem 1575 hlasů. 11. S ohledem na to, že bylo voleno celkem 15 zastupitelů a jeden hlasovací lístek tak představoval možných 15 hlasů pro některé z volebních uskupení, je zřejmé, že pokud by nastala situace, kdy by v obálce byť i jen některého z voličů, popsaných v čl. II a III tohoto návrhu, byl založen hlasovací lístek s označením kandidátní listiny volební strany č. 1, zatímco skutečná vůle příslušného voliče, pokud by daný hlasovací lístek upravoval sám podle své vůle, by směřovala k označení kandidátní listiny volební strany č. 4, změnil by se výsledek hlasování tak, že na místo kandidáta volební strany č. 1 R.M. by byl do Zastupitelstva města Kašperské Hory zvolen kandidát volební strany č. 4 pan Jan Voldřich. 12. Tuto skutečnost lze zjistit přepočtením podle § 45 odst. 1 zákona o volbách pro situaci, kdy by volební strana č. 4 získala celkem o 15 hlasů (jeden hlasovací lístek s označenou volební stranou č. 4) více (celkem tedy 2604 hlasů), zatímco volební strana č. 1 by získala o 15 hlasů méně (celkem tedy 1560 hlasů). Pořadí vypočtených podílů podle § 45 odst. 1 a 2 zákona o volbách by se tak změnilo, neboť ve prospěch volební strany č. 4 (a tedy kandidáta pana J.V.) by svědčil vypočtený podíl ve výši 520,8, zatímco ve prospěch volební strany č. 1 by svědčil vypočtený podíl ve výši 520, tedy pořadím menší podíl, než podíl volební strany č. 4. Při novém seřazení vypočtených podílů podle § 45 odst. 2 zákona o volbách by tak volební strana č. 4 získala celkem 5 mandátů a volební strana č. 1 celkem 2 mandáty. 13. Je tedy zjevné, že o výsledku voleb a zvolení kandidáta volební strany č. 1 R.M., místo kandidáta volební strana č. 4 J.V., rozhodoval pouze jeden hlasovací lístek. Za takovéto situace se navrhovatel domníval, že i výše popsaná pochybení zjištěná při hlasování lze považovat za závažná porušení zákona č. 491/2001 Sb., která objektivně hrubě ovlivnila výsledek hlasování, a tedy i voleb do zastupitelstva města. 14. Zároveň se navrhovatel domnívá, že nelze s jistotou zjistit, jaká byla skutečná vůle příslušných voličů, kteří zjevně nehlasovali osobně a tajně. Je však zřejmé, že jimi odevzdané hlasovací lístky objektivně mohly hrubě ovlivnit výsledek hlasování a voleb tak, že mohlo dojít k volbě jiných kandidátů, než při řádném průběhu voleb. Článek V. návrhu 15. Za takovéto situace měl navrhovatel za to, že nápravy uvedeného stavu nelze dosáhnout jiným způsobem, než opakováním hlasování, neboť město Kašperské Hory má pouze jeden volební obvod a jeden volební okrsek, takže změna výsledku hlasování v tomto volebním okrsku znamená bez dalšího změnu výsledku voleb. 16. V návaznosti na výše uvedené navrhovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 768/06 či sp. zn. IV. ÚS 787/06, podle kterých je při posuzování závažnosti a relevantnosti vad volebního procesu nutné zvažovat nejen faktické, ale i možné důsledky, pokud budou vady a takové možné důsledky relevantně prokázány, což je dle názoru navrhovatele zjevné z čl. II až V tohoto návrhu. K nápravě vzniklého pochybení by v daném případě postačilo opakování hlasování, nicméně s ohledem na to, že je výsledek hlasování v příslušném volebním okrsku roven výsledku voleb do zastupitelstva, učinil navrhovatel z hmotněprávní opatrnosti zároveň in eventum i návrh na vyslovení neplatn