8 As 193/2018 — Nejvyšší správní soud

30 A 45/2018- 173 - text 24 30A 45/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Plzeňská teplárenská, a.s., se sídlem Doubravecká 2760/1, Plzeň, zastoupené JUDr. Robertem Vargou, advokátem se sídlem Plzeň, Zbrojnická 229/1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18.12.2017, čj. 107128/2017/KUSK, t a k t o: I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba na řízení zúčastněná nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Napadené rozhodnutí Městský úřad Nýřany dne 18. 1. 2013 rozhodnutím č.j. OV-Asc/1763/2013 vydal stavební povolení na stavbou: Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (dále též ZEVO Chotíkov) na specifikovaných pozemcích v k.ú. Chotíkov. Stavební úřad současně stanovil podmínky pro provedení stavby a rozhodl o námitkách účastníků řízení Děti Země- Klub za udržitelnou dopravu a Sdružení pro udržitelný rozvoj obce Chotíkov. O odvolání žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí rozhodl Krajský úřad Středočeského kraje napadeným rozhodnutím ze dne 18. 12. 2017, čj. 107128/2017/KUSK, kterým změnil výrokovou část II. (podmínky pro provedení stavby) části 1. rozhodnutí správního orgánu prvého stupně v bodě 19: Při provádění stavby budou dodrženy podmínky stanovené ve stanoviscích dotčených správních úřadů: vypouští 5 podmínek Městského úřadu Nýřany, odboru životního prostředí, ve vztahu k ustanovení zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, č. j.: OŽP-Ber/20285/2011 ze dne 1.8.2011 a nahrazuje je následujícími podmínkami: 1. Stavbou a další činností strojů či osob nesmí dojít ke znečištění nebo poškození okraje lesních pozemků, k poškození sítě lesních cest, lesotechnických meliorací, odvodňovacích zařízení a jiných zařízení, aby tato nadále mohla plnit svůj účel. 2. Umístěním staveb vzniká investorovi stavby povinnost provést na svůj náklad nezbytně nutná opatření, kterými budou jeho pozemky, stavby a zařízení zabezpečeny před škodami způsobenými zejména sesuvem půdy, padáním kamenů, pádem stromů nebo jejich částí, přesahem větví a kořenů, zastíněním z pozemků určených k plnění funkcí lesů (dále jen „PUPFL“) ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 lesního zákona. 3. Veškeré stavby ležící v ochranném pásmu lesa musí být umístěny dle předloženého projektu, v případě, že dojde ke změně p ro je k tu je nutné požádat o nový souhlas. 2. Ve výrokové části II. (podmínky pro provedení stavby) části 1. rozhodnutí (stavební povolení) stavebního úřadu se v bodě 19: Při provádění stavby budou dodrženy podmínky stanovené ve stanoviscích dotčených správních úřadů: doplňuje dle stanoviska Ministerstva dopravy ČR - odbor civilního letectví č. j.: 3/2017-220-LET/4 ze dne 9.2.2017 následující: ÚCL jako věcně a místně příslušný správní orgán dle ustanovení § 89 odst. 2 písm. e) bod 1. zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění pozdějších předpisů, na základě žádosti obchodní společnosti CHEM OPRAG, s. r. o., se sídlem Praha 6, N a Babě 1526, ze dne 15.12.2010, vydává dle ustanovení § 41 zákona č. 49/1997 Sb., ve spojení s ustanovením § 149 odst. 1 správního řádu, následující závazné stanovisko ke stavbě s názvem „Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov“ (dále jen „spalovna“): Předmětnou stavbou nejsou dotčeny zájmy civilního letectví, tudíž proti realizaci předmětné stavby není ze strany ÚCL námitek za předpokladu, že: 1) nejvyšší součást (objekt) areálu spalovny - komín 502 m.n.m. bude jako překážka ohrožující bezpečnost leteckého provozu opatřen denním a světelným překážkovým značením ve smyslu předpisu Ministerstva dopravy L - 14 Letiště. Světelné návěstidlo použité pro překážkové značení musí mít doklad „Souhlas s užitím výrobku v civilním letectví“, který vydává výrobci ÚCL. Návrh překážkového značení musí být ÚCL předložen k posouzení; 2) stavba bude provedena v souladu s projektovou dokumentací (situování, výška, rozsah atd.) předloženou ÚCL k vydání závazného stanoviska. Jakékoli změny projektové dokumentace týkající se základních parametrů realizované stavby (zejména situovaní, výšky jednotlivých součástí stavby, vlastního rozsahu stavby atd.) budou opětovně projednány s ÚCL; 3) stavebník, případně vlastník (provozovatel) spalovny je povinen podobu existence výškového objektu (v projednávaném případě komínu), který tvoří překážku ohrožující bezpečnost leteckého provozu, tudíž musí být také jako překážka řádně označena, udržovat denní a světelné překážkové značení v provozuschopném stavu; 3. Ve výrokové části II. (podmínky pro provedení stavby) části 1. rozhodnutí (stavební povolení) stavebního úřadu se v bodě 20 vypouští podmínky uvedené pod číslem 20 písm. a) bod 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10 a dále podmínky uvedené pod číslem 20 písm. b) bod 2, 5 a 18. Ve zbytku se výrok rozhodnutí potvrzuje. II. Žaloba žalobce Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu (dále též jen Děti Země) Žalobce v žalobě v části I. rekapituloval skutkový stav od doby vydání rozhodnutí Městského úřadu Nýřany (dále též stavebního úřadu) ze dne 18.1.2013, čj. OV-Asc/1763/2013, kterým bylo vydáno stavební povolení pro stavbu „Závod na energetické využití komunálního odpadu Chotíkov (ZEVO Chotíkov). O odvolání proti tomuto rozhodnutí stavebního úřadu rozhodoval poprvé Krajský úřad Plzeňského kraje dne 28.8.2013 a o žalobě vůči tomuto rozhodnutí žalovaného rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze 2.2.2015, čj. 30A 58/2013-187 tak, že z důvodu rizika systémové podjatosti bylo rozhodnutí žalovaného, Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 26.6.2013 zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Na základě usnesení Ministerstva pro místní rozvoj z 9.4.2015 č. MMR-13213/2015-83/875 byl stanoven novým odvolacím orgánem Krajský úřad Středočeského kraje. Žalovaný Krajský úřad Středočeského kraje o odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu rozhodl dne 26.6.2015 rozhodnutím čj. 090064/2015/KUSK a rozhodnutí stavebního úřadu o povolení předmětné stavby v části 1 ve výroku II. změnil tak, že vypustil podmínky 20 písm. a) v bodě 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10 a podmínky 20 písm. b) v bodě 2, 5 a 18. O žalobě žalobce proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 26.6.2015 rozhodl Krajský soud v Plzni a rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, čj. 30 A 87/2015-141 zrušil rozhodnutí žalovaného a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný Krajský úřad Středočeského kraje v další části odvolacího řízení svým rozhodnutím ze 13.4.2016, čj. 055047/2016/Kusk rozhodl tak, že rozhodnutí stavebního úřadu v části 1 ve výroku II. změnil tak, že vypustil podmínky 20 písm. b) v bodě 2, 5 a 8 a ve zbytku odvolání žalobce zamítl. O žalobě vůči tomuto druhému rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje rozhodl Krajský soud v Plzni a rozsudkem ze dne 22.8.2016 čj. 30A 92/2016-147 rozhodnutí žalovaného zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení žalovanému. Žalovaný Krajský úřad Středočeského kraje v další části odvolacího řízení doplnil podklady pro rozhodnutí a rozhodl o odvolání žalobce žalobou napadeným rozhodnutím. V části žaloby II. žalobce uváděl skutečnosti, kterými podporoval přípustnost podané žaloby a vlastní aktivní legitimaci k jejímu podání. V části žaloby III./1 žalobce tvrdil, že absence pravomocného územního rozhodnutí a aktuálního závazného stanoviska dle § 15 odst. 2 stavebního zákona je porušením § 3, § 50 odst. 2 a odst. 3, § 36 odst. 3 a § 68 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu a § 94 odst. 5 stavebního zákona. Žalobce k tomuto tvrzení uváděl, že bez pravomocného územního rozhodnutí a bez závazného stanoviska podle § 15 stavebního zákona nelze vydávat pravomocné stavební povolení. Předmětná stavba nemá pravomocné územní rozhodnutí a bylo proto povinností žalovaného jeho vydání vyčkat, stejně jako vyčkat vydání aktuálního závazného stanoviska podle § 15 odst. 2 stavebního zákona. Závazné stanovisko však do správního spisu nebylo vloženo, žalobce se s ním nemohl seznámit a tím byl porušen § 36 odst. 3 správního řádu. V části žaloby III./2 žalobce tvrdil, že nezákonnost při přezkumu závazného stanoviska Ministerstva obrany ČR ze dne 21.12.2015 je porušením § 3, § 68 odst. 3 a § 149 správního řádu. Žalobce uváděl, že původní stanovisko Ministerstva obrany z 18.8. 2012 bylo doplněno o nové stanovisko z 21.12.2015, které bylo obsahově zcela totožné s platností 2 let. Žalobce požádal, aby zákonnost tohoto stanoviska byla přezkoumána ministrem obrany s návrhem změnit druhou část podmínky č. 4 takto: „Potvrzení sou