1 As 70/2017 — Nejvyšší správní soud

30 A 123/2018- 68 - text  12 30A 123/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslava Škopka ve věci žalobce: Tesco Stores ČR a.s., IČO 45308314 sídlem Vršovická 1527/68b, 100 00 Praha 10 proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát sídlem Květná 15, 603 00 Brno 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 2018, č.j. SZPI/AC470-60/2013 takto: I. Rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 26. 3. 2018, č.j. SZPI/AC470-60/2013, a rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Plzni, ze dne 27. 6. 2017, čj. SZPI/AC470-55/2013, se zrušují a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 300 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce jako provozovatel potravinářského podniku podle správních orgánů naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění účinném v době spáchání správního deliktu (dále jen „zákon č. 110/1997 Sb.“), za což mu byla podle § 17 odst. 3 písm. c) téhož zákona uložena pokuta ve výši 600 000 Kč [rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Plzni, ze dne 27. 6. 2017, č.j. SZPI/AC470-55/2013, ve spojení s rozhodnutím Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 26. 3. 2018, č.j. SZPI/AC470-60/2013]. 2. Podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb. se provozovatel potravinářského podniku dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost dodržet požadavky na bezpečnost potravin stanovenou přímo použitelnými předpisy Evropských společenství upravujícími požadavky na potraviny [in concreto: nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002 (dále jen „nařízení (ES) č. 178/2002“)]. Předcházející řízení 3. Dne 14. 5. 2013 Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Plzni, provedla v provozovně žalobce na adrese Hrádecká ul., Sušice, kontrolu dodržování povinností při prodeji potravin. 4. Z protokolu o zkoušce ze dne 3. 6. 2013, č. D014-40529/13/A03, provedené Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí, odborem zkušební laboratoře Inspektorátu v Praze, vyplynulo, že potravina mák modrý, označení šarže B 05 07 13, jejíž vzorek byl při uvedené kontrole odebrán, obsahuje 238,2 mg morfinu v 1 kg potraviny (se specifikací „nesmí být přítomen v množství vyšším, než je bezpečné“). 5. Ve správním spisu se dále nacházejí materiály zpracované Centrem zdraví, výživy a potravin Státního zdravotního ústavu, a to Zhodnocení zdravotního rizika obsahu „morfinu“ v máku (datováno dne 18. 4. 2013) a Zhodnocení zdravotního rizika obsahu „morfinu“ v máku – oprava (datováno dne 3. 12. 2013). 6. Dne 3. 12. 2013 pod č.j. SZPI/AC470-9/2013 Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Plzni, oznámila žalobci zahájení správního řízení pro podezření ze spáchání správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb. 7. Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2013, č.j. SZPI/AC470-18/2013, Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Plzni, rozhodla, že žalobce uváděl do oběhu potravinu: Mák modrý, u níž byl laboratorními rozbory zjištěn obsah morfinu 238,2 mg/kg. V souladu se zhodnocením rizika Státního zdravotního ústavu týkajícího se obsahu morfinu v máku lze konstatovat, že potravina je škodlivá pro zdraví a tudíž nebezpečná. Z tohoto důvodu je uvedení této potraviny na trh v rozporu s požadavky článku 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 178/2002, podle nějž nesmí být potravina uvedena na trh, není-li bezpečná. Tímto jednáním žalobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb. 8. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně se žalobce odvolal. Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2014, č.j. SZPI/AC470-26/2013, Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, odvolání žalobce zamítla a rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Plzni, ze dne 18. 12. 2013, č.j. SZPI/AC470-18/2013, potvrdila. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, které mu předcházelo, podal žalobce žalobu ke správnímu soudu (u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. 57A 91/2014). 9. Rozsudkem ze dne 23. 3. 2016, č.j. 57A 91/2014-117, Krajský soud v Plzni rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 20. 6. 2014, č.j. SZPI/AC470-26/2013, a rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Plzni, ze dne 18. 12. 2013, č.j. SZPI/AC470-18/2013, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení žalovanému. 10. V dalším řízení si správní orgán prvního stupně vyžádal a spolu s průvodním dopisem ze dne 20. 10. 2016, zn. SZÚ/02362/2016, obdržel Konsolidované stanovisko Centra zdraví, výživy a potravin Státního zdravotního ústavu vycházející z „rychlého hodnocení zdravotního rizika obsahu alkaloidu morfin v potravině mák (Papaver somniferum L.)“ (dále též jen „Konsolidované stanovisko SZÚ“). 11. Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2017, č.j. SZPI/AC470-55/2013, Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Plzni, rozhodla, že žalobce uváděl na trh potravinu: Mák modrý, u níž byl laboratorními rozbory zjištěn obsah morfinu 238,2 mg/kg. Potravina byla tudíž kontaminována jinými látkami ve smyslu čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 178/2002 s přihlédnutím k čl. 14 odst. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 178/2002, neboť je potravina určena ke konzumaci k přímé nebo tepelné úpravě. Z tohoto důvodu byla potravina ve smyslu čl. 14 odst. 2 písm. b) nařízení (ES) č. 178/2002 vyhodnocena, v souladu se zhodnocení rizika Státního zdravotního ústavu ze dne 20. 10. 2016, jako nevhodná k lidské spotřebě, a tudíž ji nelze považovat za bezpečnou. Uvedení této potraviny na trh je v rozporu s požadavky článku 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 178/2002, podle nějž nesmí být potravina uvedena na trh, není-li bezpečná. Tímto jednáním naplnil žalobce skutkovou podstatu správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb. 12. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně se žalobce odvolal. Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2018, č.j. SZPI/AC470-60/2013, Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, odvolání žalobce zamítla a rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Plzni, ze dne 27. 6. 2017, č.j. SZPI/AC470-55/2013, potvrdila. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, které mu předcházelo, podal žalobce ke zdejšímu soudu aktuálně projednávanou a rozhodovanou žalobu. Žaloba 13. V žalobním bodu A) žalobce uvádí, že Konsolidované stanovisko SZÚ není způsobilé být zákonným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Uvedený dokument nadále nesplňuje kritéria úplnosti, srozumitelnosti a určitosti. SZÚ do dnešního dne neodstranil vady, které byly Krajským soudem v Plzni vytýkány. Podle názoru žalobce Konsolidované stanovisko SZÚ je pouze v podobě tvrzení, aniž by SZÚ uvedl, na základě jakých úvah ke svému závěru došel. Závěry vyplývající ze zmíněného stanoviska SZÚ jsou všeobecné, neurčité, nekonkrétní a náležitě neodůvodněné. SZÚ při vypracováni svého konsolidovaného stanoviska vychází z neurčitých, nepotvrzených a dílčích informací, které mu nedovolují přijmout jednoznačný a bezpochybný závěr o škodlivosti potraviny mák modrý. I s ohledem na uvedené, správní orgány překvalifikovaly protiprávní jednání žalobce a již mu nekladou za vinu, že uvedl na trh potravinu, která by byla zdraví škodlivá, ale potravinu, která je nevhodná pro lidskou spotřebu. Důvody, na jejichž základě správní orgány dospěly k závěru, že sporná potravina není vhodná pro lidskou spotřebu, však řádným způsobem neuvádějí, resp. nespecifikují. Správní orgány v napadených rozhodnutích nekonstatují existenci ani jednoho z důvodů kontaminace předmětné potraviny [srov. čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 178/2002]. Správní orgány v napadených rozhodnutích ve vztahu ke sporné potravině totiž nepřijaly závěr, že uvedená potravina byla kontaminována vnějším vlivem nebo jiným hnilobným procesem, kažením nebo rozkladem. Žalobce má za to, že uvedenou skutečnost správní orgány ani konstatovat nemohly, jelikož je nesporné, že sporná potravina nebyla žádným způsobem kontaminovaná, tj. nebyla zkažená, shnilá, poznamenaná rozkladem či kontaminovaná jiným způsobem z vnějšího okolí. Už uvedená skutečnost sama o sobě znamená, že neobstojí závěr správních orgánů o nevhodnosti sporné potraviny pro lidskou spotřebu. 14. V žalobním bodu B) žalobce namítá, že dotčený dokument SZÚ se netýká zhodnocení zdravotního rizika obsahu morfinu ve sporné potravině B050713. SZÚ při vypracování svého stanoviska neměl k dispozici labo