1 Afs 331/2018 — Nejvyšší správní soud

30 Af 1/2017- 407 - text  21 30Af 1/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslava Škopka ve věci žalobkyně: Techmania Science Center o.p.s., IČO 26396645 sídlem U Planetária 2969/1, 301 00 Plzeň zastoupená advokátem JUDr. Karlem Vodičkou, LL.M. proti sídlem Kyjevská 1228/77, 326 00 Plzeň žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48839/16/5000-10470-708749, a ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48840/16/5000-10470-708749 takto: I. Žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48839/16/5000-10470-708749, a proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48840/16/5000-10470-708749, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy jako poskytovatel dotace vydalo dne 13. 12. 2011 pod č.j. 17980/2010-45 rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 0159/09/01 (dále též jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“) žalobkyni jako příjemci dotace za účelem realizace Projektu TECHMANIA SCIENCE CENTER, reg. č. CZ.1.05/3.2.00/09.0159 v rámci Operačního programu Výzkum a vývoj pro inovace (dále jen „OP VaVpI“), prioritní osy 3, oblast podpory 3.2 - Propagace a informovanost o výsledcích VaV (dále též jen „Projekt“). Rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy změněno dodatkem č. 0159/09/02 vydaným dne 25. 6. 2012 pod č.j. 17980/2010-45. 2. Podle čl. VI. písm. a) rozhodnutí o poskytnutí dotace jsou způsobilými výdaji pouze ty výdaje, které mimo jiné jsou vynaloženy v souladu s Pravidly způsobilých výdajů OP VaVpI stanovenými v rámci Příručky pro příjemce OP VaVpI (dále též jen „Příručka pro příjemce“). 3. Dne 28. 4. 2014 pod č.j. MSMT-3466/2014-7 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy oznámilo žalobkyni jako příjemci dotace na realizaci Projektu pozastavení plateb, neboť se domnívalo, že byla porušena rozpočtová kázeň. Dne 26. 5. 2014 pod č.j. MSMT-18401/2014-1 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy oznámilo Finančnímu úřadu pro Plzeňský kraj podezření na porušení rozpočtové kázně žalobkyní jako příjemcem dotace na realizaci Projektu. 4. Dne 15. 8. 2014 Finanční úřad pro Plzeňský kraj zahájil u žalobkyně daňovou kontrolu a vyměřovací řízení ve věci odvodu za porušení rozpočtové kázně u peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu a prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu na předfinancování výdajů, které mají být kryty prostředky z rozpočtu Evropské unie, z OP VaVpI na realizaci Projektu. Dne 28. 7. 2015 Finanční úřad pro Plzeňský kraj seznámil žalobkyni s výsledkem kontrolního zjištění ve věci výše uvedené kontroly zahájené dne 15. 8. 2014 v rozsahu podnětu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 26. 5. 2014, č.j. MSMT-18401/2014-1. Žalobkyně se k výsledku kontrolního zjištění vyjádřila podáním datovaným dne 18. 8. 2015 a došlým finančnímu úřadu dne 19. 8. 2015. O zahájení, průběhu a ukončení výše uvedené daňové kontroly Finanční úřad pro Plzeňský kraj sepsal zprávu o daňové kontrole č.j. 1515018/15/2300-31472-402662. Finanční úřad pro Plzeňský kraj tuto zprávu o daňové kontrole s žalobkyní projednal a k uplatněným návrhům nebo výhradám se vyjádřil dne 1. 9. 2015. 5. Na základě výsledku uvedené daňové kontroly Finanční úřad pro Plzeňský kraj podle § 139 a § 147 daňového řádu a podle § 44a odst. 4 písm. b) a c) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění účinném do 19. 2. 2015 (dále též jen „zákon o rozpočtových pravidlech“ nebo „ZRP“), žalobkyni: 1) platebním výměrem ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548161/15/2300-31472-402662, vyměřil odvod do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně ve výši 20 581 Kč (s tím, že vzhledem k tomu, že z důvodu porušení rozpočtové kázně nebyla poskytovatelem vyplacena částka dotace ve výši 20 581 Kč, započítává se tato částka do plnění povinnosti provést odvod – tímto byla povinnost provést odvod splněna), 2) platebním výměrem ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548162/15/2300-31472-402662, vyměřil odvod do Národního fondu za porušení rozpočtové kázně ve výši 116 624 Kč (s tím, že vzhledem k tomu, že z důvodu porušení rozpočtové kázně nebyla poskytovatelem vyplacena částka dotace ve výši 116 624 Kč, započítává se tato částka do plnění povinnosti provést odvod – tímto byla povinnost provést odvod splněna), 3) platebním výměrem ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548163/15/2300-31472-402662, vyměřil odvod do státního rozpočtu za porušení rozpočtové kázně ve výši 84 967 Kč (s tím, že vzhledem k tomu, že z důvodu porušení rozpočtové kázně nebyla poskytovatelem vyplacena částka dotace ve výši 82 159,81 Kč, započítává se tato částka do plnění povinnosti provést odvod – zbývající část odvodu tedy činí 2 807,19 Kč), a 4) platebním výměrem ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548164/15/2300-31472-402662, vyměřil odvod do Národního fondu za porušení rozpočtové kázně ve výši 481 476 Kč (s tím, že vzhledem k tomu, že z důvodu porušení rozpočtové kázně nebyla poskytovatelem vyplacena částka dotace ve výši 465 572,26 Kč, započítává se tato částka do plnění povinnosti provést odvod – zbývající část odvodu tedy činí 15 903,74 Kč). 6. Proti každému z těchto platebních výměrů na odvod za porušení rozpočtové kázně se žalobkyně odvolala. 7. Odvolací finanční ředitelství: 1) rozhodnutím ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48839/16/5000-10470-708749, zamítlo odvolání žalobkyně a potvrdilo napadený platební výměr Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548161/15/2300-31472-402662, 2) rozhodnutím ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48840/16/5000-10470-708749, zamítlo odvolání žalobkyně a potvrdilo napadený platební výměr Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548162/15/2300-31472-402662, 3) rozhodnutím ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48841/16/5000-10470-708749, zamítlo odvolání žalobkyně a potvrdilo napadený platební výměr Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548163/15/2300-31472-402662, a 4) rozhodnutím ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48842/16/5000-10470-708749, zamítlo odvolání žalobkyně a potvrdilo napadený platební výměr Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 24. 9. 2015, č.j. 1548164/15/2300-31472-402662. 8. Proti každému z těchto rozhodnutí o odvolání podala žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu. 9. Rozsudkem ze dne 31. 7. 2018, č.j. 30 Af 1/2017-357, Krajský soud v Plzni rozhodl, že: I. Žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48839/16/5000-10470-708749, a proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48840/16/5000-10470-708749, se zamítá. II. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 4. 11. 2016, č,j. 48841/16/5000-10470-708749, a rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48842/16/5000-10470-708749, se zrušují a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. Proti tomuto rozsudku zdejšího soudu podala žalobkyně kasační stížnost co do výroků I. a III. a žalovaný kasační stížnost co do výroku II. Následně žalovaný vzal svou kasační stížnost zpět v plném rozsahu. 11. Rozsudkem ze dne 20. 2. 2020, č.j. 1 Afs 331/2018-53, Nejvyšší správní soud rozhodl, že: I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2018, č.j. 30 Af 1/2017-357, se zrušuje ve výrocích I. a III. a věc se vrací v tomto rozsahu krajskému soudu k dalšímu řízení. II. Řízení o kasační stížnosti žalovaného se zastavuje. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalovaného. 12. Zdejšímu soudu tedy byla věc k dalšímu řízení vrácena v rozsahu žaloby proti rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48839/16/5000-10470-708749, a ze dne 4. 11. 2016, č.j. 48840/16/5000-10470-708749. Žaloba 13. V části II. žaloby žalobkyně ve vztahu ke všem napadeným rozhodnutím namítá, že v posuzované věci nebyly poskytovatelem dotace jednoznačně, určitě a srozumitelně vymezeny způsobilé výdaje [čl. VI. bod a) rozhodnutí o poskytnutí dotace]. 14. Posouzení způsobilosti výdajů, provedené správním orgánem prvního stupně, považuje žalobkyně za projev libovůle. Žalovaný nijak nereagoval na námitky žalobkyně obsažené v jí podaných odvoláních ohledně nejednoznačnosti vymezení způsobilosti výdajů, nýbrž pouze zopakoval to, co již ve zprávě o daňové kontrole uvedl správní orgán prvního stupně. 15. Žalovaný tak nijak věcně nereagoval na zcela zjevně absentující vymezení jednotlivých důvodů nezpůsobilosti konkrétních výdajů. Žalobkyně v průběhu řízení před správními orgány argumentovala praxí, která byla u poskytovatele dotace zavedena a která v počátku administrace předmětného projektu nebyla v otázce způsobilosti výdajů vůbec jednotná. Jinými slovy: poskytovatel dota