1 As 83/2011 — Nejvyšší správní soud

55 A 31/2024- 91 - text  12 55 A 31/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: K. D. proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) obec Nezamyslice, sídlem Nezamyslice 47, Nezamyslice 2) CETIN a.s., sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 3) Povodí Vltavy s.p., sídlem Holečkova 3178/8, Praha, závod Horní Vltava, Litvínovická 709/5, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2024, č.j. PK-ŽP/7251/24, takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 8. 2024, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručenou dne 21. 8. 2024, domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2024, č.j. PK-ŽP/7251/24 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Sušice (dále též jen „prvoinstanční orgán“) ze dne 8. 3. 2024, č.j 1038/22/ZPR/Ran (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“) a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím bylo k žádosti osoby zúčastněné na řízení 1) vydáno: - povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových z čistírny odpadních vod (ČOV) obce N. do vodního toku Damětický potok na pozemku p.č. X. v k.ú. X, - povolení k nakládání s podzemními vodami – k jejich odběru z kopané studny na pozemku p.č. X. v k.ú. X za účelem zásobování ČOV, - povolení k nakládání s podzemními vodami – k jejich čerpání za účelem snižování jejich hladiny a jinému nakládání s nimi za účelem odčerpání podzemních vod ze stavební jámy při výstavbě ČOV a jejich převádění do vod povrchových z jímací studny S 1 umístěné na pozemku p.č. X. v k.ú. X a z jímací studny S 2 umístěné na pozemku p.č. XA. v k.ú. X, - stavební povolení k provedení stavby vodního díla „Kanalizace a ČOV N.“ na v rozhodnutí specifikovaných pozemcích v k.ú. X, obci X, kraj Plzeňský. II. Žaloba 2. Žalobce namítal, že napadené rozhodnutí je nezákonné a že jím byl krácen jako účastník řízení na svých právech. Neoprávněná stavba zemního elektrického vedení vysokého napětí ukončená sloupkem a přípojkou elektrického vedení zbudovaná neoprávněně na jeho pozemku, které se kříží s vedením budoucí kanalizace odpadních vod, neřešené v projektové dokumentaci, je nejen v rozporu se zákonem, ale může poškodit distribuční soustavu rozvodné sítě, na kterou je napojen jeho dům, i rozvodnou soustavu v obci N. Žalovaný bohužel tuto situaci v rozporu se zákonem bagatelizuje, namísto toho aby ji řešil v souladu se zákonem a se svojí úřední povinností. Žalovaný žalobce na straně 6 [napadeného rozhodnutí] upozorňuje, že žalobce může v řízení hájit pouze svá práva, která mohou být stavbou dotčena. Jako vlastník pozemku dotčeného neoprávněnou stavbou zemního elektrického vedení s přípojkou elektrického vedení a nízkým nadzemním sloupkem (není ve vlastnictví ČEZ Distribuce a.s. ani CETIN a.s.), který je v kolizi s budoucí výstavbou kanalizace v obci N., žalobce svá práva hájí. 3. Žalobce dále uvedl, že stejně tak dle projektové dokumentace není zachován stanovený odstup žalobcovy řádně zkolaudované studny, která vytváří jediný zdroj pitné vody rodinného domu č.p. XB. v X, ve kterém žije se svým nezletilým synem, od budoucí kanalizace, která je součástí čističky odpadních vod. Projektová dokumentace neodpovídá podmínkám stanoveným pro provádění staveb dle příslušného prováděcího právního předpisu v délce 30 metrů od zdroje pitné vody. Odůvodnění správního orgánu v rozhodnutí, že tato povinnost platí pouze při zhotovování studny od již zbudované kanalizace, nikoli naopak je zcela v rozporu s tímto prováděcím právním předpisem a zcela v rozporu se zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), který chrání zdroje pitné vody před jejich znečištěním. Ze strany žalovaného se jedná o úmyslné porušení zákona. 4. Dále žalobce namítal, že řízení trpí vadami, neboť žalovaný se vůbec nezabýval systémovou podjatostí vedoucí odboru životního prostředí [Městského úřadu] Sušice, tedy vedoucí vodoprávního úřadu, který ve věci vydával rozhodnutí jako prvoinstanční orgán. Snaha žalovaného byla vůbec tuto podjatost neřešit a vyhnout se jí, což žalobce doloží e-mailovou komunikací mezi nim a příslušným odborem žalovaného. Již v prvoinstančním rozhodnutí je též nepravdivá informace o vyřízení žalobcovy námitky podjatosti zainteresovaných osob, včetně té systémové. O podjatosti vedoucí vodoprávního úřadu rozhoduje žalovaný, což do současné doby neučinil. 5. Žalobce dále uvedl, že kanalizace dle § 12 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) musí být navrženy a provedeny tak, aby negativně neovlivnily životní prostředí, aby byla zabezpečena dostatečná kapacita pro odvádění a čištění odpadních vod z odkanalizovaného území a aby bylo zabezpečeno nepřetržité odvádění odpadních vod od odběratelů této služby. Současně musí být zajištěno, aby bylo omezováno znečišťování recipientů způsobované dešťovými přívaly. Kanalizace musí být provedeny jako vodotěsné konstrukce, musí být chráněny proti zamrznutí a proti poškození vnějšími vlivy. Další požadavky na čištění odpadních vod včetně požadavků na projektovou dokumentaci, výstavbu a provoz kanalizací a čistíren odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis. Dle prováděcího předpisu, příslušné vyhlášky o obecných požadavcích na využívání území, nejmenší vzdálenost studny od zdrojů možného znečištění je stanovena podle druhu možného zdroje znečištění pro prostupné prostředí takto: pro žumpy, malé čistírny (čistírna odpadních vod do ekvivalentu 500 obyvatel), kanalizační přípojky je vzdálenost 30 metrů. Tento požadavek budoucí výstavba kanalizace nesplňuje a zasahuje do ochranného pásma žalobcovy studny, jako jediného zdroje pitné vody domu sloužícího k bydlení čp. XB. v obci X, k.ú. X, kde žije se svým nezletilým synem. Studna byla zhotovena v souladu se stavebním zákonem a řádně zkolaudována, což potvrzuje i prvoinstanční orgán. Rozhodnutí žalovaného o povolení ČOV je v rozporu se zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon); hlavním účelem a smyslem tohoto zákona je ochrana vod před znečištěním (i potencionálním), zejména primárně určených k zásobování pitnou vodou. Žalovaný žalobcovu námitku zcela v rozporu s příslušným prováděcím předpisem ignoroval, bagatelizoval a odůvodnil ji nesmyslně v rozporu s prováděcím předpisem tím, že požadovaná vzdálenost se uplatní pouze v případě výstavby nové studny sloužící jako zdroj pitné vody, nikoli naopak při výstavbě budoucí stavby (kanalizace) k již stávající studně, což zcela odporuje smyslu zákona o vodách a souvisejících prováděcích předpisů. 6. Napadené rozhodnutí je tedy dle žalobce zcela v rozporu s vodním zákonem, zajišťujícím ochranu vod před jejich znečištěním. Samotný účel tohoto zákona správní orgán úmyslně a vědomě nerespektoval. Účelem zákona je chránit povrchové a podzemní vody, jako ohrožené a nenahraditelné složky životního prostředí a přírodní zdroje, stanovit podmínky pro hospodárné využívání vodních zdrojů, pro zachování vodních zdrojů a předejití stavu nedostatku vody a pro zachování i zlepšení jakosti povrchových a podzemních vod, vytvořit podmínky pro snižování nepříznivých účinků povodní a sucha a zajistit bezpečnost vodních děl v souladu s právem Evropských společenství. Účelem tohoto zákona je též přispívat k zajištění zásobování obyvatelstva pitnou vodou a k ochraně vodních ekosystémů a na nich přímo závisejících suchozemských ekosystémů. Zákon upravuje právní vztahy k povrchovým a podzemním vodám, vztahy fyzických a právnických osob k využívání povrchových a podzemních vod, jakož i vztahy k pozemkům a stavbám, s nimiž výskyt těchto vod přímo souvisí, a to v zájmu zajištění trvale udržitelného užívání těchto vod, bezpečnosti vodních děl a ochrany před účinky povodní a sucha. V rámci vztahů upravených tímto zákonem se bere v úvahu zásada návratnosti nákladů na vodohospodářské služby, včetně nákladů na související ochranu životního prostředí a nákladů na využívané zdroje, v souladu se zásadou, že znečišťovatel platí. Požadavky na projektovou dokumentaci, výstavbu a provoz kanalizací a čistíren odpadních vod stanoví příslušné zákony a prováděcí právní předpisy tak, aby byly dodržovány principy upravující obecnou výstavbu. Tuto skutečnost potvrzuje i žalovaný ve svém rozhodnutí. Žalobce v souladu s participací obyvatel na výstavbě a plánovacích postupech upozornil správní orgán, že na dotčeném pozemku žalobce XC., v k.ú. X, se v horní části nachází podzemní kabel elektrického vedení položený soukromým stavebníkem (rybářstvím)