— Nejvyšší správní soud

57 A 39/2025- 43 - text  13 57 A 39/2025 USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Burianové a soudců Mgr. Jaroslava Škopka a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatele: Přípravný výbor pro konání místního referenda ve městě Boží Dar, zastoupeného Mgr. Michalem Burešem, advokátem, T. G. Masaryka 282/57, 360 01 Karlovy Vary, proti odpůrci: Město Boží Dar, IČ 00479705, Boží Dar 1, 362 62 Boží Dar, o návrhu na vyhlášení místního referenda ve městě Boží Dar k otázce: „Souhlasíte s tím, aby Zastupitelstvo města Boží Dar činilo v rámci samostatné působnosti veškeré kroky k tomu, aby územní plán města Boží Dar v celém katastrálním území Ryžovna neumožňoval, s výjimkou staveb veřejné dopravní infrastruktury, výstavbu žádných jiných nových staveb, a to včetně jakýchkoli staveb, které by byly zřizovány na základech původních, dnes již zaniklých, staveb?“ takto: I. Vyhlašuje se místní referendum ve městě Boží Dar k otázce: „Souhlasíte s tím, aby Zastupitelstvo města Boží Dar činilo v rámci samostatné působnosti veškeré kroky k tomu, aby územní plán města Boží Dar v celém katastrálním území Ryžovna neumožňoval, s výjimkou staveb veřejné dopravní infrastruktury, výstavbu žádných jiných nových staveb, a to včetně jakýchkoli staveb, které by byly zřizovány na základech původních, dnes již zaniklých, staveb?“ II. Místní referendum ve městě Boží Dar se bude konat současně s volbami do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 3. a 4. října 2025. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Návrh a vyjádření účastníků Návrh 1. Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) byl dne 13. 8. 2025 doručen návrh navrhovatele z téhož dne, kterým se domáhal, aby soud vydal usnesení, kterým by vyhlásil konání místního referenda v obci Boží Dar v termínu 3. a 4. října 2025 s následující otázkou: „Souhlasíte s tím, aby Zastupitelstvo města Boží Dar činilo v rámci samostatné působnosti veškeré kroky k tomu, aby územní plán města Boží Dar v celém katastrálním území Ryžovna neumožňoval, s výjimkou staveb veřejné dopravní infrastruktury, výstavbu žádných jiných nových staveb, a to včetně jakýchkoli staveb, které by byly zřizovány na základech původních, dnes již zaniklých, staveb?“. 2. Místní referendum je upraveno zákonem č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 22/2004 Sb.“ nebo „zákon o místním referendu“). 3. Navrhovatel v návrhu uvedl, že přípravný výbor složený ze tří fyzických osob oprávněných volit do zastupitelstva města (s trvalým bydlištěm na Božím Daru) sestavil ve smyslu § 9 a § 10 zákona č. 22/2004 Sb. návrh na konání místního referenda ve městě Boží Dar, a to o výše uvedené otázce. Obec má 247 stálých obyvatel, z čehož je 200 osob oprávněných volit do místního zastupitelstva. Návrh referenda svým podpisem podpořilo 79 voličů, tj. 39,5 % oprávněných osob ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o místním referendu. 4. Dne 1. 7. 2025 byl návrh na konání místního referenda podán odpůrci v jeho podatelně spolu s podpisovými archy. 5. Pro konáni referenda přípravný výbor navrhnul (původně – pozn. soudu) termín 4. a 5. října 2025. Odpůrce dne 29. 7. 2025, tj. po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty dle § 12 odst. 1 zákona o místním referendu, potvrdil přijetí návrhu a vyzval zmocněnce výboru, aby potvrdil opravu návrhu, která byla provedena ručně přímo v textu návrhu a týkala se odstranění zřejmé chyby v psaní v data navrhovaného konání referenda (správně 3. a 4. října 2025 – pozn. soudu). Správnost této opravy zmocněnec obratem potvrdil dne 1. 8. 2025. S výjimkou uvedeného požadavku na potvrzení opravy nevznesl odpůrce k návrhu žádné jiné výhrady. 6. Návrh na konání místního referenda byl jako bod k projednání zařazen na program jednání Zastupitelstva města Boží Dar konaného dne 11. 8. 2025. Návrh usnesení o konání místního referenda dle návrhu navrhovatele nebyl odpůrcem přijat, když pro vyhlášení referenda hlasovali 3 zastupitelé ze sedmi a 4 zastupitelé se zdrželi hlasování. 7. Dle § 13 zákona o místním referendu, zastupitelstvo na svém nejbližším zasedání po přijetí návrhu usnesením rozhodne a) o vyhlášení místního referenda, jestliže lze o navržené otázce místní referendum konat, a zároveň stanoví den jeho konání; b) o tom, že místní referendum nevyhlásí, jestliže o navržené otázce nelze místní referendum konat. 8. Je-li tedy otázka předložená v návrhu přípustná, pak nemá obec dle zákona jinou možnost, než rozhodnout o konání referenda a stanovení data jeho konání. 9. Dle navrhovatele je konání místního referenda o jím předložené otázce přípustné a odpůrce k ní ani žádné výhrady nevznesl. Za této situace bylo zastupitelstvo odpůrce konané dne 11. 8. 2025 povinno místní referendum vyhlásit. Odpůrce však v rozporu s tímto zákonem předpokládaným postupem usnesení o konání místního referenda nepřijal, ačkoliv mu byl předložen řádný návrh podpořený podpisy potřebného počtu oprávněných osob. Vyjádření odpůrce 10. Odpůrce se k návrhu vyjádřil v podání ze dne 25. 8. 2025, kde zrekapituloval do referenda navrženou otázku a učinil výčet jejích nedostatků, respektive důvody nepřípustnosti otázky položené v případném referendu. 11. Otázka dle odpůrce připouští výjimku pouze pro dopravní stavby, avšak zakazuje všechny ostatní složky veřejné infrastruktury (diskriminace veřejné infrastruktury). Dále, zákaz obnovy staveb i na stavebních parcelách nepřiměřeně omezuje práva vlastníků (zásah do vlastnických práv). Odpůrce též namítal, že územní plán v tomto rozsahu by nemohl být schválen nadřízeným orgánem územního plánování (nevykonatelnost výsledku). 12. Odpůrce dále oponoval, že plošný zákaz staveb by mohl znemožnit opatření k zajištění bezpečnosti hranice (ochrana státní hranice). Stejně tak by zákaz znemožnil nezbytné lesnické stavby a meliorační opatření (správa lesů), resp. opravy a modernizace zařízení zásobujících pitnou vodou (vodní hospodářství). Zákaz by rovněž znemožnil hornickou činnost a zabezpečení a sanaci štol a důlních děl, což je povinná činnost státu. 13. Odpůrce se dále obával o ochranu území před povodněmi a mezinárodní souvislosti. Ryžovna je součástí horní části povodí, z něhož voda odtéká do sousedního Německa. V minulosti se zde již odehrála velká povodeň (srpen 2002), jejíž následky byly katastrofální pro obce na německé straně hranice. Plošný zákaz všech staveb kromě dopravních by znemožnil realizaci protipovodňových opatření, jako jsou retenční nádrže, poldry, hrázky či úpravy vodních toků, které jsou nezbytné k ochraně obyvatel, majetku a přírody. Takový zákaz by nejen ohrozil obyvatele města Boží Dar a okolí, ale mohl by vést i k závažným škodám na území sousedního státu, což by bylo v rozporu s mezinárodními povinnostmi České republiky chránit své sousedy před negativními přeshraničními vlivy. 14. Stran mezinárodních závazků a ochrana státní hranice odpůrce ještě připomněl, že katastrální území Ryžovna leží přímo na státní hranici s Německem. Plošný zákaz staveb by znemožnil výstavbu a provoz zařízení nezbytných pro ochranu hranic, krizové řízení a civilní ochranu. Zároveň by mohl vést k nesouladu s mezinárodními závazky České republiky vůči Spolkové republice Německo v oblasti ochrany životního prostředí a protipovodňové ochrany. 15. Dále, povinnosti vyplývající z památkové zóny UNESCO - Ryžovna je součástí památkové zóny Abertamy - Boží Dar - Horní Blatná, která je zapsána na Seznam světového dědictví UNESCO. Česká republika má nejen povinnost tuto krajinu chránit, ale také ji aktivně zpřístupňovat a spravovat. To zahrnuje budování návštěvnické infrastruktury (např. naučné stezky, přístřešky, informační tabule a menší zázemí pro návštěvníky). Absolutní zákaz všech staveb mimo dopravních by znemožnil plnění těchto povinností a mohl by ohrozit samotný statut této lokality na Seznamu světového dědictví. 16. Odpůrce konečně připomněl, že Ryžovna je součástí Evropsky významné lokality a ptačí oblasti (Natura 2000) Krušnohorské plató a Ptačí oblasti Krušné hory západ. Česká republika má povinnost provádět aktivní opatření k ochraně těchto lokalit, např. revitalizaci mokřadů, budování hrázek na zadržení vody a tůní nebo úpravy k podpoře ohrožených druhů. Absolutní zákaz staveb by znemožnil provádění těchto opatření a vedl by k porušení závazků České republiky vyplývajících z evropského práva (Směrnice o stanovištích a Směrnice o ptácích). 17. Odpůrce z výše uvedených důvodů navrhl, aby soud návrh přípravného výboru zamítl jako nepřípustný. Replika navrhovatele 18. Navrhovatel k vyjádření odpůrce učinil dne 1. 9. 2025 repliku, v níž sdělil, že z hlediska zákona o místním referendu je možné zkoumat přípustnost otázky z hlediska její zákonnosti, tj. otázka nesmí směřovat k řešení, které by bylo nezákonné nebo v rozporu se zákonem. Žádná z odpůrcových námitek nebyla v tomto směru relevantní, neboť odpůrce neuvedl žádné konkrétní ustanovení zákona, s nimiž by byla otázka v rozporu. 19. Navrhovatel dále zdůvodni