77 A 49/2024 – Krajský soud v Plzni

77 A 49/2024- 95 - text  12 77 A 49/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatele: Ing. V. Č., X, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlířem, advokátem, Husova 722/13, 301 00 Plzeň, proti odpůrkyni: Rada obce Zbůch, Náměstí 205, 330 22 Zbůch, zastoupené Mgr. Vojtěchem Metelkou, advokátem, Martinská 608/8, 301 00 Plzeň, za účasti osoby zúčastněné na řízení: P. H., Ps, zastoupené Mgr. Petrem Broďáni, advokátem, K. H. Borovského 692, 356 01 Sokolov, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – územního opatření o stavební uzávěře č. 1/2023 schváleného usnesením č. 3 odpůrkyně ze dne 20. 9. 2023, a to v části týkající se lokality SU1.1 (část pozemku parc. č. X v k. ú. X), takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2023 – územní opatření o stavební uzávěře, schválené usnesením č. 3 Rady obce Zbůch ze dne 20. 9. 2023 – se v článku II oddílu 2.1 písm. g) týkajícím se dělení nebo scelování pozemků, ve vztahu k části pozemku parc. č. X v k. ú. X v opatření obecné povahy označené jako lokalita SU1.1, dnem nabytí právní moci tohoto rozsudku zrušuje. II. Návrh se v části, kterou se navrhovatel domáhal zrušení opatření obecné povahy č. 1/2023 – územního opatření o stavební uzávěře, schváleného usnesením č. 3 Rady obce Zbůch ze dne 20. 9. 2023 – v jeho článku II oddílu 2.1 písm. a) - f), ve vztahu k části pozemku parc. č. X v k. ú. X v opatření obecné povahy označené jako lokalita SU1.1, zamítá. III. Odpůrkyně je povinna nahradit navrhovateli náklady řízení ve výši 13 025 Kč, k rukám zástupce navrhovatele JUDr. Karla Uhlíře, advokáta, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. IV. Odpůrkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. V. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Návrhem ze dne 4. 10. 2024, Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) doručenému dne 7. 10. 2024, se navrhovatel domáhal, aby soud o návrhu rozhodl takto: Opatření obecné povahy č. 1/2023 – územní opatření o stavební uzávěře, vydané usnesením č. 3 Rady obce Zbůch ze dne 20. 9. 2023, se ve vztahu k části pozemku parcelní číslo X, nemovité věci zapsané na listu vlastnictví číslo 671 u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-sever, pro katastrální území Červený Újezd u Zbůchu a obec Zbůch, označené v opatření obecné povahy jako SU 1.1, dnem právní moci tohoto rozsudku, zrušuje. 2. Problematika územního opatření o stavební uzávěře a územního opatření o asanaci území byla ke dni 20. 9. 2023 upravena zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon z roku 2006“ nebo „zákon č. 183/2006 Sb.“). [II] Návrh 3. Navrhovatel připomněl, že je vlastníkem pozemku parc. č. X v k. ú. X (dále jen „pozemek“). Opatřením obecné povahy - územním opatřením o stavební uzávěře v obci Zbůch č. 1/2023 (dále též jen „OOP“ či „Opatření obecné povahy“) - odpůrkyně zakázala mimo jiné na části pozemku navrhovatele [označené jako lokalita SU 1.1 (dále též jen „SU 1.1“)] stavební činnosti, které by mohly ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace. Navrhovatel měl za to, že opatření obecné povahy je nezákonné a nepřezkoumatelné. 4. Navrhovatel byl toho názoru, že opatřením obecné povahy byl na svých právech přímo zkrácen. OOP zakazuje navrhovateli v SU 1.1 provádění těchto stavebních činností: a) umisťování, povolování a provádění staveb ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona, b) umisťování, povolování a provádění změn dokončených staveb v podobě jejich nástavby ve smyslu § 2 odst. 5 písm. a) stavebního zákona, které by po změně byly stavbami, které překročí podlažnost dvou nadzemních podlaží a podkroví, c) umisťování, povolování a provádění změn dokončených staveb v podobě jejich přístavby ve smyslu § 2 odst. 5 písm. b), které by stávající stavby rozšiřovaly o celé bytové jednotky, d) umisťování povolování a provádění změn staveb před jejich dokončením ve smyslu § 118 stavebního zákona, které by po změně byly stavbami, které překročí podlažnost uvedenou v písmenu b) tohoto článku a odstavce, nebo které by po změně rozšiřovaly stavby způsobem uvedeným v písmenu c) tohoto článku a odstavce, e) umístění nové dopravní infrastruktury v podobě účelových a místních komunikací, které nesplňují požadavky stanovené § 22 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, f) umisťování, povolování a provádění nových staveb či přístavby a nástavby stávajících staveb v plochách s funkčním využitím VS - smíšené výrobní plochy, g) dělení nebo scelování pozemků. 5. Navrhovatel byl toho názoru, že odpůrkyně překročila zákonné oprávnění k vydání stavební uzávěry vymezené v § 97 zákona č. 183/2006 Sb., resp. že nebyl dodržen požadavek nezbytnosti stavební uzávěry, tj. aby stavební uzávěra zakazovala (omezovala) stavební činnost pouze v nezbytném rozsahu a ty stavební činnosti, které by mohly ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace. 6. Článkem II. odst. 2.1. písm. a) - g) OOP bylo zakázáno umísťování, povolování a provádění staveb ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona, tj. veškerých staveb, a to včetně staveb dočasných a staveb, které nevyžadují povolení ani ohlášení ve smyslu § 103 stavebního zákona, resp. staveb vymezených v § 79 odst. 2 téhož zákona. 7. V opatření obecné povahy pak zcela absentuje jakékoliv odůvodnění ve vztahu k nezbytnosti rozsahu „zakázaných“ staveb. Dle navrhovatele není možné posoudit, zda je sledovaného cíle možné dosáhnout mírnějšími prostředky, např. zákazem staveb, které nemají dočasný charakter nebo staveb, které vyžadují povolení či ohlášení. 8. Navrhovatel v obecné rovině nevylučoval, že i stavby dle § 79 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 mohou narušit cíl sledovaný stavební uzávěrou, nicméně měl za to, že by měla být šetřena práva a oprávněné zájmy vlastníků pozemků. Z pohledu navrhovatele je nezbytné rozsah zákazu řádně odůvodnit, respektive jej vůbec odůvodnit, aby mohlo dojít k přezkumu nezbytnosti přijatých opatření (zákazů a omezení). Z tohoto pohledu je proto opatření obecné povahy dle navrhovatele nepřezkoumatelné. Navrhovateli pak nebylo zřejmé, jakým způsobem by např. oplocení jeho pozemku mohlo ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace. 9. Navrhovatel měl dále to, že odpůrkyně nebyla, i v případě řádného odůvodnění OOP, oprávněna zakázat tímto opatřením dělení a scelování pozemků, neboť se nejedná o stavební činnost ve smyslu § 97 stavebního zákona z roku 2006. V tomto případě je, dle navrhovatele, předmětný zákaz v rozporu s tímto ustanovením. [III] Vyjádření odpůrkyně k návrhu 10. Odpůrkyně se vyjádřila k návrhu v podání ze dne 1. 11. 2024. Stran důvodů vydání předmětného OOP ocitovala jeho odůvodnění (str. 15 - 16), včetně věcného odůvodnění potřeby vydat stavební uzávěru pro SU1.1. 11. Odpůrkyně konstatovala, že z uvedeného textu jsou jednoznačně patrné důvody, pro které se odpůrkyně rozhodla vymezit OOP území (zahrnující mj. i část pozemku navrhovatele), ve kterém se omezuje i zakazuje v nezbytném rozsahu stavební činnost, a popsala i důvody, pro které má za to, že by výstavba před vydáním pořizované Změny č. 3 Územního plánu Zbůch zcela znemožnila nebo minimálně ztížila budoucí využití území. Odpůrkyně v odůvodnění OOP rovněž uvedla, co bude Změnou č. 3 Územního plánu Zbůch stanoveno jako nové budoucí využití. Je zjevné, že ke zrušení zastavitelné plochy Z/Z-B2 nemá dojít, pouze se upraví konkrétním způsobem podmínky jejího využití ve shodě s § 18 stavebního zákona z roku 2006. 12. Odpůrkyně zdůraznila, že i když byl návrh OOP náležitě zveřejněn a veřejnost explicitně vyzvána k podání námitek (veřejnou vyhláškou na úřední desce zveřejněnou ode dne 14. 8. 2023 do dne 15. 9. 2023), navrhovatel námitky a ani připomínky nepodal. Pokud tedy navrhovatel v návrhu na zrušení OOP tvrdí, že ve vztahu k němu nebylo vydání OOP činěno v nezbytně nutném rozsahu a že dostatečné důvody z odůvodnění neseznává, zjevně míří na to, zda je OOP přiměřené k zásahu do jeho vlastnického práva. Takový návrhový bod však může navrhovatel uplatnit pouze tehdy, pokud námitky proti návrhu opatření obecné povahy určeného pro veřejné projednání vlastník pozemku včas uplatnil. To plyne z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, č.j. 9 Ao 2/2009-54. 13. Odpůrkyně tedy zastává názor, že osoby, které uplatní námitky, že nejsou ztotožněny s popsanými důvody a způsobem omezení vlastnického práva k pozemkům (u OOP v nyní projednávaném případě navíc dočasného), mají od pořizovatele obdržet buď vyhovění námitkám, anebo nevyhovění, která pak i konkrétnějším odůvodněním odpovídají kvalitě podaných námitek. Takové detailnější odůvodnění neměla odpůrkyně důvod vůči navrhova