3 Ads 126/2007 — Nejvyšší správní soud

59 A 37/2014- 46 - text Pokračování 5 59A 37/2014 59A 37/2014-46 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M a JUDr. Pavla Vacka v právní věci žalobkyně: Ing. E.S., bytem XX, zastoupená JUDr. Vladimírem Kašparem, advokátem se sídlem Na Poříčí 116/5, 460 01 Liberec 2, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 3. 2014, čj. OÚPSŘ 30/2014-330-rozh., t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 3. 3. 2014, č. j. OÚPSŘ 30/2014-330-rozh., a rozhodnutí Městského úřadu Chrastava ze dne 10. 12. 2013, sp. zn.: Výst.2058/2013/Ja, č. j. OVUS/4971/2013/Ja, se pro nezákonnost zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. [1] Žalobkyně podanou žalobou napadá nezákonnost shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Chrastava, odboru výstavby a územní správy (dále též jen „městský úřad“) ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. Výst.2508/2013/Ja, čj. OVUS/4971/2013/Ja. Daným prvostupňovým správním rozhodnutím bylo žalobkyni uloženo uhrazení nákladů exekuce v celkové výši 195.823 Kč za exekuci provedenou na základě exekučního příkazu vydaného městským úřadem dne 4. 6. 2013, čj. OVUS/2061/2013/Ja (dále jen „exekuční příkaz“), s tím, že v rámci provedené exekuce byla odstraněna stavba „garáže s opravnou a přístavbou“, umístěná na st.p.č. 659 a 48/2, v k.ú. Chrastava I, a dále jí byla stanovena lhůta 30 dnů k zaplacení této částky. [2] Žalovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, že dne 4. 6. 2013 městský úřad vydal exekuční příkaz k provedení exekuce podle § 120 písm. a) správního řádu, jímž mělo být na náklad a nebezpečí žalobkyně provedeno odstranění stavby „garáže s opravnou a přístavbou“, umístěné na st.p.č. 659 a 48/2, v k.ú. Chrastava I, která svým závadným stavem ohrožuje život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, životní prostředí, anebo majetek třetích osob. Tento exekuční příkaz byl vydán v 11.45 hodin a tímto okamžikem se stal platným. Dne 4. 6. 2013 ve 14.05 hodin byla žalobkyně osobně vyzvána k osobnímu převzetí exekučního příkazu, to však o své vůli odmítla. Exekuční příkaz byl pak právnímu zástupci žalobkyně doručen dne 6. 6. 2013 v 9.26 hodin. [3] V souvislosti s odstraněním stavby na základě exekučního příkazu, k čemuž bylo přistoupeno hned dne 4. 6. 2013, bylo žalobkyni podle § 116 odst. 3 a 4 správního řádu prvostupňovým rozhodnutím uloženo uhradit hotové výdaje spojené s vlastním odstranění stavby ve výši 193.823 Kč a dále uhrazení paušální částky nákladů exekuce ve výši 2.000 Kč. II. [4] Proti citovanému rozhodnutí podala žalobkyně včas žalobu. V ní obsáhle konstatovala průběh jednotlivých správních řízení, která byla vedena ohledně předmětné nemovitosti v důsledku jejího poškození povodní dne 7. 8. 2010. V rámci této části žaloby akcentovala především skutečnost, že dne 4. 6. 2013 byla její nemovitost – „garáž s opravnou a přístavbou“ – zbourána, a to na základě exekučního příkazu. Exekuční příkaz jí přitom nebyl nikdy doručen, ačkoliv správní orgány tvrdí, že nabyl právní moci. Žalobkyně připouští, že v den nezákonného odstranění stavby se v odpoledních hodinách na místo dostavila, ale popírá, že by exekuční příkaz odmítla převzít. Samotná přítomnost žalobkyně při odstraňování stavby přitom nemůže být vykládána jako doručení exekučního příkazu podle správního řádu. Stejně tak žalobkyně popírá, že bylo doručeno do datové schránky jejího právního zástupce. Žalobkyně pro dané řízení svému právnímu zástupci neudělila plnou moc, ani žádnou úřední osobu nepožádala, aby exekuční příkaz byl doručen advokátu. [5] Žalobkyně dále namítá, že pro vydání exekučního příkazu neexistoval exekuční titul. Exekuční příkaz se sice odvolává na vykonatelné rozhodnutí městského úřadu ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. Výst. 2757/2012/ Ja, čj. OVUS/1049/2013/Ja, toto rozhodnutí však bylo rozhodnutím žalovaného zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Ve věci odstranění stavby bylo vydáno městským úřadem rozhodnutí ze dne 9. 12. 2013 sp. zn. Výst. 2757/2012/ Ja, čj. OVUS/ 2757/2013/Ja, které však není v právní moci. Tvrzený exekuční titul tak neexistuje, neboť zde není pravomocné ani vykonatelné rozhodnutí. Podle žalobkyně není-li exekuční titul, nemůže být vydán exekuční příkaz a nemohou být ani vymáhány exekuční náklady. [6] Žalobkyně proto navrhuje, aby krajský soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. [7] Žalovaný ve svém vyjádření rovněž obsáhle rozvedl dosavadní průběh řízení vedených městským úřadem s žalobkyní ohledně její „garáže s opravnou a přístavbou“, která byla poškozena povodní v roce 2010. Žalovaný má za to, že žalobkyně byla v řízení zastoupena JUDr. Vladimírem Kašparem, a to na základě plné moci ze dne 23. 8. 2012. V řízení bylo proto doručováno tomuto zástupci podle správního řádu. Veškeré námitky žalobkyně vůči exekučnímu řízení považuje žalovaný za nepřípadné, protože se netýkají řízení o uhrazení exekučních nákladů. Žalovaný proto navrhuje, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. III. [8] Napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející soud přezkoumal v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v rozsahu a v mezích uplatněných žalobních bodů dle § 75 odst. 2 s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. [9] Při nařízeném jednání zástupce žalobkyně odkázal na podanou žalobu a zopakoval, že pro exekuční řízení mu nebyla žalobkyní udělena plná moc, a proto jakékoliv doručování nebylo v souladu se správním řádem. Zástupce žalovaného odkázal na vyjádření ve věci zaslané soudu, vytkl žalobě, že svými námitkami nebrojí proti rozhodnutí o uhrazení exekučních nákladů a setrval na názoru, že žalobkyně v řízení byla zastoupena JUDr. Vladimírem Kašparem. [10] Soud z předloženého správního spisu ověřil tyto skutkové okolnosti věci. [11] Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013, sp. zn. Výst. 2757/2012/ Ja, čj. OVUS/1049/2013/Ja, městský úřad podle § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona nařídil žalobkyni jako vlastníkovi „garáže s opravnou a přístavbou“ na pozemku st. p. 48/2, 659 v k. ú. Chrastava I, obec Chrastava, ve veřejném zájmu odstranění stavby, která svým závadným stavem ohrožuje život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, životní prostředí, anebo majetek třetích osob. [12] Dne 4. 6. 2013 vydal městský úřad exekuční příkaz k provedení odstranění stavby „garáže s opravnou a přístavbou“, na náklad a nebezpečí povinného, spočívající v provedení odstranění stavby, která svým závadným stavem ohrožuje život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, životní prostředí, anebo majetek třetích osob. Provedení odstranění stavby mělo probíhat ode dne 4. 6. 2013 do ukončení prací, a to formou stržení konstrukcí stavby, likvidací suti, urovnání nivelity pozemku a úklidu přilehlých komunikací. [13] Rozhodnutím městského úřadu ze dne 17. 6. 2013, sp. zn. Výst.2058/2013/Ja, čj. OVUS/2225/2013/Ja, bylo uloženo žalobkyni uhradit náklady exekuce ve výši 195.823 Kč jako výdaje exekuce. Rozhodnutím žalovaného ze dne 6. 8. 2013, čj. OÚPSŘ 261/2013-330-rozh., bylo toto prvostupňové rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání, a to z toho důvodu, že se prvostupňový správní orgán nepokusil o smírné řešení věci. [14] Poté městský úřad dne 10. 12. 2013, pod sp. zn. Výst.2508/2013/Ja, čj. OVUS/4971/2013/Ja, vydal prvostupňové rozhodnutí, jímž žalobkyni uložil uhrazení nákladů exekuce v celkové výši 195.823 Kč. [15] Soud při jednání provedl důkaz rozhodnutím žalovaného ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. OÚPSŘ 189/2014-330-rozh., kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí městského úřadu ze dne 8. 4. 2014, sp. zn. Výst.2757/2012/Ja, čj. OVUS/940/2014/Ja. Jak vyplynulo z textu rozhodnutí žalovaného, prvostupňovým správním rozhodnutím bylo rozhodnuto o tom, že se nevydává rozhodnutí – nařízení odstranění stavby podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), a to stavby „garáže s opravnou a přístavbou“, která byla umístěna na st.p.č. 659 a 48/2, v k.ú. Chrastava I, obec Chrastava, a která byla odstraněna již 4. 6. 2013. Podle tohoto rozhodnutí v řízení o odstranění stavby vedeném podle § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je vždy předmětem řízení stavba, která existuje alespoň v době zahájení řízení. Je-li takové řízení zahájeno a v průběhu doby stavba přestala existovat, nelze pokračovat v projednávání věci. Městský úřad proto vydal rozhodnutí o tom, že se nevydává rozhodnutí – nařízení odstranění stavby, která v době zahájení řízení existovala, ale v průběhu doby zanikla. Z daného druhostupňového roz