5 As 18/2017 — Nejvyšší správní soud

15 A 102/2019- 67 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 9 15 A 102/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D., a JUDr. Martiny Vernerové ve věci žalobce: Ing. T. W., narozen „X“, bytem „X“, zastoupen advokátem JUDr. Janem Walterem, sídlem Volyňských Čechů 837, 438 01 Žatec, proti žalovanému: Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, sídlem Moskevská 1531/15, 400 01 Ústí nad Labem, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou prostřednictvím svého právního zástupce domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného spočívající v tom, že žalovaný dostatečně nereagoval na jeho žádost o informace ze dne 11. 4. 2019 v části, ve které požadoval informaci o projektované době, po kterou mají být pracovníci v pilařském závodu Pila Kovářská společnosti DABEN Kovářská, s.r.o. v obci Kovářská vystaveni hluku dělící pily, a dále informaci, čím je tato doba podložena. Žaloba 2. V žalobě žalobce uvedl, že dne 11. 4. 2019 požádal žalovaného „o poskytnutí informace o projektované době, po kterou mají být pracovníci v pilařském závodu Pila Kovářská společnosti DABEN Kovářská s.r.o. v obci Kovářská vystaveni hluku dělící pily, a dále informaci, čím je tato doba podložena. Pro případ, že by se tato doba v čase měnila, požádal žalobce o informace o všech změnách (jak dlouho má vystavení hluku trvat, kdy ke změně v projektované době došlo, čím je změna podložena)“. Žalovaný na podanou žádost reagoval tak, že žalobci dne 26. 4. 2019 doručil přípis ze dne 23. 4. 2019, č. j. KHSUL 18903/2019, v němž byly označeny dva podklady, kterými byly žádost č. j. KHSUL 39687/2013 a protokol č. 6755/2013, chyběl však údaj o tom, jak dlouho má vystavení hluku dělící pily trvat. Žalobce byl přesvědčen, že žádost nebyla v zákonné lhůtě zcela vyřízena, a proto dne 27. 4. 2019 podal na postup žalovaného stížnost podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,InfZ“). Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutím ze dne 9. 5. 2019, č. j. MZDR 20210/2019-2/PRO, postup žalovaného potvrdilo. 3. Žalobce měl za to, že bezvýsledně vyčerpal dostupné prostředky ochrany, přesto se požadované informace nedočkal, a proto přistoupil k žalobě proti nečinnosti žalovaného. Žalovaný je podle něj nečinný, neboť mu neposkytl údaj o tom, jak dlouho má být pracovník hluku vystaven; žádost v tomto rozsahu nebyla odmítnuta. Poukázal na to, že mu je známo, že žalovaný rozhodoval o zařazení prací vykonávaných v pilařském závodu Pila Kovářská podle míry výskytu faktorů, které mohou ovlivnit zdraví zaměstnanců, a jejich rizikovosti pro zdraví dle § 37 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“). Žalobce zastával názor, že k tomu, aby žalovaný mohl vyhodnotit vliv hluku na zdraví pracovníků, musel pochopitelně disponovat údajem o tom, po jakou dobu budou pracovníci hluku vystaveni. Žalobce dále uvedl, že mu je známo, že žalovaný disponoval i jinými než na žádost označenými podklady, které by měly obsahovat podklady k údajům o projektované době, jakou mají být pracovníci vystaveni hluku dělící pily. Jako důkaz navrhl rozhodnutí žalovaného ke kategorizaci prací v pilařském závodu Pila Kovářská a zároveň avizoval možnost označení dalších důkazů k prokázání svých tvrzení později. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný k výzvě soudu spolu se správním spisem předložil písemné vyjádření k žalobě, ve kterém shrnul průběh řízení dle InfZ. Jeho postup byl potvrzen i nadřízeným orgánem. Vystavení hluku dělící pily má trvat tak dlouho, aby byla splněna povinnost střídání pracovníků v průběhu směny a dodrženy povinné přestávky. Žalobcem uváděné rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 11. 2013, č. j. KHSUL 40564/2013, bylo vydáno na základě žalobci předložených dokumentů, jím požadované informace však neobsahuje. Žalovaný tedy nemohl být nečinný, neboť žalobci sdělil všechny požadované informace, odmítnutí žádosti nebylo namístě. Závěrem poukázal na možné zneužívání práva na informace ze strany zástupce žalobce JUDr. Jana Waltera. Replika žalobce 5. Žalobce v replice shrnul dosavadní průběh řízení o poskytnutí informace a řízení před soudem. Zopakoval, že žalovaný by měl požadovanými informacemi disponovat, neboť je potřeboval k plnění svých úkolů v rámci působnosti, konkrétně při rozhodování o zařazení prací vykonávaných v pilařském závodu podle míry výskytu faktorů, které mohou ovlivnit zdraví zaměstnanců, a jejich rizikovosti pro zdraví. K tvrzení žalovaného, podle kterého jeho rozhodnutí o zařazení práce do kategorie požadované informace neobsahuje, žalobce namítl, že podstatou rozhodování podle § 37 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví je hodnocení vlivu jednotlivých faktorů prostředí, jakými jsou hluk, prašnost, vibrace atp., na zdraví pracovníků. K tomu, aby mohl žalovaný takové vyhodnocení provést, musel pochopitelně disponovat údajem o tom, po jakou dobu budou pracovníci jednotlivým faktorům prostředí vystaveni. Pokud žalovaný neměl údaj o tom, po jakou dobu mají být pracovníci Daben Kovářská, s.r.o. vystaveni hluku dělící pily (v žádném z obou zmiňovaných podkladů se tento údaj nenachází), pak jeho rozhodnutí nemohlo dostát požadavkům vyplývajícím z § 3 a § 50 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. 6. Žalobce konstatoval, že rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví soud není vázán. Závěrem svého podání žalobce rozvedl polemiku s tvrzením žalovaného o možném zneužívání práva na informace jeho zástupcem. Žalobce navíc měl podezření, že se žalovaný dopustil pochybení ve své činnosti, ačkoli měl poznatky o tom, že v pilařském podniku v roce 2015 zaměstnavatel přistoupil ke změně technologie příčného krácení řeziva na daleko hlučnější zařízení s vibracemi a exhalacemi. Cílem žádosti o informace bylo opatřit si důkazy k prokázání či vyvrácení těchto podezření. K prokázání těchto tvrzení navrhl provedení důkazů záznamem z šetření Ministerstva životního prostředí ze dne 12. 2. 2015, spisem vedeným žalovaným k závazným stanoviskům ke stavbě „Pila Kovářská“, spisem vedeným žalovaným ke kategorizaci prací u zaměstnavatele Daben Kovářská, s.r.o., spisem vedeným žalovaným k podnětům k šetření porušení § 37 odst. 5 zákona o ochraně veřejného zdraví zaměstnavatelem Daben Kovářská, s.r.o. a podáními (166 ks) zmiňovanými žalovaným. Duplika žalovaného 7. Žalovaný se v duplice vyjádřil k předestřenému podezření žalobce o jeho pochybení, které považuje za nedůvodné. Jako důkaz navrhl interní evidenci podání žalovaného ke dni 19. 6. 2019, přípis ze dne 25. 4. 2016, č. j. KHSUL 17269/2016, přípis ze dne 29. 10. 2018, č. j. KSHUL 51576/2018, a úřední záznam z jednání ze dne 1. 11. 2018. Další vyjádření žalobce 8. Dne 29. 7. 2020 žalobce soudu doručil další své vyjádření. V žalobě uvedl, že mu je známo, že žalovaný disponoval i jinými než na žádost poskytnutými podklady, které by měly obsahovat údaje o projektované době, jakou mají být pracovníci vystaveni hluku dělící pily. Takovýmto dokumentem byla akustická studie EKOLA group, spol. s r. o. „Posouzení vlivu provozu Pily v obci Kovářská“ z dubna 2014, kterou žalobce sám dohledal a v níž jsou údaje o expozici uvedeny v tabulce na str. 10. To, že tímto dokumentem žalovaný disponoval, dovozoval žalobce z toho, že tato akustická studie byla podkladem závazného stanoviska žalovaného ze dne 11. 6. 2014, č. j. KHSUL 23441/2014, ve kterém je zmíněna jako podklad. Oba tyto dokumenty navrhl provést jako důkaz. Ústní jednání soudu 9. Při jednání soudu konaném dne 5. 8. 2020 právní zástupce žalobce trval na tom, že žaloba byla podána důvodně. 10. Pověřená pracovnice žalovaného při tomtéž jednání odkázala na písemné vyjádření k žalobě a dupliku s tím, že nadále navrhovala zamítnutí žaloby, neboť žalobci byla poskytnuta požadovaná informace, a to včetně podkladů, ze kterých žalovaný vycházel a které měl pro posouzení k dispozici. 11. Soud v souladu s § 52 s. ř. s. provedl dokazování akustickou studií EKOLA group, spol. s r.o. nazvané „Posouzení vlivu provozu Pily v obci Kovářská“ z dubna 2014. Z té soud zjistil, že tato na straně 10 obsahuje tabulku parametrů posuzovaných zdrojů hluku, která byla převzata z Protokolu Zdravotního ústavu se sídlem v Ústí nad Labem č. 6755/2013. Posouzení věci soudem 12. Žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 věty první s. ř. s. se po bezvýsledném vyčerpání prostředků k nápravě nečinnosti ve správním řízení lze domáhat, aby v případě nečinnosti správního orgánu soud uložil příslušnému nečinnému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Žalovaným je podle o