4 As 151/2014 — Nejvyšší správní soud

15 A 149/2018- 96 - text  14 15 A 149/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobkyně: NORMA, k.s., IČO: 47114789, sídlem Tiskařská 599/12, 108 00 Praha 10, zastoupená JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, sídlem Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, sídlem Květná 15, 603 00 Brno 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2018, č. j. SZPI/AF520-44/2017, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhala zrušení (konkrétně výroků 6. a 7.) rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2018, č. j. SZPI/AF520-44/2017, jímž bylo k odvolání žalobkyně v části skutků popsaných ve výroku I. odst. 6. písm. a), a odst. 7 písm. a) rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Ústí nad Labem (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 12. 12. 2017, č. j. SZPI/AF520-41/2017, zrušeno a správní řízení zastaveno (výrok 1. a 2. napadeného rozhodnutí) a částečně bylo toto rozhodnutí změněno (výroky 3., 4., 5. a 6. napadeného rozhodnutí). Ve zbytku pak bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno (výrok 7. napadeného rozhodnutí). Nadepsaným rozhodnutím správního orgánu I. stupně přitom byla žalobkyně uznána vinnou, že 1. v provozovně NORMA, k. s., 9. května 2043, 436 01 Litvínov, dne 22. 3. 2017 a) v samoobslužné chladicí vitríně a v samoobslužném regále, při uvádění potravin na trh poskytovala informaci o ve výroku specifikovaných potravinách v rozporu s § 9b odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 110/1997 Sb.“), b) nezajistila požadavky přílohy II kapitoly I odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygieně potravin, v platném znění (dále jen „nařízení č. 852/2004“) a tím porušila kapitolu II, článek 4 odst. 2 nařízení č. 852/2004. Tímto jednáním tedy spáchala přestupky dle § 17 odst. 2 písm. c) a e) zákona č. 110/1997 Sb.; 2. v provozovně NORMA, k. s., Nový Svět 658, 512 46 Harrachov, dne 2. 3. 2017 a) nezajistila požadavky přílohy II kapitoly I odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) nařízení č. 852/2004 a tím porušila kapitolu II, článku 4 odst. 2 nařízení č. 852/2004. Daným jednáním spáchala přestupek uvedený v § 17 odst. 2 písm. c) zákona č. 110/1997 Sb.; 3. v provozovně NORMA, k. s., Nový Svět 658, 512 46 Harrachov, dne 23. 3. 2017 a) v samoobslužné chladicí vitríně, při uvádění potravin na trh poskytovala informaci o ve výroku specifikovaných potravinách v rozporu s § 9b odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., přičemž tak spáchala přestupek dle § 17 odst. 2 písm. e) téhož zákona; 4. v provozovně NORMA, k. s., SNP 32, 400 11 Ústí nad Labem, dne 29. 3. 2017 a) v samoobslužné části provozovny, při uvádění potravin na trh poskytovala informaci o ve výroku specifikované potravině v rozporu s § 9b odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., čímž spáchala přestupek dle § 17 odst. 2 písm. e) téhož zákona; 5. v provozovně NORMA, k. s., Čsl. Legií 1249, 514 01 Jilemnice, dne 30. 3. 2017 a) v samoobslužné chladící vitríně, v úseku lahůdkářských výrobků, při uvádění potravin na trh poskytovala informaci o ve výroku specifikovaných potravinách v rozporu s § 9b odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb., a tedy spáchala přestupek dle § 17 odst. 2 písm. e) téhož zákona; 6. v provozovně NORMA, k. s., Krušnohorská 2821, 400 01 Ústí nad Labem, dne 11. 5. 2017 a) uváděla na trh ve výroku specifikované nebalené potraviny v rozporu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb., b) nedodržovala všeobecné hygienické požadavky stanovené v příloze II nařízení č. 852/2004 a tím porušila kapitolu II, čl. 4 odst. 2 nařízení č. 852/2004, čímž spáchala přestupky dle § 17b odst. 4 zákona č. 110/1997 Sb. a § 17 odst. 2 písm. c) téhož zákona; 7. v provozovně NORMA, k. s., Krušnohorská 2821, 400 01 Ústí nad Labem, dne 4. 7. 2017 a) uváděla na trh ve výroku specifikované nebalené potraviny v rozporu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb., a tím spáchala přestupek dle § 17b odst. 4 téhož zákona. Za shora uvedené přestupky pak správní orgán I. stupně žalobkyni uložil podle § 17f písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., v souladu s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších přestupků (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“), úhrnnou pokutu ve výši 620 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení dle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), v částce 1 000 Kč. Změna prvostupňového rozhodnutí poté spočívala v tom, že ve výroku I. odst. 6. písm. a), a odst. 7 písm. a) byly uvedeny toliko zbylé skutky, vůči kterým nebylo dané řízení zastaveno (výroky 3. a 4. napadeného rozhodnutí), přičemž byla žalobkyni zároveň snížena výše uložené úhrnné pokuty na částku 610 000 Kč (výrok 5. napadeného rozhodnutí), jakož i nově stanoven způsob úhrady této pokuty (výrok 6. napadeného rozhodnutí). Žalobkyně se současně domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady soudního řízení. Pro případ, že by soud neshledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí (konkrétně výroků 6. a 7.) žalobkyně navrhla, aby ve smyslu § 78 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), upustil od uložené pokuty nebo ji snížil. Žaloba 1. Žalobkyně úvodem podané žaloby zrekapitulovala dosavadní průběh dané věci, přičemž namítla nezákonnost napadeného rozhodnutí, a to z důvodu, že žalovaná nesprávně vyložila § 9b odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb. Regálové etikety u potravin se slovním označením „Kvalita z Čech“ ve spojení s informacemi uvedenými na etiketách výrobků, ze kterých jasně vyplývalo, že tyto potraviny byly skutečně vyrobeny na území České republiky, což potvrdily i dodatečné kontroly správního orgánu I. stupně, totiž dle žalobkyně splňovaly požadavky uvedené v § 9b odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb., neboť slovní spojení „Kvalita z Čech“ mělo pro spotřebitele stejný význam jako „vyrobeno v České republice“. Žalobkyně dále uvedla, že z dikce § 9b odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb. neplyne, že by nesměla být použita regálová etiketa se státním znakem. Žádný zákaz obrazových či grafických označení nadepsané ustanovení zákona nestanovuje. V souladu se zásadou „co není zakázáno, je povoleno“ tudíž dle žalobkyně bylo možno použít obrazové označení odkazující na původ v tuzemsku. Pokud žalobkyně uvedla informaci „Kvalita z Čech“ u potravin typu káva nebo výrobků z mořských ryb, pak průměrnému spotřebiteli muselo být zřejmé, že označení směřuje k místu výroby, neboť Česká republika objektivně nemůže být zemí původu těchto potravin, a tedy takovýto spotřebitel nemohl být uveden v omyl. 2. Dále žalobkyně namítla, že výše pokuty, která jí byla napadeným rozhodnutím uložena, není přiměřená. K tomu doplnila, že dosud nenašla v ukládání sankcí ze strany žalované žádnou logiku, přičemž odkázala na přihlášky věřitelů z insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 29 INS 10417/2017 (pozn. soudu - tyto k žalobě přiložila), které se dle jejího názoru týkají pokut jednotlivým soutěžitelům na potravinářském trhu v různých výších, avšak za stejné přestupky. Žalobkyně tak namítla absenci ustálené a předvídatelné praxe žalované při ukládání pokut za přestupková jednání. Následně žalobkyně uvedla, že podle jejích dosavadních zkušeností je pravidelná výše ukládaných sankcí v průmětu okolo 0,5% maximální výše sankce, ať už se jedná o porušení bagatelní či skutečné. Rozhodnutí žalované žalobkyně v této části označila také za nepřezkoumatelné, neboť z jeho odůvodnění nemá být zřejmé, co vedlo žalovanou k závěru, že za dané protiprávní jednání střední závažnosti uložila pokutu právě v částce 610 000 Kč. Úvaha žalované je tedy dle žalobkyně v tomto kontextu zcela obecná. Žalobkyně se též domnívá, že je pokuta nepřiměřeně přísná i z pohledu toho, že bylo namístě nejprve volit preventivní opatření k nápravě vadného stavu. Současně upozornila i na obtížnost výkladu dotčených právních předpisů. Vyjádření žalované 3. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě úvodem odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde se k obdobným námitkám žalobkyně již vyjádřila. Následně zmínila dotčenou právní úpravu, jakož i část důvodové zprávy k § 9b zákona č. 110/1997 Sb. Žalovaná je přesvědčena o tom, že není možné připustit použití regálové etikety s velkým státním znakem, dalšími heraldickými symboly a slovní informací „Kvalita z Čech“ pro potraviny, jež nesplňují požadavky § 9b odst. 1 písm. b) zákona č. 110/1997 Sb. Z pozitivního vyme