— Nejvyšší správní soud

116 A 1/2023- 95 - text  9 116 A 1/2023 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera, a soudkyň Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Daniely Menclové ve věci navrhovatele: Pavel Mašek, narozený X, bytem X, zastoupený advokátkou JUDr. Markétou Tukinskou, Ph.D., sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, a účastníků řízení: 1) 1) Městský úřad Žatec, sídlem nám. Svobody 1, 438 01 Žatec, 2) 2) Květa Panská, narozená X, bytem X, zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., sídlem Karlovo náměstí 559/28, 120 00 Praha 2, 3) 3) ZA ROZUMNÉ INVESTICE jednající volební zmocněnkyní R. K., bytem X, o návrhu na neplatnost volby kandidátky Květy Panské ve volbách do Zastupitelstva obce Žiželice konaných dne 17. 6. 2023, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se návrhem podaným v zákonem stanovené lhůtě domáhal prohlášení neplatnosti volby kandidátky Květy Panské do Zastupitelstva obce Žiželice podle § 60 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách“). Návrh 2. Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že zvolená kandidátka fakticky nebydlí v obci X, tudíž nesplňuje podmínku pro pasivní volební právo stanovenou v § 5 zákona o volbách. Trval na tom, že zvolená kandidátka fakticky bydlí na adrese X, kde mimo jiné vykonává i funkci předsedkyně výboru Společenství vlastníků jednotek X. Uvedl, že zvolená kandidátka v roce 2018 změnila z důvodu své kandidatury do obecního zastupitelstva obce Žiželice trvalý pobyt na adresu XA. Následně po jednom roce změnila svůj trvalý pobyt na adresu XB. Vlastníkem objektu bydlení XB je Antonín Lerch, který byl rovněž kandidátem volební strany ZA ROZUMNÉ INVESTICE a ve volbách byl zvolen za tuto volební stranu jako náhradník. Navrhovatel trval na tom, že zvolená kandidátka v obci X nikdy fakticky nebydlela, a i v současné době do obce pouze dojíždí a trvalý pobyt zde má hlášen pouze formálně. K obci ji kromě pracovního vztahu na obecním úřadě dle navrhovatele nepojí žádná pevná vazba. V předmětné obci vlastní pouze parcelu č. p. XC o výměře 36 m2 s druhem pozemku orná půda, kterou neobhospodařuje. 3. Navrhovatel trval na tom, že zvolená kandidátka v obci se svou rodinou nežije a nestará se zde o své děti a svou rodinu. Jakékoliv její rozhodnutí tak nemá přímý dopad do její osobní sféry. Jediný dopad do její osobní sféry tak může být pouze v rovině finanční v podobě mzdy. Navrhovatel uvedl, že je mu známo, že zvolená kandidátka není k obci vázána ani v rámci volnočasových aktivit. Ačkoliv ke změně jejího trvalého pobytu nedošlo v době těsně před současnými volbami do obecního zastupitelstva, přistoupila k ní zvolená kandidátka v minulosti dle navrhovatele právě z důvodu umožnění své kandidatury. 4. Navrhovatel zdůraznil, že v případě kandidatury do zastupitelstva obce je nutno chápat trvalý pobyt v obci z hlediska faktického a nikoli z hlediska čistě formálního. Volbou do zastupitelstva obce je projevována samospráva obce, tedy komunity občanů, kteří v dané obci trvale bydlí. Je podstatná právě vazba občanů k dané obci, neboť právě místní znalost, pospolitost a citová vázanost k obci jsou základním předpokladem pro řádný výkon funkce „ve prospěch obce“. Proto je pro vznik pasivního volebního práva nutno trvat na faktické vázanosti kandidáta k obci. Navrhovatel uvedl, že vnímá smysl místní samosprávy právě v tom, že obyvatelé konkrétního místa rozhodují sami o záležitostech, které mají každodenní dopad do jejich životů, na základě přímé a bezprostřední zkušenosti, při komplexním hodnocení situace, zohlednění všech aspektů včetně ovlivnění věcí budoucích. Právě osobní dopady rozhodnutí budou mít dle navrhovatele zásadní vliv na vyváženost rozhodování členů zastupitelstva. Proto by mělo být důsledně trváno u pasivního volebního práva na faktické a nikoli pouze administrativní příslušnosti k dané obci. O čistě finanční motivaci zvolené kandidátky dle navrhovatele svědčí i skutečnost, že poté, co nebyla po minulých volbách zvolena na placenou pozici, složila mandát a pro obec dále pracovala pouze jako účetní v zaměstnaneckém poměru. 5. Navrhovatel trval na tom, že vzhledem ke skutečnosti, že zvolená kandidátka ve volbách obdržela 80 hlasů, tedy nejvíce za volební stranu ZA ROZUMNÉ INVESTICE, je zřejmé, že, pokud by bylo shledáno, že nedisponovala pasivním volebním právem, byly by výsledky voleb do zastupitelstva odlišné. Vyjádření účastníků k návrhu 6. Účastník 1) se k věci nevyjádřil. 7. Účastnice 2) jako zvolená kandidátka, jejíž volba byla napadena, k věci uvedla, že považuje návrh za zcela nedůvodný. Trvala na tom, že má řádný trvalý pobyt v X v domě č. p. XB, který vlastní Antonín Lerch. Uvedla, že její děti jsou již dospělé (35 a 32 let). Uvedla, že se jí zásadně dotýká tvrzení navrhovatele, že jediný dopad jejích rozhodnutí může být pouze v rovině finanční, tedy v rovině její mzdy. Od roku 1986 pracuje pro obecní úřad jako účetní. V současné době vykonává funkci starostky obce. Zdůraznila, že tak nečiní z jakékoliv vypočítavosti nebo snahy o získání osobního prospěchu. Za řadu let výkonu své funkce je zvyklá pomáhat občanům obce. 8. Účastník 3) k věci uvedl, že rovněž považuje návrh za bezpředmětný a účelový. Trval na tom, že na kandidátce volební strany byly všechny údaje pravdivé. Volební zmocněnkyně uvedla, že účastnici 2) zná od roku 1986, kdy nastoupila na obecní úřad jako účetní a administrativní pracovnice. Účastnice 2) je oblíbená mezi občany, je obětavá, zúčastňuje se všech akcí a mnohé akce i organizuje bez ohledu na vlastní čas. Snaží se občanům obce dle svých možností pomáhat ve všech oblastech. Od doby, kdy se účastnice 2) rozhodla kandidovat a tím pomáhat obci, je opakovaně volena do zastupitelstva, které ji v současnosti zvolilo starostkou. Volební dokumentace 9. Soud si vyžádal od účastníka 1), jakožto volebního orgánu, volební dokumentaci, z níž mj. zjistil, že ve volbách do 7 členného zastupitelstva obce Žiželice získaly alespoň jeden mandát 4 volební strany, a to volební strana SPOLEČNĚ ZA ROZVOJ OBCÍ ŽIŽELICE, HOŘETICE, STROUPEČ A PŘÍVLAKY (č. 1) dva mandáty, volební strana ZA ROZUMNÉ INVESTICE (č. 2) dva mandáty, volební strana SPOLEČNĚ PRO ROZVOJ NAŠICH OBCÍ (č. 3) jeden mandát, a volební strana PRO OKRÁŠLENÍ A ROVNOPRÁVNOST OBCÍ (č. 4) dva mandáty, Účastnice 2) kandidovala za volební stranu ZA ROZUMNÉ INVESTICE na 1. místě a získala 80 hlasů, přičemž hlasy pro kandidáty volební strany ZA ROZUMNÉ INVESTICE se pohybovaly v rozmezí 80 až 8 hlasů. Na kandidátní listině volební strany ZA ROZUMNÉ INVESTICE je u povolání účastnice 2) uvedeno starosta obce a jako místo bydliště X. Ústní jednání 10. Při jednání konaném dne 24. 7. 2023 právní zástupkyně navrhovatele odkázala na písemné podání návrhu a dále uvedla, že navrhovatel trvá na tom, že zápis trvalého bydliště účastnice 2) je účelový a formální. Pomoc občanům obce v minulosti vyplývala z pracovní pozice účastnice 2), která byla zaměstnankyní obecního úřadu. Za tuto činnost je placená. Uvedla, že navrhovatel trvá na tom, že na adrese XB se účastnice 2) nezdržuje a fyzicky tam nebydlí. Rovněž uvedla, že navrhovatel trvá na tom, že oblíbenost účastnice 2) vyplývá výhradně z její pracovní funkce na obecním úřadě. Poukázala na skutečnost, že když byla účastnice 2) v minulosti zvolena do zastupitelstva obce a nedosáhla na placenou funkci, rezignovala na mandát a zůstala pracovat pouze jako úřednice obecního úřadu. Údajně veřejně deklarovala, že má zájem výhradně o funkci starostky. Dále uvedla, že rozhodnutí v rámci výkonu mandátu zastupitele se v případě osoby s fiktivním pobytem nedotýkají její současnosti ani budoucnosti. Uvedla, že navrhovatel trvá na tom, že je potřeba fyzického pobytu v obci, fyzického života v předmětné komunitě, aby mohl být řádně vykonáván mandát zastupitele. 11. Účastník 1) se jednání soudu nezúčastnil. 12. Právní zástupce účastnice 2) při jednání odkázal na písemné vyjádření účastnice 2) k návrhu. Dále uvedl, že účastnice 2) má k obci pevný vztah. Dle jeho názoru je skutečným důvodem k podání předmětného návrhu nesouhlas resp. nespokojenost navrhovatele s výsledkem voleb a výsledkem volby starosty, kdy starostkou byla zvolena právě účastnice 2). K tomu však takový návrh dle právního zástupce účastnice 2) nemůže sloužit. Zdůraznil, že účastnice 2) je v pracovním poměru s obecním úřadem (resp. jeho právním předchůdcem) již od roku 1986. Uvedl, že účastnice 2) se podílí na životě obce i mimo výkon svého zaměstnání. Účastnice 2) dle jejího právního zástupce organizovala setkání rodáků a podílela se na činnosti honebního společenstva. Rovněž několikrát obsluhovala i v obecním hostinci stejně jako její dcera. Její syn hraje za Žiželice fotbal. Právní zástupce účastnice 2) konstatoval, že tato má v obci několik desítek přátel. Právní zástupce účastnice 2) trval na tom, že účastnice 2) splňovala v době koná