1 As 64/2011 — Nejvyšší správní soud

15 Af 12/2020- 116 - text  7 15 Af 12/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobce a): Ing. David Jánošík, IČO: 72074477, insolvenční správce společnosti SLOT Group, a.s., sídlem Gočárova 1105/36, 500 02 Hradec Králové, žalobce b): SLOT Group, a.s., v úpadku, IČO: 62741560, sídlem Jáchymovská 142, 360 10 Karlovy Vary, žalobce c): CEC Praha a.s., IČO: 25673394, sídlem Tlumačovská 1237/32, 155 00 Praha, proti žalovanému: Celní úřad pro Ústecký kraj, sídlem Hoření 3540/7A, 400 11 Ústí nad Labem, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2020, č. j. 44799-13/2020-620000-61, takto: I. Žaloba se ve vztahu k žalobcům a) a b) odmítá. II. Žaloba se ve vztahu k žalobci c) zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobci a) se vrací zaplacené soudní poplatky v částce 4 000 Kč, které mu budou vráceny z účtu Krajského soudu v Ústí nad Labem do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobci se společnou žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2020, č. j. 44799-13/2020-620000-61, jímž byly zamítnuty námitky žalobce a) proti uloženému opatření zadržení věci úředním záznamem o zadržení věci ze dne 11. 2. 2020, č. j. 44799-2/2020-620000-61, kterým podle § 121 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „ZOHH“), byly zadrženy v provozovně žalobce b) s názvem HERNA SEON na adrese Černovická 5608, Chomutov, technická zařízení a věci spojené s provozováním hazardních her v úředním záznamu specifikované (dále jen „věci“), neboť kontrolní skupina žalovaného nabyla důvodné podezření, že technická zařízení jsou provozována v rozporu se ZOHH. Žaloba 2. Žalobci ve své žalobě mimo jiné k aktivní legitimaci žalobce c) uvedli, že smlouvou o prodeji závodu ze dne 20. 2. 2020 mezi žalobcem a) jako prodávajícím a žalobcem c) jako kupujícím převedl žalobce a) vlastnické právo k celému závodu žalobce b) včetně veškeré podnikatelské činnosti spočívající v provozování hazardních her podle ZOHH. 3. Žalobci zcela odmítli, že by ve světle informací a skutečností, které měl žalovaný k dispozici v době posuzování námitek, byl odůvodněn závěr o existenci „důvodného podezření“, že v provozovně žalobce b) docházelo k porušování ZOHH, resp. k provozování hazardní hry, ke které by žalobci nesvědčilo povolení dle ZOHH. Žalovanému již v rámci předmětné kontroly bylo sděleno a doloženo, že technická herní zařízení byla provozována na základě řádného povolení vydaného Ministerstvem financí (dále jen „ministerstvo“). Pracovníkům žalovaného bylo již v provozovně předloženo rozhodnutí ministerstva ze dne 25. 9. 2015, č. j. MF-38884/2015/34-4, s vyznačenou doložkou právní moci ke dni 26. 9. 2015 (dále jen „rozhodnutí o změně“). Uvedené rozhodnutí vydalo ministerstvo v souvislosti s prodejem závodu společnosti MASOX a.s. a nabytím tohoto závodu žalobcem b) s účinností od 1. 10. 2015. Z tohoto rozhodnutí také vyplývá, že namísto dosavadního provozovatele MASOX a.s. se stává provozovatelem sázkové hry žalobce b). Ministerstvo schválilo aktualizované herní plány a uložilo žalobci b) povinnosti, které byly bezezbytku splněny. Ministerstvo výslovně konstatovalo, že ostatní podmínky povolení sázkové hry obsažené v předchozích rozhodnutích o povolení zůstávají nadále v platnosti. 4. Žalovaný založil své důvodné podezření výhradně na zjištění, že se ve spisech ministerstva mělo objevit jiné znění rozhodnutí o změně, než jakým disponoval žalobce b), když uvedená nesrovnalost má být pouze ve výčtu jednotlivých rozhodnutí o povolení. Žalovaný byl upozorněn, že žalobce b) převzal rozhodnutí o změně ve znění, které bylo předloženo žalovanému již v rámci kontroly provozovny a které žalovanému opakovaně doložil ve formě úředně ověřené kopie originálu předmětného rozhodnutí. Žalovaný byl informován, že žalobce b) disponuje i originálem tohoto rozhodnutí a je připraven ho předložit k nahlédnutí. Žalobci si nedovedli vysvětlit, proč by mělo být v evidenci ministerstva založeno jiné znění rozhodnutí, ovšem, je-li tomu tak, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži žalobcům. Tvrzení žalovaného, že údajně s předloženými rozhodnutími nekoresponduje ani ministerstvem evidovaná žádost (ve svém rozsahu) není správné. Rozhodnutí o změně bylo vydáno na základě předmětné společné žádosti společnosti MASOX a.s. a žalobce b) datované dne 20. 8. 2015. V textu žádosti jsou pak vyjmenována všechna dotčená rozhodnutí, včetně rozhodnutí č. j. MF-84415/A/2013/34 („IVT SYNOT“), č. j. MF-96553/A/2013/34 („APOLLO GAMES VLT“), č. j. MF-105176/A2013/34 („MULTI LOTTO“), č. j. MF-107736/A/2013/34 („KAJOT VLT“). Je tudíž zřejmé, že žalovaný odůvodnil své podezření nepravdivou informací, neboť této žádosti ministerstvo v plném rozsahu vyhovělo. 5. Žalovaný tudíž v době kontroly nemohl mít a ani v současné době nemůže objektivně mít důvodné podezření, že v provozovně docházelo k porušování zákona a předložené znění předmětného rozhodnutí o změně plně odpovídá společné žádosti žalobce b) a společnosti MASOX a.s. Odnětí a zadržování věcí je tedy nedůvodné a nezákonné. Vyjádření k žalobě 6. Žalovaný k výzvě soudu předložil správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž navrhl její odmítnutí ve vztahu k žalobcům a) a b) a zamítnutí ve vztahu k žalobci c) pro nedůvodnost. Uvedl, že prodejem zadržených věcí žalobci c), pozbyly žalobci a) a b) aktivní legitimaci, neboť v daném případě nelze aktivní legitimaci oddělit od vlastnického práva k zadrženým věcem. Dále uvedl, že v průběhu kontroly dne 11. 2. 2020 bylo zjištěno, že prostřednictvím koncových zařízení centrálního loterijních systémů s označením „IVT SYNOT“, „APOLLO GAMES VLT“, MULTI LOTTO“ a „KAJOT VLT“ je provozována hazardní hra ve smyslu § 3 ZOHH. V průběhu kontroly byly předloženy kopie povolení k provozování hazardních her, a to rozhodnutí ministerstva ze dne 6. 9. 2013 pro provozování „IVT SYNOT“, ze dne 1. 10. 2013 pro provozování „APOLLO GAMES VLT“, ze dne 22. 10. 2013 pro provozování „MULTI LOTTO“ a ze dne 4. 11. 2013 pro provozování „KAJOT VLT“. V průběhu kontroly byly dále předloženy kopie rozhodnutí ministerstva č. j. MF-38884/2015/34-4 a č. j. MF-38884/2015/34-5, kterými se mění v nich uvedená rozhodnutí. Žalovaný porovnal obsah změnových rozhodnutí s obsahem rozhodnutí, která jsou uložena v informačním systému „Státní dozor nad sázkovými hrami a loteriemi“ a jejich porovnáním shledal rozpor ve znění povolení předložených žalobcem b) a povoleními, která měl k dispozici žalovaný. Žalovaný proto ověřil, a to prostřednictvím odboru 33 – Dohledu Generálního ředitelství cel obsah změnových rozhodnutí přímo u ministerstva a bylo zjištěno, že v případě uvedených loterijních systémů nebylo oprávnění k provozování hazardních her převedeno změnovými rozhodnutími z původního provozovatele na žalobce b), a proto bylo podle § 121 odst. 1 ZOHH zadrženo 8 herních zařízení včetně příslušenství, hotovosti a dalších věcí. 7. V průběhu kontrolního zjišťování nebylo žalobcem a) ani žalobcem b) prokázáno, že herní zařízení byla používána v souladu se ZOHH. Žalobce a) pouze dne 10. 3. 2020 předložil ověřenou kopii změnových rozhodnutí, nikoliv jejich originál. Předložená ověřená kopie byla ovšem pouze vidimována, tzn. předmětem nebylo ověření, že je vyhotovena z originálu. Předložením listin dne 10. 3. 2020 bylo důvodné podezření žalovaného ještě prohloubeno, neboť porovnáním předložené společné žádosti předané žalobcem a) a společné žádosti ve spise ministerstva byl zjištěn nesoulad obou listin. Dále porovnáním předávacího protokolu předloženého žalobcem a) a předávacího protokolu ve spise ministerstva bylo zjištěno, že podpisy potvrzující předání změnových povolení v listinné podobě se evidentně liší. 8. Vzhledem k tomu, že v průběhu kontrolního zjišťování nebylo důvodné podezření vyvráceno a nadále trvá a vzhledem k tomu, že žádný ze žalobců nedisponuje řádným povolením, bylo podle kogentního pravidla obsaženého v § 121 odst. 1 větě první, resp. § 121 odst. 4 ZOHH, přistoupeno k zadržení věcí do doby, než o nich bude pravomocně rozhodnuto. Další vyjádření žalobce c) a žalovaného 9. Žalobce c) ve svém vyjádření ze dne 22. 7. 2020 poukázal na rozsudky Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 89/2020-97, č. j. 62 A 87/2020-92, č. j. 62 A 86/2020-92, č. j. 62 A 85/2020-93, č. j. 62 A 84/2020-91, č. j. 62 A 83/2020-92, č. j. 62 A 82/2020-91, kterými byla rozhodnutí v obsahově podobných věcech žalobce c) týkající se zadržení herních zařízení zrušena. 10. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 19. 8. 2020 reagoval tak, že se v projednávané věci jedná o jiný skutkový stav, neboť žalovaný měl před zadržením herních zařízení k dispozici zřetelné, konkrétní a dostatečné vstupní indicie, že dochází k porušování ZOHH. Dále podrobněji popsal průběh kontroly a rozpory mezi předloženými listina