4 As 40/2007 — Nejvyšší správní soud

54 A 1/2023- 34 - text  9 54 A 1/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaško ve věci žalobce: J. R., narozený X, bytem X, zastoupený advokátem JUDr. Rudolfem Postlem, sídlem Masarykovo náměstí 14, 441 01 Podbořany, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 12. 2022, č. j. KUUK/158002/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 16. 12. 2022, č. j. KUUK/158002/2022. Žalovaný výrokem I. napadeného rozhodnutí změnil výrok I. rozhodnutí Městského úřadu Podbořany, odboru životního prostředí, (dále jen „městský úřad“) ze dne 9. 9. 2022, č. j. OŽP/452/2021/Bla/2 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), tak, že jej nahradil následujícím textem: „I. a) Obviněný je vinen, že se úmyslně dopustil přestupku podle § 116 odst. 1 písm. e) zák. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, tím, že ve dnech 5.7. až 6.7. 2020 – v rozporu s platným rozhodnutím vodoprávního úřadu Městského úřadu Podbořany, odboru životního prostředí, čj.: OŽP/4886/2019-231/Bla, zn.: ŽP/7644/2020/Bla ze dne 15.4.2020, kterým byl udělen souhlas ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejichž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání podzemní vody, jehož předmětem je průzkumný hydrogeologický vrt HV-1 o hloubce maximálně 40 m na p.p.č. XA a XB v k.ú. X - provedl prostřednictvím společnosti Profivoda s.r.o., IČO 29077451, průzkumy hydrogeologický vrt o hloubce 51 m. I. b) Vodoprávní úřad řízení v části vedené pro skutek spočívající v nezajištění měření hladin okolních studní a realizaci dvou měření u p. K. V. bez dozoru odpovědného řešitele ve dnech 5.7. až 6.7.2020 v rozporu s platným rozhodnutím vodoprávního úřadu Městského úřadu Podbořany, odboru životního prostředí, čj.: OŽP/4886/2019-231/Bla, zn.: ŽP/7644/2020/Bla ze dne 15.4.2020, kterým byl udělen souhlas ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejichž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání podzemní vody, jehož předmětem je průzkumný hydrogeologický vrt HV-1 o hloubce maximálně 40 m na p.p.č. XA a XB v k.ú. X, jímž se měl obviněný dopustit vědomé nedbalosti přestupku podle § 116 odst. 1 písm. e) zák. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů podle § 86 odst. 2 písm. c) zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje.“ 2. Žalovaný dále výrokem II. napadeného rozhodnutí změnil výrok II. prvostupňového rozhodnutí tak, že text „tohoto příkazu“ nahradil textem „tohoto rozhodnutí“ a snížil pokutu, která byla žalobci uložena podle § 35 písm. b) a § 46 zákona č. 250/2016 Sb., odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 116 odst. 2 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), z částky 9 000 Kč na částku 8 000 Kč. 3. Dále žalovaný výrokem III. napadeného rozhodnutí potvrdil výrok III. prvostupňového rozhodnutí, kterým byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. Žaloba 4. V podané žalobě žalobce namítl, že napadené rozhodnutí je nezákonné a neoprávněně zasahuje do jeho ústavně zaručených práv. Žalobce připomněl, že podal proti předchozímu rozhodnutí žalovaného ve věci ze dne 30. 7. 2021, č. j. KUUK/095889/2021/ZPZ/Sv/ODV-656, žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, který rozsudkem ze dne 30. 5. 2022, č. j. 58 A 19/2021-34, rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 7. 2021 zrušil a uložil žalovanému zabývat se v dalším řízení otázkou subjektivní odpovědnosti žalobce a tím, zda jeho vysoký věk a zdravotní stav mohou mít vliv na jeho zavinění. 5. Žalobce zastával názor, že v novém řízení městský úřad i žalovaný ve svých rozhodnutích právní názor soudu nerespektovali, důsledně se s ním nevypořádali a opět rozhodli nesprávně. Žalobce pokračoval, že žalovaný dovozuje jeho zavinění a odpovědnost z toho, že text jím podepsaných listin a podání dokazuje způsobilost rozpoznat znaky přestupku a jasně pochopit následky protiprávního jednání, neboť dopisy jsou jasně formulované, obsahují odborné názvy a ukazují na jasný úsudek žalobce. Podle názoru žalobce se tímto žalovaný stylizuje do role soudního znalce z oboru psychologie, což mu nepřísluší. Již ze samotného obsahu žalovaným odkazovaných dopisů lze dovodit, že je nepsal žalobce, nýbrž osoba disponující odbornými znalostmi. Žalobce dále uvedl, že byl ve věci provedení zkušebního vrtu zastoupen doc. RNDr. Ing. Ivanem Landou, Dr.Sc., o jehož odborných znalostech neměl pochyb a kterého si vybral, aby celou záležitost po odborné stránce sám zajišťoval, řídil, jednal s odbornou péčí a činil za žalobce podání. Dopisy a podání, na které se žalovaný odvolává a z nichž dovozuje zavinění žalobce, psala manželka žalobce dle pokynů doc. RNDr. Ing. Ivana Landy, Dr.Sc, který následně začal pracovat pro společnost Profivoda s. r. o., která zkušební vrt prováděla. Žalobce připustil, že sice dopisy podepsal, nicméně je vysokého věku, jeho zdravotní stav není dobrý a nemá potřebné odborné znalosti. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě shrnul průběh správního řízení a žalobní námitky, k nimž především odkázal na str. 6 napadeného rozhodnutí. Dále uvedl, že se ve spisu kromě Smlouvy o dílo ze dne 5. 7. 2020 nachází i Protokol k průzkumnému 51 m hlubokému HG vrtu podepsaný žalobcem dne 6. 7. 2020, doklad o předání a převzetí staveniště podepsaný žalobcem při předání staveniště dne 5. 7. 2020 a při zpětném převzetí po skončení prací dne 6. 7. 2020 a faktura č. 201522 vystavená na žalobce, jejímž předmětem je provedení výzkumného vrtu o hloubce 51 m. Žalovaný vyjádřil své přesvědčení, že ani jeden z výše uvedených dokumentů nelze považovat za dokumenty náročné z hlediska odbornosti či obtížně srozumitelné, z nichž by laik či dokonce méně intelektuálně zdatný jedinec nepochopil, že objednává možnost provedení hlubšího vrtu než 40 m či že platí vrt o hloubce 51 m. 7. K věku a zdravotnímu stavu žalobce žalovaný odkázal na lékařskou zprávu praktické lékařky MUDr. M. S. ze dne 13. 8. 2021, z níž vyplývá, že žalobce v této době nebyl schopen fyzické a psychické zátěže a že potřeboval pomoc jiné osoby při životních situacích. Zpráva nicméně nenaznačuje, že by měl žalobce omezenou svéprávnost či potřeboval nápomoc při rozhodování. Žalovaný zastával názor, že subjektivní odpovědnost žalobce za přestupek byla jednoznačně prokázaná, neboť v řízení nevznikly důvodné pochybnosti v tom směru, že by žalobce pro svůj věk a fyzický zdravotní stav nerozuměl obsahům písemností, které v předmětné době psal či podepisoval. Zároveň zdravotní stav nebránil žalobci posoudit následky svého rozhodnutí opatřit si vodu i za cenu porušení souhlasu ze dne 15. 4. 2020, č. j. OŽP/4886/2019–231/Bla (dále jen „Souhlas“). Žalovaný zdůraznil, že o této skutečnosti nebyla sebemenší pochybnost. Žalovaný dále považoval posouzení zdravotního stavu žalobce znaleckým posudkem za nadbytečné, neboť pokud se žalobce vzhledem ke svému věku cítil dostatečně zdatným na to, aby podnikal administrativně právní kroky k získání zdroje podzemní vody, není důvod pochybovat o jeho schopnosti uzavřít soukromoprávní závazek v souladu se Souhlasem. 8. Žalovaný dále zastával názor, že žalobce neuvedl žádné argumenty zdůvodňující, proč mu vysoký věk a zdravotní stav bránily v seznání prostého údaje, že vrt má být dle Souhlasu hluboký 40 m. Žalobce neuvedl žádnou konkrétní námitku proti závěru žalovaného, že jím uzavřenou smlouvu o dílo nelze považovat za dokument náročný z hlediska odbornosti či obtížně srozumitelný. Žalobce rovněž neobjasnil, proč nebyl schopen z faktury seznat, že platí vrt o hloubce 51 m. Žalovaný dále odmítl, že by při hodnocení schopností žalobce rozpoznat význam jím podepisovaných dokumentů a schopnosti rozhodnout se pro jednání souladné s vydaným Souhlasem posuzoval odborné otázky, k jejichž zodpovězení nemá odborné znalosti. Žalovaný dále uvedl, že se s námitkou ohledně zastoupení žalobce doc. RNDr. Ing. Ivanem Landou, Dr.Sc. nemohl vypořádat ve správním řízení, neboť jí žalobce uplatnil až v žalobě. Žalovaný zastával názor, že ani případné zastoupení žalobce jej navíc nezbavuje odpovědnosti za dodržení veřejnoprávních povinností. Závěrem žalovaný soudu navrhl zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Posouzení věci soudem 9. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) bez jednání, neboť žalobce s tímto pos