8 Afs 92/2022 — Nejvyšší správní soud

59 A 56/2021- 54 - text 11 59 A 56/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: X bytem X zastoupen advokátem Mgr. Davidem Bezuchou sídlem Kostelní 10/5, Liberec proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U Jezu 642/2a, 46180 Liberec o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 5. 2021, č. j. OD 591/21-2/67.1/21118/NL KULK 39632/2021 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu v zákonem stanovené lhůtě domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo dílčím způsobem změněno rozhodnutí Městského úřadu Frýdlant, odboru dopravy (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 27. 4. 2021 (datum upraveno soudem, když v záhlaví rozhodnutí žalovaného bylo uvedeno chybně; jde však o zřejmou nesprávnost - pozn. soudu), sp. zn. MUF 3084/2020/OD/Vr-22, č. j. MUF 10016/2021/OD/Vr. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně z moci úřední podle § 100 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, obnovil řízení ve věci udělení řidičského oprávnění skupiny A2 a A žalobci, které bylo ukončeno pravomocným rozhodnutím ze dne 4. 7. 2018. Provedená změna prvostupňového rozhodnutí spočívala v doplnění důvodu obnovy řízení, když žalovaný do výrokové části doplnil, že k obnově dochází z důvodu uvedeného v § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu, neboť se provedené důkazy ukázaly nepravdivými. Nad rámec této změny žalovaný prvostupňové rozhodnutí ve zbytku potvrdil. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný po rekapitulaci průběhu řízení uvedl, že byla z moci úřední nařízena obnova řízení, neboť se provedené důkazy ukázaly nepravdivými. Nepravdivé jsou údaje na Žádosti o přijetí k výuce a výcviku, konkrétně žalobce neprošel výukou a výcvikem v autoškole Josef Fabián Turnov a nebyl řádně přihlášen ke zkoušce z odborné způsobilosti, což plyne z vyjádření Josefa Fabiána poskytnutého Městskému úřadu Turnov. Nepravdivý je rovněž údaj o zaplacení správního poplatku ve výši 700 Kč za zkoušku odborné způsobilosti, což plyne ze sdělení Městského úřadu Turnov. Správní orgán I. stupně shledal provedené důkazy nepravdivými, žalovaný výrok jeho rozhodnutí pouze doplnil o důvod obnovy řízení. Správní orgán I. stupně se na základě námitek žalobce vyjádřil k tomu, že se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, bylo zřejmé, že jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodnutí, může spočívat v neudělení řidičského oprávnění. Argumentaci k veřejnému zájmu uplatnil žalobce v odvolání, správní orgán I. stupně se i s touto otázkou vypořádal, když je dán veřejný zájem na bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. 3. Dle žalovaného správní orgán I. stupně odstranil nedostatky, pro něž bylo zrušeno jeho dřívější ve věci vydané rozhodnutí ze dne 21. 1. 2021. Žalovaný se s jeho posouzením ztotožnil, za podstatné označil, že žalobce byl vyzván k vyjádření k podkladům rozhodnutí. Řádné dokazování musí být provedeno v následném obnoveném řízení. Žalobce dle žalovaného míchá důvody obnovy řízení. Žalobcem označená správní judikatura se týká obnovy řízení na návrh. Žalovaný doplnil, že rozhodnutí správních orgánů obou stupňů tvoří jeden celek, a žalovanému tak přísluší odstraňovat nedostatky odůvodnění správního orgánu I. stupně vlastním rozhodnutím. II. Žaloba 4. Žalobce uvedl, že teprve napadené rozhodnutí obsahuje reakci na žalobcovy námitky uvedené v průběhu řízení. Žalovaný doplňuje tvrzení, která měl učinit již správní orgán I. stupně. Tím dochází k porušení zásady dvojinstančnosti správního řízení a ke krácení žalobcova práva na spravedlivý proces. Žalovaný pochybil, když bral za prokázané, že se provedené důkazy ukázaly nepravdivými. Tvrzení o nepravdivosti důkazu „Žádost o přijetí k výuce a výcviku“ přidal žalovaný v napadeném rozhodnutí, opět v rozporu se zásadou dvojinstančnosti. S ní je v rozporu i doplnění výroku, k němuž žalovaný přistoupil, neboť proti takovému doplnění neměl žalobce možnost se odvolat. Prvostupňové rozhodnutí neobsahuje obsahové náležitosti rozhodnutí dle § 68 odst. 2 a 3 správního řádu, neobsahuje reakci na námitky žalobce, argumentaci rozhodnutími Nejvyššího správního soudu či právní úvahu, a je tak nepřezkoumatelné. Žalovaný se těmito nedostatky nezabýval. 5. Správní orgán I. stupně hovoří o jediném údajně nepravdivém důkazu, jímž je údaj o zaplacení správního poplatku. Nejde však o nepravdivý důkaz, ale o skutečnost, kterou dříve správní orgán nevěděl. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 44/2014-33 žalobce uvedl, že ne každý nepravdivý důkaz automaticky vyvolá důvod k obnově řízení. Skutečnost, že před třemi lety nebyl zaplacen poplatek, nemá sílu ohrozit veřejný zájem a vyvolat obnovu řízení. Z minulosti žalobce nevyplývá, že by byl pro společnost nebezpečný. Správní orgán I. stupně netvrdil, v čem je spatřováno splnění zákonných podmínek pro obnovu řízení. Žalovaný měl zkoumat, zda byly splněny podmínky pro obnovu, nikoli, zda bylo v původním řízení rozhodnuto správně. Pokud správní orgány nezkoumaly, jakým způsobem je ohrožen veřejný zájem, např. tak, že by se zabývaly přestupkovou minulostí žalobce, pak správní řízení suplovalo až obnovené řízení. 6. Žalobce dále namítl, že k prokázání, že nedošlo k uhrazení poplatku, nestačí tvrzení orgánu státní správy. V daném případě státní správa potvrdila státní správě, že nenašla důkaz, který by zhatil její záměr obnovit řízení. Skutečnost, že státní orgán platbu nedohledal, neznamená, že platba neexistuje. Správní orgán I. stupně měl nalézt přímý důkaz, že k platbě nedošlo, měl tedy vyslechnout komisaře, který měl platbu odeslat. Důkazy týkající se pana Fabiána považuje žalobce za nepoužitelné, neboť ten nebyl vyslechnut, proto se ani žalobce nemohl výslechu zúčastnit. Správní orgán I. stupně vycházel z potvrzení správního orgánu, který dal podnět k zahájení řízení, ohledně informací zjištěných od pana Fabiána. Nešlo však o výslech, není zřejmé, že byla ověřena totožnost pana Fabiána, a není proto jasné, kdo ono prohlášení učinil. Obsah prohlášení dle žalobce vzbuzuje rozpaky, neboť pan Fabián nemůže prohlásit, že se nesetkal s osobou, která mu nebyla ukázána, a že se s ní nekontaktoval, když mu nebylo předloženo její telefonní číslo. Důkazy, o něž se správní orgán I. stupně opíral, jsou pochybné a nedostatečné pro obnovu řízení. III. Vyjádření žalovaného 7. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný navrhl, aby soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalovaný se v odůvodnění napadeného rozhodnutí vyjádřil k postupu správního orgánu I. stupně i k důvodům svého postupu. Účelem obnovy řízení je dosáhnout nápravy pravomocného správního rozhodnutí, proto k ní správní orgány přistoupily. IV. Zjištění ze správního spisu 8. Řízení o obnově řízení ve věci udělení řidičského oprávnění skupiny A2 a A žalobci zahájil správní orgán I. stupně z moci úřední, což žalobci sdělil oznámením ze dne 17. 9. 2020. K zahájení řízení přistoupil na základě podnětu Městského úřadu Turnov, který uvedl, že žalobce dle jeho šetření neprošel výcvikem v autoškole a elektronický test byl v systému e-testy proveden na autoškolu, která měla v době provedení testu přerušený výkon činnosti. Správní orgán I. stupně měl k dispozici žalobcovu žádost o přijetí k výuce a výcviku se záznamem o zkouškách z odborné způsobilosti, lékařský posudek, protokol o přidělení čísla testu a protokol o absolvování testu k rozšíření řidičského oprávnění, žádost o řidičské oprávnění či výpis ze systému eTesty. Městský úřad Turnov k dotazu správního orgánu I. stupně uvedl, že přihlášení ke zkoušce ze strany autoškoly se k osobě žalobce nepodařilo dohledat, v knize o vykonaných zkouškách chybí zápis o zkoušce žalobce a správní poplatek za zkoušku uhrazen nebyl. Tyto informace Městský úřad Turnov doplnil úředním záznamem o vyjádření Josefa Fabiána, majitele autoškoly, u níž měl žalobce absolvovat výcvik, který prohlásil, že žalobce výukou a výcvikem neprošel, nebyl řádně přihlášen ke zkoušce, pan Fabián se s ním nesetkal ani nekontaktoval a razítko na příslušných formulářích nepovažuje za své. 9. Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2021, č. j. MUF 1634/2021/OD/Vr, sp. zn. MUF 3084/2020/OD/Vr-13, rozhodl správní orgán I. stupně poprvé o obnově předmětného řízení, žalovaný však k odvolání žalobce toto rozhodnutí zrušil. Měl za to, že zjištěné skutečnosti sice nasvědčují tomu, že podklady pro udělení řidičského oprávnění nebyly pravdivými, zkonstatoval však nedostatky odůvodnění tehdejšího rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Rovněž dodal, že opatřená kopie knihy o vykonaných zkouškách není pro věc relevantní, neboť se týká roku 2020, nikoli roku 2018, kdy měl žalobce zkoušku vykonat. V navazujícím řízení před správním orgánem I. stupně bylo zjištěno, že knihu