— Nejvyšší správní soud

115 A 4/2025- 57 - text  8 115 A 4/2025 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci navrhovatele: Česká republika na 1. místě!, IČO: 19882149 sídlem Jankovcova 1535/2a, 170 00 Praha 7 zastoupený JUDr. Miroslavem Pindešem, Ph.D., advokátem sídlem Zámecká 550, 685 01 Bučovice a účastníků řízení: 1) 1) Krajský úřad Ústeckého kraje sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem 2) 2) Svoboda a přímá demokracie (SPD), IČO: 04134940 sídlem Rytířská 410/6, 110 00 Praha 1 zastoupený JUDr. Adamem Batunou, advokátem sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1 o návrhu na zrušení registrace kandidátní listiny politického hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 3. a 4. října 2025 ve volebním kraji Ústeckém, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se podaným návrhem domáhal zrušení registrace kandidátní listiny účastníka řízení 2) pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 3. a 4. října 2025 ve volebním kraji Ústeckém registrované podle § 33 odst. 3 písm. a) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky (dále jen „zákon o volbách“), a to rozhodnutím účastníka řízení 1) ze dne 15. 8. 2025, č. j. KUUK/114065/2025/MV. Návrh 2. V předmětném návrhu navrhovatel namítl, že je registrace kandidátní listiny účastníka řízení 2) v rozporu se zákonem o volbách, neboť dotčená kandidátní listina byla formálně podána a registrována jako kandidátní listina účastníka řízení 2) s osobnostmi z jiných politických stran (tj. Trikolora, Svobodní a PRO), avšak faktická povaha kandidatury odpovídá koalici čtyř politických subjektů – účastník řízení 2), Trikolora, Svobodní a PRO, vystupující v předvolební kampani pod společným názvem a vizuální identitou „Spojeni. Pro vás!“, přičemž spojení těchto politických subjektů do voleb je jejich hlavním předvolebním marketingem. 3. K tomu navrhovatel poukázal na vystupování jako koalice, k čemuž zmínil, že už dne 21. 3. 2025 předseda účastníka řízení 2) Tomio Okamura na svém oficiálním profilu na sociální síti Facebook veřejně oznámil vstup do voleb v rámci společného projektu čtyř stran. Následně byla dne 22. 3. 2025 na stejném profilu zveřejněna první verze společného předvolebního programu koalice. Dne 23. 3. 2025 byl publikován první předvolební průzkum, který tyto subjekty prezentoval jako jednotný volební subjekt pod názvem „Spojeni. Pro vás!“, a to opět na už dříve odkazovaném profilu předsedy účastníka řízení 2), s výslovným uvedením všech čtyř politických stran a se zdůrazněním společné kandidatury. 4. Dále navrhovatel uvedl, že ode dne 6. 5. 2025 začala být systematicky užívána nová vizuální identita obsahující název „Spojeni. Pro vás!“ a rovnocenně vyobrazená loga všech čtyř politických subjektů – tj. účastník řízení 2), Trikolora, Svobodní a PRO, v jedné linii. Tento grafický prvek byl přitom používán na tiskových konferencích, v tištěných i digitálních propagačních materiálech, na sociálních sítích, na potiscích automobilů, při veřejných vystoupeních lídrů kandidátek (resp. i dalších členů všech jmenovaných politických subjektů) i v mediálních vystoupeních. Tato skutečnost tedy dle navrhovatele prokazuje, že jde o dlouhodobou, jednotnou a koordinovanou prezentaci, jejíž charakter odpovídá volební koalici ve smyslu § 31 odst. 1 zákona o volbách, nikoliv o kandidaturu jediného politického hnutí. 5. Podle navrhovatele koalice „Spojeni. Pro vás!“ též opakovaně a vědomě užívá v předvolební kampani jeho název, a to včetně přímého začlenění do volebních sloganů v podobě: „Spojili jsme se. Pro vás! SPD + Trikolora + Svobodní + PRO + vy Česká republika na 1. místě!“ Toto užití názvu je tedy způsobilé vyvolat u voličů mylný dojem, že je navrhovatel součástí poukazované koalice, ačkoliv tomu tak není. To dle jeho názoru představuje porušení čl. 22 Listiny základních práv a svobod a § 16 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 424/1991 Sb.), jakož i nekalou soutěž dle § 2976 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Zejména užitím názvu navrhovatele v rámci koaliční kampaně dochází k vyvolání klamné představy o personálním a programovém propojení mezi ním a namítanou koalicí. Takový způsob vedení kampaně tudíž hrubě narušuje rovné podmínky soutěže politických subjektů a zároveň přímo poškozuje dobrou pověst navrhovatele a jeho možnost ucházet se o hlasy voličů nezávisle na jiných politických subjektech. 6. Navrhovatel upozornil i na fakt, že pokud by politické subjekty účastník řízení 2), Trikolora, Svobodní a PRO kandidovaly jako volební koalice, musely by pro vstup do Poslanecké sněmovny překročit 11 % volební hranici podle § 49 zákona o volbách. Daná koalice čtyř politických subjektů však zvolila protiprávní strategii, když formálně podala kandidátní listinu jako kandidaturu jediného politického hnutí – tj. účastníka řízení 2), čímž si nárokuje pouze 5 % hranici pro vstup do Poslanecké sněmovny. Tímto postupem však klame voliče, neboť se ve veřejné komunikaci a kampani prezentuje jako koalice „Spojeni. Pro vás!“. Tato okolnost poškozuje nejen navrhovatele, ale i jiné volební subjekty. 7. Navrhovatel také uvedl, že shora popsaná praxe byla médii legitimizována a veřejně prezentována jako přípustná volební taktika, přestože jde o zjevné obcházení zákona. 8. S odkazem na citované předvolební průzkumy a články ze zpravodajských webů poté konstatoval, že účast politiků PRO na dotčené kandidátní listině byla domluvena nikoliv na základě svobodné vůle jednotlivých kandidátů, ale jednalo se o rozhodnutí politické strany PRO. To je podle názoru navrhovatele dalším důkazem koalice. 9. Volební koalice „Spojeni. Pro vás!“ tak dle navrhovatele obchází § 49 zákona o volbách, jelikož faktická povaha tohoto uskupení – tj. účastník řízení 2), Trikolora, Svobodní a PRO – naplňuje všechny znaky koalice čtyř politických subjektů. Postup, kdy byla kandidátní listina této koalice formálně přihlášena pouze jménem účastníka řízení 2), proto představuje obcházení zákona a zneužití registračního procesu s cílem neoprávněně snížit zákonné volební kvorum z 11 % na 5 %. Takové jednání je dle navrhovatele v přímém rozporu s čl. 22 Listiny základních práv a svobod, přičemž samotná registrace kandidátní listiny účastníka řízení 2) je též v rozporu s § 31 odst. 1 a § 32 odst. 1 písm. b), f), h) zákona o volbách. Závěrem navrhovatel doplnil, že si je vědom nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 44/17. Vyjádření účastníka řízení 1) 10. Účastník řízení 1) k předmětnému návrhu uvedl, že namítaná kandidátní listina obsahovala náležitosti a přílohy dle § 32 zákona o volbách. Doplnil, že účastník řízení 2) je jako politické hnutí Ministerstvem vnitra zaregistrován již ode dne 2. 6. 2015, přičemž tuto informaci účastník řízení 1) ověřil v Rejstříku politických stran a hnutí. Následně tak bylo ve věci rozhodnuto podle § 33 zákona o volbách o registraci bezvadné kandidátní listiny. Účastník řízení 1) nemohl postupoval jinak, neboť zákon o volbách v § 31 jednoznačně říká, kdo může kandidátní listinu podat, a v § 32, jaké má mít toto podání náležitosti a přílohy. Pokud v projednávaném případě tyto požadavky byly splněny, musel účastník řízení 1) rozhodnout v souladu s § 33 zákona o volbách o registraci dotčené kandidátní listiny a neměl prostor k jakémukoliv dalšímu zkoumání této listiny nad rámec oprávnění, které je mu svěřeno zákonem o volbách. K tomu účastník řízení 1) poukázal na závěry plynoucí z usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2017, č. j. Vol 57/201724, a z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2012, č. j. 30 A 65/201238. Účastník řízení 1) pak uzavřel, že ve věci postupoval v souladu s volebním zákonem, přičemž nebylo v jeho kompetenci posuzovat prezentaci výše jmenovaných subjektů, volební slogany a obdobnou propagaci a na základě takového jednání případně rozhodnout způsobem, že by napadenou kandidátní listinu odmítl. Vyjádření účastníka řízení 2) 11. Účastník řízení 2) označil podaný návrh za nedůvodný, a navrhl jej proto zamítnout. Uvedl, že koalice jakožto procesní uskupení více registrovaných stran či hnutí vzniká a definuje se na kandidátní listině pro účely společné kandidatury pouze z rozhodnutí kandidujících subjektů, jak pro účely voleb do Poslanecké sněmovny výslovně stanoví § 31 odst. 1 zákona o volbách. Účastník řízení 1) poté přezkoumává předložené kandidátní listiny z hlediska jejich souladu s požadavky uvedenými v § 31 a § 32 zákona o volbách. V posuzovaném případě byla kandidátní listina podána výlučně účastníkem řízení 2), přičemž na ní v daném volebním kraji figuruje jediný kandidát, který