1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

140 A 3/2025- 67 - text  9 140 A 3/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci navrhovatelů: a) Ing. Bc. O. K., MBA, narozený X bytem X b) M. U., narozená X bytem X c) P. K., narozený X bytem X d) B. K., narozená X bytem X všichni zastoupeni Mgr. Ing. Marianem Böhmem, advokátem sídlem Lihovarská 1060/12, 190 00 Praha proti odpůrci: Obec Chuderov sídlem Chuderov 63, 400 02 Chuderov zastoupený obecnou zmocněnkyní JUDr. J. B. bytem X o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu Chuderov vydaného usnesením Zastupitelstva obce Chuderov č. 5 dne 27. 6. 2024, který nabyl účinnosti dne 13. 7. 2024, takto: I. Opatření obecné povahy Územní plán Chuderov vydaný usnesením Zastupitelstva obce Chuderov č. 5 dne 27. 6. 2024 se v rozsahu vymezení plochy ÚR2 na pozemcích parc. č. XA a parc. č. XB, oba v katastrálním území X, dnem právní moci tohoto rozsudku v textové i grafické části zrušuje. II. Ve zbývající části se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatelé se návrhem domáhali zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu Chuderov vydaného usnesením Zastupitelstva obce Chuderov dne 27. 6. 2024, který nabyl účinnosti dne 13. 7. 2024 (dále jen „ÚP“). Současně navrhovatelé požadovali, aby soud uložil odpůrci nahradit jim náklady řízení. Návrh 2. V podaném návrhu uvedli, že navrhovatelé a) a b) jsou vlastníky pozemku parc. č. XA, v katastrálním území X, a navrhovatelé c) a d) jsou vlastníky pozemku č. XB v katastrálním území X (dále jen „předmětné pozemky“). 3. Napadeným opatřením obecné povahy byl vydán nový územní plán, který nahradil předchozí Územní plán sídelního útvaru Chuderov (dále jen „ÚPSÚ“). Změnou č. 7 ÚPSÚ ze dne 23. 3. 2015 (dále jen „Změna č. 7“) byly předmětné pozemky zařazeny do plochy Z1 – zastavitelných ploch s funkčním využitím BV – bydlení venkovské, avšak nový ÚP nově vymezil předmětné pozemky jako nezastavitelné plochy územní rezervy ÚR2 pro bydlení v rodinných domech – vesnické s tím, že je nutné tyto plochy prověřit po vyčerpání kapacit rozvojových ploch BV. Navrhovatelé nabyli předmětné pozemky za účelem výstavby rodinných domů před vydáním ÚP (červen 2023 a listopad 2022). 4. Klíčové pro posouzení věci je to, že navrhovatelé a) a b) obdrželi souhlas Magistrátu města Ústí nad Labem ve formě závazného stanoviska ze dne 16. 11. 2023 k trvalému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu za účelem výstavby rodinného domu. Navrhovatelé c) a d) obdrželi souhlas Magistrátu města Ústí nad Labem ve formě závazného stanoviska ze dne 2. 10. 2023 k trvalému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu za účelem výstavby rodinného domu. 5. Napadený ÚP je nezákonný pro porušení § 53 odst. 5 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“), dále pro porušení § 3, § 4, § 5 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen „ZZPF“), nevypořádání námitek navrhovatelů a neproporcionální a diskriminační zásah do práv navrhovatelů. Podle recentní judikatury nelze při územním plánování pominout existenci stávajících zastavitelných ploch a obec musí v potřebné a přezkoumatelné míře zdůvodnit nejen to, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyužity a proč je použít k nové výstavbě nelze, ale i to, proč se u konkrétních ploch mění jejich charakteristika z nezastavitelných na zastavitelné. 6. Navrhovatelé poukázali na Zprávu o uplatňování územního plánu sídelního útvaru Chuderov v uplynulém období z dubna 2016 a na Zprávu o uplatňování Územního plánu sídelního útvaru Chuderov v uplynulém období 6/2016-12/2021, ze kterých vyplývá, že dotčený orgán (Krajský úřad Ústeckého kraje) neměl připomínek, a to ani k rozsahu aktuálních záborů zemědělského půdního fondu (dále jen ZPF“). Dále bylo konstatováno, že v současné době není třeba vymezovat nové zastavitelné plochy, neboť obec má dostatek nevyužitých ploch. Přesto byla v zadání ÚP vymezena též nová zastavitelná plocha Z05. Napadený ÚP tedy převzal zastavitelné plochy z ÚPSÚ, ale též vymezil nové zastavitelné plochy. 7. Napadený ÚP ani jeho odůvodnění neobsahují žádné podrobné a přezkoumatelné zdůvodnění návrhu rozsahu zastavitelných ploch, natož aby bylo jakkoliv odůvodněno, proč bylo vhodné vymezit některé nové plochy (například Z05) a jiné již nikoliv. Odpůrce svévolně některé plochy zařadil do zastavitelných a jiné již zastavitelné vyloučil ze zastavění, a to bez jakéhokoliv odůvodnění, na což byl též upozorňován orgánem ochrany ZPF. Odůvodnění ÚP nedostálo povinnosti vyhodnotit účelné využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch podle § 53 odst. 5 písm. f) stavebního zákona. Z tohoto pohledu neobstojí ani vypořádání námitek navrhovatelů, které je tak nezákonné pro nedostatek důvodů. Odpůrce namísto aby řádně následoval zadání ÚP, a tedy podrobně nejprve vyhodnotil zastavitelnost dosavadních ploch a teprve následně vymezoval plochy nové, nesystémově předmětné pozemky zařadil do rezerv, které jsou plochami nezastavitelnými. Nelze shledat podle jakého klíče byly některé pozemky s vydaným souhlasem s vynětím ze ZPF zařazeny mezi zastavitelné a jiné naopak vyřazeny a zahrnuty do územních rezerv. Vyjádření odpůrce 8. Ve vyjádření odpůrce uvedl, že návrh ÚP byl po vyhodnocení výsledků veřejného projednání v červnu 2022 podstatně upraven a mimo jiné byla redukována zastavitelná plocha Z10, přičemž část plochy byla převedena do plochy územní rezervy ÚR2. Po nezbytných zákonných úkonech byl návrh předložen k opakovanému veřejnému projednání v říjnu 2023. Zde podali navrhovatelé jako vlastníci pozemků námitky. Tyto námitky však neobsahovaly žádné informace o vydaných povoleních stavby rodinného domu na předmětných pozemcích, ani neobsahovaly žádné informace o vydaných souhlasech dotčených orgánů se stavbou rodinného domu, ani žádné informace o případné projektové přípravě stavby rodinného domu. Pouhé geodetické rozdělení pozemků v lokalitě nezakládá vlastníkovi pozemku právo stavby. Geometrický plán pro rozdělení pozemků by měl být ideálně vyhotoven až po vydání příslušného územního rozhodnutí o umístění staveb. O existenci takových rozhodnutí nebyl pořizovatel informován ani ze strany navrhovatelů, ani ze strany dotčených orgánů. Odpůrce v celé věci postupoval v souladu se zákonem a námitky navrhovatelů posoudil správně, a nezasáhl tak diskriminačně ani neproporcionálně do práv navrhovatelů. Replika navrhovatelů 9. Navrhovatelé v replice připomněli, že ani ostatní vlastníci pozemků z redukované lokality Z10 žádné dokumenty nepředkládali a odpůrce si je v rámci pořizování územního plánu zajistil sám. Nadto o stavu přípravy své stavby navrhovatel a) informoval odpůrce na opakovaném veřejném projednání dne 3. 10. 2023. Jednání soudu 10. Při ústním jednání dne 30. 7. 2025 právní zástupce navrhovatelů odkázal na návrh a repliku. Dále uvedl, že navrhovatelé jsou si vědomi zdrženlivosti správních soudů při přezkumu opatření obecné povahy, ale v daném případě navrhovatelé požadují zrušení celého ÚP, neboť se týká nakládání se ZPF v celém území obce. Při přijímání nového ÚP je nutno zohlednit nakládání se ZPF v celém území a ne jenom ve vztahu k pozemkům navrhovatelů. Dále uvedl, že odpůrce řádně neodůvodnil vynětí některých ploch ze zastavitelných a dále ponechání jiných jako zastavitelných. 11. Obecná zmocněnkyně odpůrce při tomto ústním jednání k věci uvedla, že si povšimla chyby v návrhu spočívající v záměně navrhovatelů v návrhu ve vztahu k vlastnictví pozemků. Ve věci jde o vynětí ze ZPF a odpůrce v tomto směru vycházel ze stanoviska Krajského úřadu v Ústí nad Labem. 12. Starosta odpůrce poukázal na to, že již v roce 2015 bylo počítáno s tím, že bude pořízena územní studie, ale ta však nebyla realizována. Deset let byl prostor na to, aby se na předmětných pozemcích stavělo, avšak nedošlo k tomu. Starosta jednal i s navrhovateli a snažil se jim vyjít vstříc. Součástí námitek navrhovatelů nebyla žádná závazná stanoviska. Z pohledu odpůrce nebyl prostor nějak zpětně zasahovat do procesů, které již proběhly. V současnosti odpůrce eviduje žádost navrhovatelů o změnu ÚP. 13. Soud provedl jako důkaz k návrhu navrhovatelů podle § 52 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Závazné stanovisko k trvalému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2023, č. j. MMUL/OŽP/OP/397047/2023/S-100/Krul, kterým byl udělen navrhovatelům a) a b) souhlas s trvalým odnětím půdy ze ZPF o výměře 252,78 m2 na parc. č. XA pro stavbu „Rodinný dům“. Závazné stanovisko k trvalému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2023, č. j. MMUL/OŽP/OP/328775/2023/S-85/Krul, kterým byl udělen navrhovatelům c) a d) souhlas s trvalým odnětím půdy ze ZPF o výměře 306,1 m2 na