40 A 4/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

40 A 4/2025- 65 - text 16 40 A 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci navrhovatele: Rydex, s. r. o., IČO: 27607038 sídlem Letohradská 711/10, 170 00 Praha 7 proti odpůrci: město Žatec sídlem Náměstí Svobody 1, 438 01 Žatec zastoupené advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, kterým se stanoví místní koeficient daně z nemovitých věcí pro vymezené nemovité věci, vydaného Zastupitelstvem města Žatec dne 26. 6. 2024 pod č. 1/2025/FIN, takto: I. V opatření obecné povahy, kterým se stanoví místní koeficient daně z nemovitých věcí pro vymezené nemovité věci, vydaného Zastupitelstvem města Žatec dne 26. 6. 2024 pod č. 1/2025/FIN, se dnem právní moci toho rozsudku ruší text: „První skupinou jsou nemovitosti, které se nacházejí na území Městské památkové rezervace Žatec nebo Městské památkové zóny Žatec, či v jejich ochranném pásmu, případně v části města zapsané na Seznamu světového dědictví UNESCO, u nichž neprobíhá systematická údržba, opravy ani rekonstrukce. Některé z objektů jsou v natolik havarijním stavu, že představují nebezpečí pro své okolí. Většina těchto objektů je prázdná, bez podstatného užitku na straně vlastníka, ale i města. Oproti tomu svým umístěním mají veškeré předpoklady k využití infrastruktury města, o níž musí město pečovat a náklady hradit z městského rozpočtu.“ II. Příloha č. 1 opatření obecné povahy, kterým se stanoví místní koeficient daně z nemovitých věcí pro vymezené nemovité věci, vydaného Zastupitelstvem města Žatec dne 26. 6. 2024 pod č. 1/2025/FIN, se dnem právní moci toho rozsudku ruší v rozsahu v ní vyjmenovaných pozemků č. st. XA, st. XB, st. XC, st. XD, st. XE, st. XF, st. XG, st. XH, st. XI, st. XJ, st. XK, st. XL, st. XM, st. XN, st. XO, st. XP, st. XQ, st. XR, st. XS, st. XT, st. XU, st. XV, st. XX, st. XY, st. XZ, st. XAA, st. XAB, st. XAC, st. XAD, st. XAE, st. XAF, st. XAG, st. XAH vše v k. ú. X. Zrušení se týká i veškerých zdanitelných staveb a jednotek nacházejících se na těchto pozemcích. III. Ve zbytku se návrh zamítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se včasným návrhem domáhal zrušení opatření obecné povahy vydaného Zastupitelstvem města Žatec dne 26. 6. 2024 pod č. 1/2025/FIN, kterým se stanoví místní koeficient daně z nemovitostí pro vymezené nemovité věci ve městě Žatec. 2. Současně se navrhovatel domáhal náhrady nákladů řízení. Návrh 3. Primárně navrhovatel tvrdil, že se odpůrce nevypořádal s jeho námitkami v plném rozsahu a některé námitky zcela ignoroval. Jako příklad uvedl námitku týkající se tvrzeného rozsahu množství kontrol městskou policií u dotčených nemovitostí. 4. Navrhovatel ve svém návrhu namítal, že zastupitelstvo města schválilo návrh opatření obecné povahy na svém zasedání v jiné podobě, než byla následně uveřejněna na úřední desce. Podle sdělení několika zastupitelů byl návrh připraven narychlo a bez potřebné přípravy. V průběhu jednání zastupitelstva byly zjištěny chyby v návrhu. Po schválení návrhu došlo dále k neoprávněnému vynětí parcel č. st. XAD a č. st. XAI v k. ú. X. Takový postup při schvalování opatření obecné povahy považuje navrhovatel za protiprávní. 5. Dále navrhovatel uvedl, že po podání námitek odpůrce vyhověl některým z námitek a například vyňal ze seznamu dotčených nemovitostí pozemek parcelní č. st. XAJ v k. ú. X, neboť tato nemovitost byla na seznam zařazena ryze ze šikanózních důvodů a ani v nejmenším nesplňovala kritéria pro zařazení do seznamu nemovitostí, který byl přílohou opatření obecné povahy, neboť se jedná o kompletně opravenou nemovitost obsazenou řádnými nájemníky. Dále navrhovatel namítal, že došlo i k další protiprávní úpravě seznamu, který je přílohou opatření obecné povahy, a to tím, že byla přidána dříve vadně odstraněná parcela st. XAD v k. ú. X. Tímto postupem byl její vlastník zkrácen na právech, neboť nemohl uplatnit námitky. 6. Dále navrhovatel namítal, že v napadeném opatření obecné povahy jsou nesprávně označeny dotčené nemovitosti, neboť jsou označeny pouze názvem katastrálního území, kódem katastrálního území a parcelním číslem. Zdůraznil, že Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 7. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 24/23, uvedl, že vymezení konkrétní části obce se musí provádět jednoznačným a nezaměnitelným způsobem. Navrhovatel trval na tom, že budovy by měly být označeny i číslem popisným nebo evidenčním. Poukázal na parcely č. st. XAH a st. XX, které jsou ve vlastnictví státu a jako takové jsou od daně z nemovitostí osvobozeny. Na těchto pozemcích však jsou budovy jiných vlastníků, které pravděpodobně měly být předmětem zdanění, ale tyto budovy nejsou dle navrhovatele dostatečně identifikovány. Opatření obecné povahy tak dle navrhovatele nesplňuje požadavek na jednoznačné a nezaměnitelné označení nemovitostí, které zatíží zvýšená sazba daně. 7. Dále má dle navrhovatele opatření obecné povahy charakter zneužití práva, obcházení účelu zákona a sledování cílů, které jsou upraveny jinými zákony. Dle navrhovatele je i vnitřně rozporné. Trval na tom, že při vydání opatření obecné povahy musí být dodržena zásada rovnosti, zákazu diskriminace, zásada racionálního využívání zákona, zákazu svévole a obcházení účelu zákona. Zdůraznil, že účel novely, na základě které byla zakotvena možnost navýšení koeficientu u daně z nemovitostí opatřením obecné povahy, vymezila důvodová zpráva tak, že se má jednat o nástroj k postihu negativních externalit a k jejich kompenzaci. Důvodová zpráva demonstrativně zmínila externality vznikající v důsledku provozu průmyslových podniků a obchodních center, jež jsou zdrojem prašnosti, hluku, nadměrné nákladní dopravy, zdrojem vzniku odpadu, vedou k poškozování zdraví a soukromého a obecního majetku. Na takové externality však předmětné opatření obecné povahy vůbec necílí. 8. První skupinou nemovitostí, na kterou opatření obecné povahy míří, jsou nemovitosti v městské památkové rezervaci, městské památkové zóně a jejich ochranném pásmu, u nichž neprobíhá systematická údržba, opravy ani rekonstrukce. Externalita vymezená u těchto nemovitostí má spočívat v tom, že tyto nemovitosti mají veškeré předpoklady k využití infrastruktury města, jejíž náklady jsou hrazeny z městského rozpočtu. Navrhovatel trval na tom, že odpůrce nemá s jeho nemovitostmi žádné náklady a veškerou infrastrukturu si navrhovatel hradí sám. Navrhovatel trval na tom, že u jeho nemovitostí zahrnutých do působnosti opatření obecné povahy je rekonstrukce připravována. Navrhovatel uvedl, že zastupitelstvo obce vydáním opatření obecné povahy obchází zákon a zasahuje do kompetence jiných orgánů, zejména stavebního úřadu a jeho výkonu tzv. „stavební policie“. Pokud vlastník nemovitosti neudržuje, je pravomocí státní správy, aby tento problém řešila sankčními prostředky dle stavebního zákona. V případě některých vlastníků neudržovaných nemovitostí může být dle navrhovatele zvýšení daně z nemovitostí nevhodným prostředkem řešení problému, neboť někteří majitelé nemají prostředky na rekonstrukci a údržbu a zvýšení daně může vést k „dusivému efektu daně“ ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 24/23. 9. Za nesmyslné považuje navrhovatel rovněž zdůvodnění externalit v podobě nedosahování užitku na straně vlastníka a města. Možnost nevyužívat nemovitost vlastníkem je dle navrhovatele esenciálním obsahem vlastnického práva. Zdůvodnění opatření obecné povahy, že město z nemovitostí uvedených v příloze č. 1 opatření obecné povahy nic nemá, považuje navrhovatel za neudržitelné. Navrhovatel trval na tom, že odpůrce se v opatření obecné povahy snažil konstruovat externality, které předpokládá v důvodové zprávě zákonodárce, ale skutečnosti, které byly stanoveny jako kritéria pro navýšení koeficientu, nemůže navýšení daně z nemovitostí vyřešit. Jedná se totiž o jevy a externality, které má dle navrhovatele v rámci své pravomoci řešit policie, městská policie či jiné správní orgány. 10. Navrhovatel rovněž uvedl, že některé nemovitosti v příloze č. 1 opatření obecné povahy neodpovídají obecnému vymezení rozsahu zatížení nemovitostí provedenému v samotném opatření obecné povahy, neboť jde o již opravované nemovitosti. Jako příklad navrhovatel uvedl parcelu st. XAF v k. ú. X. Dle navrhovatele má zařazení jednotlivých nemovitostí do přílohy č. 1 opatření obecné povahy nádech svévole a vyřizování osobních sporů a postrádá racionální odůvodnění. 11. Poukázal rovněž na problém s otázkou rovnosti a zákazu diskriminace, když v příloze č. 1 opatření obecné povahy jsou uvedeny nemovitosti, které pro zahrnutí do seznamu nesplňují požadovaná kritéria a zároveň do seznamu nebyly zahrnuty některé nemovitosti, které bezezbytku daná kritéria splňují. Poukázal na skutečnost, že k nejzanedbanějším nemovitostem ve městě patří nemovitosti ve vlastnictví města jako nap