— Nejvyšší správní soud

5 Ca 335/2008- 48 - text 8 pokračování 5Ca 335/2008 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudkyň Mgr. Michaely Bejčkové a Mgr. Aleny Krýlové v právní věci žalobce THRONUM, s. r. o., IČ 253 72 432, se sídlem Korunní 859/18, 120 00 Praha 2, zastoupeného JUDr. Pavlínou Sglundovou, advokátkou se sídlem Smetanovo nám. 7, 702 00 Ostrava, proti žalovanému Ministerstvu životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10, s kontaktní adresou Čs. legií 5, 702 00 Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2008, č. j. 580/169/ENV/08, sp. zn. 000369/A-10, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2008 uložila Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Ostrava (dále jen „inspekce“), žalobci pokutu ve výši 375 000 Kč za porušení provozního řádu zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů. Porušení zákona spatřovala inspekce v tom, že žalobce při provozu „Mobilního zařízení ke sběru a výkupu odpadů kategorie O“ v období od 17. 6. do 16. 8. 2006 přijal do zařízení 2616 t odpadu (17. 6. – 21. 6.) a 16 308 t odpadu (22. 6. – 16. 8.) kategorie zemina a kamení neuvedené pod kat. č. 170503, s nímž nakládal v rozporu s provozním řádem, neboť nezabezpečil přejímku odpadu včetně dokladu o kvalitě odpadu (kapitola 4.1 provozního řádu), předal odpad osobě, která nebyla oprávněna k převzetí odpadu (kapitola 4.2), nevedl evidenci odpadu a nesplnil ohlašovací povinnost (kapitola 7), a nevedl provozní deník ve stanoveném rozsahu (kapitola 10). Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008 zamítl žalobcovo odvolání proti napadenému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil. Zdůraznil, že jednání konaná před zahájením řízení proběhla v rámci kontrolní činnosti inspekce, nejde tu o ústní jednání ve smyslu § 49 správního řádu (užívala-li inspekce pojem „ústní jednání“ v záhlaví protokolů, jde o formulační neobratnost). Není pravda, že nebyl proveden důkaz listinami; po shromáždění podkladů s nimi byl žalobce seznámen dne 12. 2. 2008. To, zda bude nařízeno ústní jednání, je na úvaze správního orgánu; sám žalobce takový návrh v průběhu řízení nevznesl. Lhůta pro vydání rozhodnutí má pořádkový charakter, její nedodržení samo o sobě nezkracuje účastníka na právech. Není rozhodné, zda listina Základní popis odpadu byla žalobci předána: žalobce sám měl tento doklad vyžadovat od původce odpadu. Listina Hlášení o produkci a nakládání s odpady za rok 2006 byla inspekci předána již 19. 4. 2007, nikoli až den nato, jak se žalobce domnívá. To, že listiny Evidenční list odpadů a Čestné prohlášení podepsal jednatel žalobce pan P. U., je v pořádku, neboť tento jednatel může jednat samostatně za celou společnost (bez ohledu na to, že odpadovým hospodářem je pan M. G.); ostatně i pan G. při podávání vysvětlení na Policii ČR, Městském ředitelství Ostrava, potvrdil, že tyto listiny byly společnosti ALPINE předány. Ačkoli ve smlouvě mezi žalobcem a společností ALPINE se mluvilo o „uložení zeminy“, žalobce si – s ohledem na souhrn listin shromážděných ve správním řízení – musel být vědom toho, že přebírá odpad. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech nemůže být v praxi reálně naplňováno, neboť zde předvídaný prováděcí předpis nebyl vydán. Žalobce v žalobě proti rozhodnutí žalovaného úvodem poznamenal, že již dne 10. 3. 2008 podal podnět k prohlášení nicotnosti rozhodnutí, o níž je přesvědčen; o výsledku však nebyl informován, ani napadené rozhodnutí se s touto otázkou nevypořádalo. Správní řízení bylo zahájeno dne 3. 12. 2007, téměř všechny úkony však správní orgán provedl před zahájením řízení. Inspekce se ve svém rozhodnutí zmiňuje o „ústních jednáních“, která byla provedena v rámci státní kontroly (nikoli v řízení podle správního řádu), žalovaný to však bagatelizuje jako „formulační neobratnost“. V souvislosti s těmito jednáními (25. 6., 27. 6. a 13. 8. 2007) nelze hovořit o „účastníku řízení“ – vždyť řízení bylo zahájeno až několik měsíců poté. Správní orgán může podle § 81 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, provést kontrolu [požadovat ústní vysvětlení podle § 81 odst. 1 písm. b), sepsat protokol o provedené kontrole podle § 81 odst. 2 písm. e)], ovšem použitý pojem „ústní jednání“ tomu neodpovídá. Úkony inspekce před zahájením řízení nelze ani považovat za úkony podle § 137 správního řádu; podle § 137 odst. 4 správního řádu nelze záznam o podání vysvětlení použít jako důkazní prostředek. Tato pochybení nelze zhojit následným vysvětlením žalovaného v napadeném rozhodnutí. Nebyly provedeny důkazy listinou, ani svědeckou výpovědí (není zřejmé nic bližšího o stavbyvedoucím, který vypovídal dne 19. 4. 2007, není známo, jak byl poučen a v jakém procesním postavení vypovídal). Nebylo nařízeno ústní jednání. Ani v I. ani ve II. stupni nebyla dodržena lhůta pro vydání rozhodnutí. Tyto vady působí nicotnost rozhodnutí, resp. minimálně se jedná o zásadní vady ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního (zákon č. 150/2002 Sb.; dále jen „s. ř. s.“), pro které by mělo být rozhodnutí zrušeno. Žalovaný se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami. Správní orgány vycházely z listin, které jim předložila ALPINE stavební společnost, s. r. o. (Základní popis odpadu, Průběžná evidence odpadů a Hlášení o produkci a nakládání s odpady za rok 2006). Listina Základní popis odpadu (nedatovaná) však žalobci nikdy nebyla předána. Listina Průběžná evidence odpadů slouží pro vnitřní potřebu společnosti Alpine, žádná nezávislá třetí osoba ji nepodepsala ani nezaevidovala. Co se týče listiny Hlášení o produkci a nakládání s odpady za rok 2006, považuje žalobce za podstatné, že byla předložena až den po „ústním jednání“ (konaném dne 19. 4. 2007). Až do tohoto dne totiž platilo, že předmětem smluvního vztahu mezi společností Alpine a žalobcem bylo uložení zeminy; zřejmě až v reakci na „ústní jednání“ začala společnost Alpine považovat zeminu za odpad. Společnost Alpine dále předložila Evidenční list odpadů (ze dne 15. 9. 2006, Thronum, s. r. o., s podpisem P. U.), Čestné prohlášení (nedatováno, Thronum, s. r. o., s podpisem P. U.) a souhlas k provozování zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů udělený žalobci rozhodnutím krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 21. 1. 2003. Odpadovým hospodářem je podle tohoto rozhodnutí M. G., není tedy zřejmé, proč si společnost Alpine nechala podepsat zmíněné listiny od P. U. Tomu je zřejmě předložil nekompetentní zaměstnanec, s nímž byl již rozvázán pracovní poměr. Žalobce zopakoval, že předmětem vztahu mezi ním a společností Alpine bylo zajištění místa pro uložení zeminy a sypkého materiálu; žalobce neměl důvod se domnívat, že se bude jednat o odpad, naopak vycházel z toho, že jde o vytěženou zeminu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech. K tomu žalobce navrhl provést důkazy listinami, výslechy svědků (stavbyvedoucího společnosti Alpine a osob, které se účastnily „ústních jednání“ před inspekcí). Závěrem navrhl, aby soud zrušil rozhodnutí vydaná v obou stupních a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení, případně aby upustil od trestu za správní delikt nebo jej snížil. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na závěrech vyjádřených v napadeném rozhodnutí. Dodal, že pokud účastník podá podnět k prohlášení nicotnosti rozhodnutí v době, kdy zároveň probíhá odvolací řízení, má vydání rozhodnutí v odvolacím řízení přednost, tj. není třeba zdůvodňovat účastníku, proč nebyla nicotnost prohlášena. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby. Ve správním spisu si soud ověřil, že inspekce obdržela dne 26. 3. 2007 podnět Policie ČR, SKPV – II. odbor; podle něj společnost Alpine odtěžila při stavebních pracích na stavbě výrobního a skladovacího areálu MPL Kauf, s. r. o., materiál o celkové hmotnosti 18 924 t, který následně odebral žalobce; ten uložil materiál v lokalitě „Slovenská“, nedoložil však, že by k tomu byl oprávněn. Na základě tohoto podnětu začala inspekce provádět úkony v rámci své kontrolní činnosti a vyhotovila protokoly o „ústních jednáních“ ze dne 19. 4. 2007, 2. 5. 2007, 25. 6. 2007 a 13. 8. 2007. Dále získala listiny od společnosti Alpine (Základní popis odpadu, Průběžná evidence odpadů, Hlášení o produkci a nakládání s odpady za rok 2006, Evidenční list odpadů a Čestné prohlášení). Dne 3. 12. 2007 zahájila se žalobcem správní řízení, v němž bylo poté vydáno napadené rozhodnutí. Žaloba není důvodná. Není chybou, pokud žalovaný výslovně nereagoval na podnět k prohlášení nicotnosti, který žalobce podal spolu s odvoláním proti rozhodnutí I. stupně. Podle § 78 odst. 1 správního řádu mohou účastníci řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, dát podnět k prohlášení nicotnosti; jestliže správní orgán neshledá důvody k zahájení řízení o prohlášení nicotnosti, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli. Podnět k prohlášení nicotnosti byl inspekci doručen dne 10. 3. 2008; žalovaný – jakožto správní orgán nadřízený inspekc