1 As 6/2010 — Nejvyšší správní soud

6 Ca 90/2009- 33 - text 9 pokračování 6Ca 90/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudců JUDr. Dany Černé a Mgr. Jiřího Lifky v právní věci žalobce: Medicom International s.r.o., Brno, Páteřní 1216/7, IČ: 18824706, zastoupen JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy 13, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, Praha 2, Škrétova 44/6,o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21.10.2008 sp.zn.:2008/803/had/Med, č.j.: had/715/09, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 21.10.2008 sp.zn.: 2008/803/had/Med, č.j.: had/715/09, kterým mu byla uložena pokuta 400.000,- Kč. Žalobce namítl, že žalovaná při ukládání pokuty za porušení povinnosti stanovené v § 5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 40/1995 Sb.) odmítla jeho argument, že zákon nevymezuje pravidla pro interpretaci zřetelnosti. Zřetelnost je nutné chápat jako specifickou vlastnost, která v případě výzvy u volně prodejných léčivých přípravků k pročtení příbalové informace umožní divákovi tuto informaci spatřit zrakem a zároveň ji i zpracovat, tedy přečíst a být seznámen s povinností přečíst si příbalové informace v případě koupě tohoto výrobku. Podle žalobce zákon rozlišuje mezi reklamou tištěnou, u které musí být výzva dobře čitelná, a reklamou netištěnou, kde musí být zmíněná výzva zřetelná. V zákoně není uvedeno, že v tomto případě musí být výzva i čitelná. Synonymem slova zřetelný jsou slova „patrný, očividný, zjevný, viditelný, rozeznatelný“. Text o přečtení příbalové informace je v předmětném reklamním spotu očividný, zjevný, viditelný i rozeznatelný. Pokud žalovaná uvádí, že jednořádkový text v dolní části obrazovky je nečitelný a tím není splněna podmínka zřetelnosti výzvy, jde nad rámec platné právní úpravy. Televizní obrazovka není technicky uzpůsobena ke čtení textu. Při tvorbě zákona se proto vycházelo z rozdílnosti způsobu prezentace reklamy a není možné klást rovnítko mezi pojmy zřetelnost a čitelnost, jak činí žalovaná. Žádný právní předpis nestanoví podmínky pro velikost textu výzvy. Žalobce dostál povinnosti, aby velikost písma výzvy byla shodná s tím, co je běžně k vidění na obrazovce. Zadavatel reklamy není objektivně schopen dbát na to, aby výzva byla zřetelná pro každého, kdo reklamní spot zhlédne. Závěr žalované o pojmu zřetelnosti nezohledňuje délku reklamního spotu obecně i v tomto konkrétním případě a nedává žádné pokyny, jak by měla výzva vypadat, aby vyhověla zákonu. Žalobce dále v žalobě namítl nepřiměřenou výši uložené sankce. S poukazem na hlediska stanovená zákonem pro úvahu o výši pokuty namítl, že výše sankce neodpovídá závažnosti správního deliktu a je nepřiměřená v souvislosti s tím, že po celou dobu platnosti ustanovení § 5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb. umožňovala žalovaná umisťovat v reklamách na humánní léčivé přípravky text o výzvě k přečtení příbalové informace způsobem a v rozsahu, jak je uvedeno v předmětné reklamě, jejímž zadavatelem je žalobce. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaná ukládala v minulosti sankce mnohem nižší za závažnější správní delikty. Zřetelné výzvě k pročtení příbalové informace žalovaná přikládá neúměrný význam, když je zřejmé, že se jedná o formální krok a je otázkou, zda divák vnímá obsah uvedené informace. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že pojem zřetelnosti byl judikován i Městským soudem v Praze a že v daném případě odůvodnění napadeného rozhodnutí odpovídá této judikatuře (rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. 11Ca 168/2008). Žalovaná má zato, že se pojmem zřetelnosti zabývala dostatečně a že i dostatečně odůvodnila absenci tohoto požadavku ve vztahu k předmětnému reklamnímu spotu. Pokud se jedná o námitku o nepřiměřenosti výše uložené pokuty, k tomu žalovaná uvedla, že odkazy na jiné uložené sankce se týkají jiného porušení zákona č. 40/1995 Sb., a to porušení § 5d odst. 1 písm. d) tohoto zákona. Kritéria pro udělení sankce jsou obšírná a je nutno vycházet z konkrétní situace. Žalovaná zdůraznila odlišnost televizní reklamy od reklamy tištěné, kdy hlavní rozdíl je v časovém omezení a v pomíjivosti. Na rozdíl od tištěné reklamy v případě reklamy televizní je divák zahrnut v krátkém časovém úseku informacemi ve formě textů, obrazů, grafiky, barev, pohybu a zvuku. Z tohoto pohledu má adresát reklamy pozici slabšího subjektu, jemuž zákon č. 40/1995 Sb. poskytuje ochranu tím, že reklamu reguluje s ohledem na celospolečenské zájmy. Smyslem § 5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb. je výrazně, jasně a srozumitelně informovat diváka, že produkt prezentovaný v reklamě podléhá určitým specifickým kritériím souvztažným s lidským zdravím a tyto skutečnosti je nutné ozřejmit z přečtení příbalového letáku. Správní úvaha o výši sankce je zřejmá ze samotného správního rozhodnutí. Podobná výše sankce byla udělena za porušení stejného ustanovení zákona jiným účastníkům. Skutečnost, že zmíněný reklamní spot obsahuje zcela nezřetelné znění výzvy k přečtení příbalové informace, žalovaná ověřila v rámci správního řízení provedením důkazu, tj. zhlédnutím obrazově zvukového záznamu. Při jednání soud přehrál záznam předmětného spotu. Zástupce žalobce zdůraznil, že je třeba rozlišovat mezi zřetelností a čitelností reklamy. Pojem zřetelnost je neurčitý a zřetelnost reklamy závisí na jednotlivostech i na vnímání reklamy jednotlivými diváky. Má zato, že předmětný spot pojem zřetelnosti naplňoval. K uložené výši pokuty pak zopakoval, tak jako v žalobě, že žalovaná za klamavou reklamu, což je dle jeho názoru závažnější porušení zákona, ukládala pokuty maximálně do výše 200.000,- Kč. Žalobci, který porušil předpis poprvé, byla uložena pokuta 400.000,- Kč, ačkoliv se jedná o porušení povinnosti méně závažné a méně škodlivé než u reklamy klamavé. Z uvedených důvodů proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc žalované vrátil k dalšímu řízení. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že pokuta byla uložena v souladu s právními předpisy, navrhl, aby soud využil svého moderačního oprávnění. Zástupce žalované s odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí a na vyjádření k žalobě zdůraznil, že ve stejném období byly Radou ukládány pokuty v různé výši. Srovnání výše pokuty v různých případech není relevantní, neboť se jednalo o různé případy. Úvaha o výši sankce se vždy odvíjí od konkrétních okolností případu. V daném případě Rada přihlédla k závažnosti jednání i k rozsahu, ve kterém byl předmětný spot vysílán. Text informující o potřebě seznámit se s příbalovým letákem v podobě a v době, jak byl zachycen, není s to poskytnout požadované informace divákovi. Zástupce žalované odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 2As 72/2010 s tím, že se zabývá výkladem pojmu zřetelnost. Závěrem pak navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Ze správního spisu, který byl soudu předložen, vyplývá, že dne 26.6.2008 bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení správního řízení v souvislosti s reklamním spotem na humánní volně prodejný léčivý přípravek Prontoflex Spray. Reklamní spot (mutace 3, délka spotu 20 s) byl vysílán premiérově dne 24.3.2008 na programu Nova, reprizován byl opakovaně na programech ČT1, ČT2 a Nova.. K zahájení správního řízení došlo z toho důvodu, že Rada dospěla k závěru, že jednořádkový text v dolní části obrazovky, který by měl obsahovat výzvu k pročtení příbalové informace, je nečitelný. Není tedy splněna podmínka „zřetelnosti“ výzvy k pečlivému pročtení příbalové informace, tak jak je stanoveno v § 5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb. Na oznámení o zahájení správního řízení žalobce reagoval vyjádřením, ve kterém poukázal na to, že podle příslušného ustanovení zákona č. 40/1995 Sb. výzva k pečlivému pročtení příbalové informace musí být zřetelná, nikoli čitelná. Žalobce uvedl, že dle jeho názoru neporušil příslušné zákonné ustanovení, upozornění je dostatečně zřetelné pro průměrného diváka tohoto reklamního spotu. Dne 21.10.2008 přijala Rada rozhodnutí sp.zn. 2008/803/had/Med, č.j.: had/715/09, kterým rozhodla, že účastník řízení Medicom International s.r.o. porušil jako zadavatel povinnost stanovenou v § 5a odst. 5 písm. d) zákona č. 40/1995 Sb. K porušení povinnosti došlo odvysíláním reklamy na humánní volně prodejný léčivý přípravek Prontoflex Spray (mutace 3) premiérově vysílané dne 24.března 2008 na programu Nova, neboť předmětná reklama neobsahovala zřetelnou výzvu k pečlivému pročtení příbalové informace. Za porušení uvedené povinnosti se ukládá účastníku řízení pokuta ve výši 400.000,- Kč. Současně tímto rozhodnutím byla účastníku řízení uložena povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1.000,- Kč. V odůvodnění rozhodnutí Rada nejprve popsala předmětný spot s tím, že se jedná o reklamní s