6 Ads 50/2005 — Nejvyšší správní soud

10 A 144/2012- 59 - text 8 pokračování 10A 144/2012 10A 144/2012-59 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. Jana Kašpara a Mgr. Kamila Tojnera v právní věci žalobce: B. M., zast. JUDr. Janem Šafrou, advokátem, se sídlem Revoluční 8, Praha 1, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, odbor živnostenský a občanskosprávní, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2012, čj. S-MHMP 773062/2012 t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci žalobkyně JUDr. Janu Šafrovi, advokátovi, se přiznává odměna za zastupování žalobkyně ve výši 16.456 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění Žalobkyně se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru živnostenského a občanskosprávního, ze dne 2. 7. 2012, čj. S-MHMP 773062/2012, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti Úřadu městské části Praha 13, odboru osobních dokladů a evidence obyvatel, ze dne 12. 4. 2012, čj. OODEO/S/P13-10416-44,45/OP-2012, a toto rozhodnutí potvrzeno. Citovaným rozhodnutím správní orgán prvého stupně zrušil podle § 12 odst. 1 písm. c) odst. 2 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o evidenci obyvatel), údaj o místu trvalého pobytu žalobkyně. Žalobkyně v žalobě namítá, že správní řízení bylo zahájeno dne 22. 2. 2012 a rozhodnutí bylo vydáno až 12. 4. 2012, což je v rozporu s § 71 odst. 3 správního řádu. Navrhovatel nedoložil základní důkazní prostředek o pravomocnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2010, č. j. 68 Co 78/2010 ve výroku III. Tuto skutečnost potvrzuje i žalovaný v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí. Lze tedy dovodit nesplnění podmínky ustanovení § 37 odst. 2 správního řádu pro možnost zahájení správního řízení. K požadavku odvolacího orgánu zaslal navrhovatel fotokopii citovaného rozsudku s vyznačenou právní mocí výrokové části ke dni 21. 1. 2011. Žalobkyni do dnešního dne právní moc výroku III tohoto rozsudku není známa. Žalobkyni není známa ani skutečnost o zániku užívacího práva k bytu na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 1. 2007, č. j. 28 C 240/2005. V rozhodnutí odvolacího orgánu je rozpor v údajích ohledně práva žalobkyně k bytu, který patrně pramení ze skutečnosti, že žalobkyni nikdy nevznikl žádný právní vztah dle § 685 odst. 1 občanského zákoníku k předmětnému bytu. Stav nájemního vztahu k tomuto bytu je dosud v projednávání u Obvodního soudu pro Prahu 5 v řízení vedeném pod sp. zn. 26 C 488/2007. Proto je nezákonné i řízení sp. zn. 12 E 8/2011, které nikdy nemohlo nabýt právní moci a stát se vykonatelným. Vyklizení bytu provedené dne 21. 2. 2012 tak bylo porušením zákona. V žádném případě nemůže být hovořeno „o průkazném splnění podmínky užívání bytu“, pokud k vyklizení bytu došlo po násilném vstupu do bytových prostor za nepřítomnosti druhého uživatele. Rozhodnutí o přidělení bytu ze dne 16. 1. 1989 je dosud v platnosti a rozsudek o „odnětí bytu“ není pravomocný. Zapsáním převodu vlastnictví bytu z městské části Praha 13 na Bytové družstvo Bronzová 2013 – 2014, IČ 276 16 584 (dále jen družstvo), dne 15. 8. 2007 žalobkyně pozbyla všech práv k bytu, včetně práv vážících se k § 703 odst. 1 občanského zákoníku. Nebyla tak ochráněna její práva z dohody z pravomocného rozsudku sp. zn. 13 C 105/2003 u Obvodního soudu pro Prahu 5, kde je dosud ve stavu projednání žaloba o neplatnosti kupní smlouvy prodeje, které je vedeno pod sp. zn. 5 C 254/2008. Soudní řízení vedená pod spisovými značkami 26 C 488/2007 a 5 C 254/2008 proto podle názoru žalobkyně splňují podmínky podle § 57 správního řádu. Prostřednictvím ustanoveného zástupce žalobkyně žalobu dále doplnila a uvedla, že ze strany původního vlastníka bytové jednotky nebyla vůči žalobkyni učiněna nabídka prodeje ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. Proto nemohlo dojít k platnému převodu bytu jiné osobě (bytovému družstvu). Taková smlouva je proto absolutně neplatná pro rozpor se zákonem. Odvolací orgán měl proto řízení přerušit do doby rozhodnutí soudu o této předběžné otázce. Charakter předběžné otázky pro toto soudní řízení vyplývá podle názoru žalobkyně z toho, že pokud by soud pravomocně rozhodl, že vlastníkem předmětné nemovitosti je jiný subjekt než bytové družstvo, pak by se obnovilo vlastnické právo převodce, což se dotýká také aktivní legitimace k podání žaloby neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Pokud by z výše uvedeného vyplynulo, že návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu podala osoba, která není vlastníkem objektu, šlo by o návrh zjevně právně nepřípustný a řízení o něm by mělo být bez dalšího zastaveno. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2010, č. j. 68 Co 78/2010, je pravomocný i ve výroku III, a to ke dni 21. 1. 2011. Soud nemá za povinnost informovat účastníky řízení o právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí. Rozhodnutí soudu ve věci sp. zn. 12 E 8/2011 je rovněž v právní moci, neboť ve správním spise je založená kopie tohoto rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci ke dni 13. 1. 2012. Řízení ve věci neplatnosti kupní smlouvy nepovažuje žalovaný za předběžnou otázku, neboť katastrální úřad připsal vlastnictví objektu bytovému družstvu ke dni 15. 8. 2007. K soudnímu řízení, které se týká určení nájemního vztahu žalobkyně k bytu, uvádí žalovaný tolik, že o existenci a zániku nájemního vztahu již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 1. 2007, č. j. 28 C 240/2005, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2010, č. j. 68 Co 78/2010, kdy soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. je v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, závazný též pro všechny orgány. Tento princip je obsažený i v ustanovení § 53 odst. 3 a § 57 odst. 3 správního řádu. K argumentům uvedeným v doplnění žaloby pak žalovaný uvedl, že správní orgány nejsou příslušné k řešení majetkových či osobních sporů mezi účastníky řízení, správní orgány toliko zkoumají, zda byly či nebyly naplněny podmínky potřebné pro zrušení údaje o místu trvalého pobytu občana. V tomto ohledu odkázal na rozsudek zdejšího soudu ze dne 2. 4. 2008, č. j. 7 Ca 281/2006. Ze správního spisu byly zjištěny následující pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 1. 2007, čj. 28C 240/2005-60, bylo přivoleno k výpovědi, kterou dal žalobce (zde městská část Praha 13) žalobkyni a jejímu bývalému manželovi z nájmu bytu č. 14 v 8. nadzemním podlaží domu čp. 2013 v k. ú. Stodůlky s tím, že tříměsíční výpovědní lhůta začíná běžet prvým dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, a s tím, že posledním dnem této výpovědní lhůty nájem bytu skončí. Žalobkyni a jejímu bývalému manželovi byla uložena povinnost vyklidit byt do 15 dnů od zajištění přístřeší. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2010 (jeho výrokem III) byl tento rozsudek potvrzen. Jako žalobce je tu označeno družstvo a z odůvodnění rozsudku vyplývá, že odvolací soud dospěl k závěru, že vlastnické právo k předmětnému bytu přešlo v průběhu odvolacího řízení z městské části Praha 13 na družstvo. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 5. 2011, čj. 12 E 8/2011-14, byl nařízen podle shora citovaných rozsudků výkon rozhodnutí vyklizením bytu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2011, čj. 30Co 518/2011-33, bylo toto usnesení potvrzeno. Dne 22. 2. 2012 byl doručen správnímu orgánu prvého stupně návrh družstva na zrušení údaje o trvalém pobytu žalobkyně a jejího bývalého manžela v předmětném bytě s tím, že dne 21. 2. 2012 byl výkon rozhodnutí vyklizením bytu proveden. V příloze tohoto návrhu družstvo doložilo shora uvedená soudní rozhodnutí, přičemž na rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2010, čj. 68Co 78/2010-174, je vyznačena právní moc toliko výroků I, II, IV a V ke dni 22. 1. 2011. Dále bylo přiloženo potvrzení o tom, že výkon rozhodnutí byl dne 21. 2. 2012 proveden. Řízení o žádosti o zrušení údaje o trvalém pobytu bývalého manžela žalobkyně bylo následně zastaveno, neboť správní orgán zjistil, že bývalý manžel žalobkyně v mezidobí sám změnil trvalý pobyt a v předmětném bytě tak již nadále k trvalému pobytu přihlášen není. Dne 12. 4. 2012 pak správní orgán prvého stupně rozhodnutím čj. OODEO/S/P13-10416-44,45/OP-2012 zrušil údaj o místu trvalého pobytu žalobkyně. Z odůvodnění vyplývá, že navrhovatel (družstvo) výpisem z katastru nemovitostí doložilo své vlastnické právo k předmětnému bytu, soudními rozhodnutí doložilo, že žalobkyni zaniklo užívací právo žalobkyně k