6 As 38/2013 — Nejvyšší správní soud

9 A 321/2011- 45 - text 8 pokračování 9A 321/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a Mgr. Gabriely Bašné v právní věci žalobce: VITA FUTURA o.s., se sídlem Čachrov 55, Klatovy 1, IČ: 22898034, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20.10.2011 č.j. 198665/2011/KUSK t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný zamítl jako nepřípustné odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Kutná Hora, stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“) ze dne 30.8.2011 č.j. SÚ.-041180/2011/Ku, jímž bylo společnosti Crest Reality a.s., povoleno odstranění stavby objektů v areálu č.p. 59 ul. Masarykova v Kutné Hoře na pozemku parc. č. 3652/1, 3652/3, 3652/4, 3652/5 v k.ú. Kutná Hora a pozemku parc. č. 32/1, 32/4, 32/6, 32/7, 32/8, 778/1, 778/2, 778/3, 778/4, 778/5, 778/6, 778/7, 778/8, 778/9, 781 v k.ú. Sedlec u Kutné Hory. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný konstatoval, že neshledal v postupu stavebního úřadu pochybení a zjistil, že žalobcovo podání označené jako odvolání nelze považovat za řádný opravný prostředek, neboť bylo podáno osobou, která není účastníkem řízení podle § 27 správního řádu, a je tedy nepřípustným odvoláním. Žalovaný dále uvedl, že podle § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 114/1992 Sb.“) je oprávněna místně příslušná organizační jednotka občanského sdružení, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby byla předem informována o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle tohoto zákona. Z této formulace nevyplývá povinnost stavebního úřadu informovat občanské sdružení ještě před zahájením řízení. Správní řízení zahajované na žádost je zahájené v den podání žádosti. Podle § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., je občanské sdružení oprávněno účastnit se takového správního řízení, pokud oznámí svou účast písemně do osmi dnů od zahájení řízení orgánu státní správy, který řízení zahájil. V takovém případě má postavení účastníka řízení. Jestliže sdružení oznámí svou účast ve správním řízení po osmidenní lhůtě, účastníkem řízení se nestává. Žalobce teprve v odvolání sdělil, že se považuje za účastníka řízení o odstranění stavby. Dnem sdělení zahájení řízení se rozumí den doručení písemného vyhotovení nebo jeho zveřejnění na úřední desce správního orgánu a současně způsobem umožňujícím dálkový přístup. Protože se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků řízení, jak odvolací orgán zjistil náhledem do katastru nemovitostí, stavební úřad v souladu s § 144 správního řádu zahájil řízení veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úřední desce správního orgánu umožňující dálkový přístup dne 1.8.2011. Ve lhůtě osmi dnů ode dne zveřejnění na úřední desce správního orgánu se žalobce k účasti v řízení nepřihlásil. Učinil tak až 23.9.2011 ve svém odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu. Neoznámil tedy své účastenství v řízení ve lhůtě stanovené zákonem, a proto mu postavení účastníka řízení nenáleží. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. V žalobě předně uvedl, že o vydání rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 30.8.2011 o povolení odstranění stavby se dozvěděl až po jeho zveřejnění na úřední desce stavebního úřadu, a to dne 14.9.2011. Zahájení řízení nebylo žalobci stavebním úřadem oznámeno vůbec, o tomto se dozvěděl toliko zprostředkovaně z rozhodnutí. V případě, že správní řízení je zahájeno z podnětu účastníka (tzv. návrhové řízení), musí být osmidenní lhůta pro přihlášení se k účastenství počítána od okamžiku, kdy je občanské sdružení o zahájení řízení skutečně informováno (viz např. rozhodnutí NSS č.j. 3 As 10/2004-72 nebo rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 28 Ca 444/2001-100). Podle § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., je podmínkou účasti občanského řízení v územním řízení (i) cíl občanského sdružení, kdy jeho posláním musí být ochrana přírody a krajiny, (ii) právní subjektivita občanského sdružení a (iii) dodržení osmidenní lhůty pro oznámení účasti v daném řízení dle § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. Žalobce podal dne 31.3.2011 dle § 72 zákona č. 114/1992 Sb., stavebnímu úřadu žádost o informování o zahajování správních řízení. Tuto skutečnost však žalovaný v napadeném rozhodnutí zcela opomíjí. Jak vyplývá ze stanov žalobce, které byly stavebnímu úřadu doručeny společně s touto žádostí, žalobce má právní subjektivitu a jeho hlavním cílem je ochrana přírody a krajiny, přičemž jeho působnost je celorepubliková. V daném případě tedy byly splněny podmínky účastenství žalobce v řízení týkajícím se poslání a právní subjektivity občanského sdružení. Žádost navrhovatele o vydání rozhodnutí byla stavebnímu úřadu podána dne 28.7.2011. Podle napadeného rozhodnutí stavební úřad oznámil zahájení řízení veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce 1.8.2011 s tím, že dle stavebního úřadu bylo toto oznámení o zahájení řízení doručeno 1.8.2011, a žalobce se tak měl přihlásit do řízení ve lhůtě do 9.8.2011. Žalobce v této souvislosti namítl, že dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu je povinnost příslušného úřadu informovat občanské sdružení, které si podalo příslušnou žádost dle § 72 zákona č. 114/1992 Sb., o zahajovaných řízeních, splněna pouze v případě, že takové oznámení stavebního úřadu je provedeno písemně a individuálně, neboť jedině tak lze zajistit reálnost oprávnění plynoucích z § 70 zákona č. 114/1992 Sb. Dle soudní praxe představuje doručování veřejnou vyhláškou formu uvědomění účastníků řízení o skutečnostech, které by jim byly jinak sděleny přímým doručením písemnosti, nelze proto tímto způsobem nahrazovat postup předvídaný v § 70 zákona č. 114/1992 Sb., a mít jej za informaci občanského sdružení o zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné tímto zákonem (viz např. rozhodnutí NSS č.j. 8 As 31/2006-78, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20.4. 2006 č.j. 30 Ca 5/2006 - 21). Z napadeného rozhodnutí však vyplývá, že stavební úřad nepostupoval podle aktuální právní úpravy a že žalovaný pochybil, když v rozporu se zákonem a judikaturou má za to, že ke splnění povinností stavebního úřadu informovat žalobce jakožto občanské sdružení, které si podalo žádost o informování o zahajovaných správních řízeních dle § 72 zákona č. 114/1992 Sb., postačí, pokud stavební úřad oznámí zahájení řízení formou veřejné vyhlášky. Z rozhodnutí a charakteru stavby vyplývá, že se jedná o takové správní řízení, v němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny dle zákona č. 114/1992 Sb. Předmětná stavba zahrnuje odstranění objektů nacházejících se v areálu bývalého průmyslového podniku Avia pro účely realizace záměru žadatele vybudovat na dotčených pozemcích „Centrum obchodu a služeb Kutná Hora". Záměr vybudovat toto obchodní centrum byl předmětem zjišťovacího řízení dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Rozhodnutí o odstranění stavby tedy představuje rozhodnutí bezprostředně související s výše uvedeným záměrem vybudovat v daném místě obchodní centrum. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobci v daném případě přísluší právo být účastníkem předmětného řízení. Z preventivních důvodů žalobce podal společně s odvoláním stavebnímu úřadu též přihlášku účastenství do řízení. Dle žalovaného však tento postup a žalobcovu žádost (míněno přihlášení do řízení) nelze akceptovat, a to s ohledem na oznámení zahájení řízení veřejnou vyhláškou. Odvolací orgán tak zcela opomíjí, že by odvolání a „dopřihlášení" žalobce do řízení nebylo vůbec třeba, pokud by stavební úřad postupoval v souladu se zákonem a řádně, tj. individuálně a adresně, žalobci oznámil zahájení řízení, a umožnil mu tak přihlásit se do řízení v návaznosti na zahájení řízení. Postupem stavebního úřadu a odvolacího orgánu bylo žalobci znemožněno uplatňovat práva účastníka řízení, zejména nahlížet do spisu a podávat na základě toho případné námitky a opravné prostředky. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve vyjádření k žalobě vyjádřil nesouhlas s názorem žalobce, že je možné spojovat dotčení zájmů ochrany přírody a krajiny s (pravděpodobným) budoucím využitím areálu pro výstavbu nákupního centra. Účastenství žalobce v řízení o odstranění stavby je možné připustit pouze v tom případě, že samotným odstraněním staveb může dojít k dotčení zájmů chráněných zákonem č. 114/1992 Sb. Jelikož se v daném případě jedná o odstraněn