— Nejvyšší správní soud

8 A 148/2012- 65 - text 6 pokračování 8A 148/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: METALIS Nejdek s.r.o., se sídlem Nejdek, Závodu Míru 340, IČ: 453 50 582, zast. JUDr. Janem Lukešem, Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Hybernská 20, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Praha 10, Vršovická č. 65, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31.5.2012, č.j. 761/530/12/Se, 30755/ENV/12 t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 31.5.2012, č.j. 761/530/12/Se, 30755/ENV/12, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ústí nad Labem, pobočky Karlovy Vary ze dne 12. 3. 2012, č.j. ČIŽP/441/OOV/SR02/0907489.004/12/DBS ze dne 12. 3. 2012. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně byla žalobci jakožto vlastníku objektu č.p. 361, na adrese ul. Závodu míru, Nejdek – č.p. 407/1, uložena pokuta ve výši 400.000,-Kč za spáchání správního deliktu spočívajícího v nedovoleném vypouštění odpadních vod do vod povrchových, konkrétně do řeky Rolavy, bez rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami [§ 8 odst. 1 písm. c), §125a odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách]. Žalobce proti rozhodnutí správního orgánu II. stupně i rozhodnutí správního orgánu I. stupně brojil s odůvodněním, že uvedená rozhodnutí jsou založena na nesprávně a nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, nebylo prokázáno spáchání deliktu žalobcem, a dále proto, že i kdyby byl žalobce původcem odpadních vod, je uložená pokuta nepřiměřeně vysoká. Konkrétně žalobce uváděl, že nebyla prokázána subjektivní stránka správního deliktu, tzn. zavinění, a nebyl prokázán ani rozsah spáchání správního deliktu žalobcem. Žalobce zejména poukazoval na užívání nefunkční žumpy též sousedním objektem č.p. 1310, a na to, že se správní orgán I. stupně při šetření spokojil se sdělením vlastníků sousedního objektu v ul. Závodu míru č.p. 1310 v Nejdku, pana M. a pana M., že obyvatelé uvedené nemovitosti mají vybudované sociální zařízení bez připojení, bývalé sociální zařízení se nevyužívá a že je využíván cizí soukromý objekt. Žalobce upozorňoval na dohodu ze dne 20.3.2006, tzn. dokument, dle kterého měl pan Mrázek umožnit užívání WC na společné chodbě v budově č.p. 365 jiné osobě, přičemž žalobce v žalobě rozváděl vlastnická oprávnění pana M., zpochybňoval oprávnění pana M. dohodu uzavřít, rozebíral povahu uvedeného dokumentu včetně otázky trvání účinků prohlášení, resp. dohody ve vztahu k provedenému převodu bytové jednotky č. 365/4 na třetí osobu. Žalobce dále poukazoval na údajné zajištění likvidace odpadních vod z domu č.p. 1310 formou suchých mobilních WC, na skutečnost, že mobilní WC nebyla ze strany uživatele domu č.p. 1310 využívána, nebyla nikdy vyprazdňována. Z toho žalobce vyvozoval, že odpadní vody byly z domu č.p. 1310 vypouštěny do kanalizace a dále do řeky Rolavy. V této souvislosti tedy žalobce uváděl, že správní orgány spolehlivě nezjistily skutkový stav, neboť najisto nepostavily, kdo a v jakém rozsahu se správního deliktu spočívajícího v nedovoleném vypouštění odpadních vod do vod povrchových dopustil, neboť jen vyšly z předpokladu, že odpadní vody vypouští žalobce. Žalobce zdůraznil, že kanalizace, kterou do řeky Rolavy odtékaly odpadní vody, není ve vlastnictví žalobce, nýbrž vlastníků budovy č.p. 1310, a předestřel problém odkanalizování objektu č.p. 361 a budovy č.p. 1310 do společné žumpy. Budova č.p. 1310 byla původně ve vlastnictví Karlovarského kraje, který ji prodal. Záměr Karlovarského kraje, aby součástí kupní smlouvy byla podmínka vybudovat nezávadné odkanalizování budovy, nebyl naplněn a tato podmínka nebyla ve smlouvě obsažena. Uvedený záměr však byl důvodem, pro který bylo usnesením Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 11.2.2008 sp.zn. SÚ/17583/07/Sz-231.2 zastaveno řízení o uložení pokuty podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona ve věci nedovoleného vypouštění odpadních vod z nemovitosti č.p. 361 do vodního toku Rolava. V replice ze dne 18.2.2013 žalobce zopakoval, že ve správním řízení nebylo dostatečně prokázáno, že k vypouštění odpadních vod z objektu 1310 docházet nemůže, neboť správní orgány vyšly jen ze sdělení vlastníků objektu. Žalobce dále rozšířil argumentaci o tvrzení, že nebyla zohledněna skutečnost, že v objektu č.p. 1310 může docházet k nakládání s odpadními vodami (mytí rukou, podlah a vypouštění..), tzn. zda je vůbec produkuje a pokud ano jak s nimi nakládá. Žalobce poukázal na to, že čistírnu odpadních vod by měl zabezpečit vlastník kanalizace s tím, že žalobce nemá možnost kontrolovat stav odpadního systému. Nakonec zmínil to, že ovlivnění jakosti v řece je zanedbatelné, nedošlo k výraznému znečištění vodního toku, přičemž výsledky odběru mohou být ovlivněny způsobem odběru. Žalovaný ve vyjádření k žalobě stručně shrnul obsah napadeného rozhodnutí a zdůraznil, že žalobci byla již v roce 2009 rozhodnutím České inspekce životního prostředí ze dne 22.6.2009 č.j. ČIŽP/431/OOV/0907489.003/09/ZBS, uložena sankce ve výši 200.000,-Kč za nedovolené vypouštění odpadních vod. Uvedená sankce byla v odvolacím řízení potvrzena Ministerstvem životního prostředí rozhodnutím ze dne 4.9.2009, č.j. 5496/530/09/Se. 56794/ENV/09; správní žaloba, kterou proti uvedenému rozhodnutí žalobce podal byla zamítnuta Městským soudem v Praze, rozsudkem ze dne 7.12.2011, č.j. 10Ca 356/2009-50. Žalobce však od uložení předešlé pokuty neučinil žádné kroky vedoucí k nápravě závadného stavu. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout, námitky žalobce vyhodnotil jako účelové a zavádějící. Správní spis pak především obsahuje pro danou věc tyto podstatné dokumenty: rozhodnutí žalovaného ze dne 31.5.2012, č.j. 761/530/12/Se, 30755/ENV/12, ve věci odvolání společnosti METALIS Nejdek s.r.o., proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ústí nad Labem, pobočka Karlovy Vary, č.j. ČIŽP/441/OOV/SR02/0907489.004/12/DBS ze dne 12.3.2012, zápis z inspekčního šetření ze dne 10.4.2012, odvolání žalobce ze dne 27.3.2012, rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ústí nad Labem, pobočka Karlovy Vary, č.j. ČIŽP/441/OOV/SR02/0907489.004/12/DBS ze dne 12.3.2012, oznámení o zahájení správního řízení spojené s usnesením o lhůtě, do kdy může účastník navrhovat důkazy a činit jiné návrhy ze dne 3.11.2010, protokol o zkoušce č. 1525/2010 ze dne 19.8.2010, protokol o odběru vzorků odpadních vod ze dne 10.8.2010, podání žalobce ze dne 13.7.2010, zápis z inspekčního šetření ze dne 22.6.2010. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), při přezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce je vlastníkem budovy č.p. 361 postavené na parcele st.p.č. 407/1, ul. Závodu míru, Nejdek – č.p. 407/1. Z obsahu správního spisu vyplývá, že dne 22.6.2010 bylo správním orgánem I. stupně provedeno šetření, tzn. kontrola vyústění kanalizace z objektu č.p. 361 v ulici Závodu míru, Nejdek, do řeky Rolavy, při které bylo zjištěno, že z kanalizace vytékají zcela nečištěné splašky do řeky a byla pořízena fotodokumentace. Na zápis z inspekčního šetření reagoval žalobce dopisem ze dne 13.7.2010, ve kterém uvedl, že se opakuje postup, na jehož základě mu již byla uložena pokuta ve výši 200.000,-Kč a dále, že vyústění kanalizace není z pozemku ve vlastnictví žalobce, ale z pozemku jiného vlastníka, na kterém se nachází žumpa, do které jsou svedeny odpadní vody z nemovitosti č.p. 361. Dne 10.8.2010 byla správním orgánem I. stupně provedena kontrola na místě, při níž byly odebrány vzorky odpadních vod a rovněž pořízena fotodokumentace znečištění. Na základě provedených kontrol bylo správním orgánem I. stupně zahájeno správní řízení ve věci uložení pokuty podle ust. § 125a odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2001 Sb., vodního zákona. Na oznámení o zahájení správního řízení reagoval žalobce podáním ze dne 5.11.2010, v němž uvedl historický vývoj vlastnických vztahů k objektu č.p. 361 a přilehlých staveb, včetně řešení jejich odkanalizování. Ve vyjádření rovněž konstatoval, že při místním šetření prováděném v souvislosti s předcházejícím řízení o udělení pokuty žalobce navrhoval, že v případě bezúplatného převodu haly (přistaveného objektu, rovněž pod č.p. 361) zajistí vybudování čističky odpadních vod objektů č.p. 361 a 1316 do 31.8.2007, když žumpa b