2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

3 A 50/2018- 51 - text 5 3 A 50/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: A. H., narozená dne XXX bytem XXX zastoupená advokátem Mgr. Štěpánem Mládkem sídlem Skořepka 7, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město Praha sídlem nám. W.Churchilla 1800/2, 130 00 Praha 3 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného ze dne 31. 10. 2017, takto: I. Soud určuje, že zásah žalovaného ze dne 31. 10. 2017, který spočívá ve vyloučení žádosti žalobkyně pro neplatnost z důvodu, že byla zaslána na nesprávnou adresu, je nezákonným. II. Žalovanému se přikazuje, je-li to možné, aby obnovil stav před zásahem. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 228 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, který spočíval ve vyloučení žádosti žalobkyně ze dne 4. 10. 2017 pro neplatnost, kterou žalobkyně jako oprávněná osoba žádala o převod nabízeného pozemku p. č. x v k.ú. L. Nezákonný zásah žalobkyně spatřuje v tom, že žalovaný vyloučil její žádost pro neplatnost z důvodu, že byla zaslána na nesprávnou adresu. 2. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že žádost nebyla doručena řádně a včas. Dle ust. § 11a odst. 7 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“) musí být žádost o nabídnutý pozemek doručena na určenou adresu. Zákon však pojem „určená adresa“ nedefinuje, a proto je nutno vycházet z poučení, které bylo součástí nabídky. 3. V bodu 1 veřejné nabídky je uvedeno: „Oprávněné osoby a právní nástupci žádají písemně o nabízené pozemky a současně dokládají své nároky na místně příslušném Krajském pozemkovém úřadu (KPÚ) nebo pobočce KPÚ, které pozemek nabízí. Lze tak učinit nejpozději do jednoho měsíce od zveřejnění nabídky na úřední desce obecního úřadu. Podle ustanovení § 11a odst. 7 zákona o půdě žádost o nabídnutý pozemek musí být doručena na určenou adresu včas a musí mít písemnou formu. Jinak je neplatná. Adresa pro doručení (tj. určená adresa) je uvedena na seznamu pozemků vyvěšeném na úřední desce obce. Kompletní seznam doručovacích adres je zveřejněn na webových stránkách SPÚ (http://spucr.cz).“ Žalobkyně je toho názoru, že již z první věty je zcela zřejmé, že žadatel má tak na výběr, zda jako adresáta žádosti zvolí konkrétní pracoviště, které pozemek nabízí nebo místně příslušný KPÚ. 4. Žalobkyně dále odkazuje na text poučení v aktuálním vzorovém formuláři žádosti o převod pozemku dle § 11a zákona o půdě, který je vyvěšen na stránkách žalovaného, v němž stojí: „Žádost musí být doručena místně příslušnému krajskému pozemkovému úřadu (KPÚ), event. pobočce KPÚ do doby uplynutí lhůty stanovené pro její podání, tak jak je uvedeno ve veřejné nabídce, jinak je neplatná. V žádosti doručené KPÚ, event. pobočce KPÚ, budou akceptovány pouze ty pozemky, které tento KPÚ nabízí. Pokud v této žádosti budou obsaženy pozemky nabízené jiným KPÚ, nebude na ně brán zřetel.“ I zde je žalobkyně přesvědčena, že z poučení jednoznačně vyplývá, že žádost lze podat jak na pobočce KPÚ, tak na místě příslušném KPÚ samotném. 5. Z výše zmíněných důvodů žalobkyně jednání žalovaného považuje za nezákonné a navrhuje, aby soud určil, že zásah spočívající ve vyloučení žádosti žalobkyně pro neplatnost byl nezákonný a rovněž, aby soud žalovanému uložil povinnost obnovit stav před nezákonným zásahem, tedy aby považoval žádost žalobkyně za řádně a včas uplatněnou. 6. Žalovaný v písemném vyjádření uvádí, že žádost nebyla podána na určenou adresu uvedenou v seznamu pozemků vyvěšeném na úřední desce obce a v seznamu doručovacích adres zveřejněném na webových stránkách SPÚ, tedy na adresu Pobočky Mladá Boleslav, Bělská 151, Mladá Boleslav. Z tohoto důvody byl pozemek ze žádosti vyřazen. Proti vyřazení podala žalovaná Prostest, který posoudilo Ústředí SPÚ – Odbor převodu majetku státu. Z posouzení vyplývá, že žalobkyně žádost zaslala na nesprávnou adresu a tudíž nesplnila zákonnou podmínku, což vedlo k neplatnosti žádosti. 7. Soud o věci samé rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobkyně ani žalovaný po výzvě soudu takový způsob projednání věci nenavrhli. (§ 51 s. ř. s.). 8. Městský soud v Praze posoudil věc takto: 9. Podle ust. § 87 odst. 1 s. ř. s. soud rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí; rozhoduje-li soud pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu. 10. Podle ust. § 87 odst. 3 s. ř. s. soud zamítne žalobu, není-li důvodná. 11. Podmínky pro účely ochrany proti nezákonnému zásahu stanoví § 82 a násl. s. ř. s. Těmto podmínkám se blíže věnuje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 2 Aps 1/2005. Pro účely ochrany dle § 82 a násl. s. ř. s. je nutné, aby žalobce byl přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). 12. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 2 Aps 1/2005 judikoval, že „není-li splněna byť jen jediná z kumulativně formulovaných podmínek důvodnosti ochrany podle § 82 s. ř. s., je nutno takovou ochranu odepřít a žalobu, která se jí domáhá, zamítnout.“ Soud se proto zabýval splněním jednotlivých podmínek pro přiznání ochrany podle § 82 a násl. s. ř. s. 13. Jednáním žalovaného došlo k přímému zkrácení práv žalobkyně, neboť byla vyřazena její žádost o předmětný pozemek. Rovněž se zde nejednalo o rozhodnutí, nýbrž zásah správního orgánu, kterým bylo přímo žalobkyni znemožněno účastnit se na převodu předmětného pozemku, zásah byl tedy zaměřen přímo proti osobě žalobkyně. 14. Bylo třeba dále posoudit, zda se v daném případě jednalo o zásah nezákonný, tedy zda je splněna i poslední, třetí podmínka. 15. Podle ust. § 11a odst. 7 zákona o půdě účinného v době tvrzeného zásahu žádost o nabídnutý pozemek musí obsahovat nezaměnitelné údaje o nároku, který má být převodem označeného pozemku zcela nebo zčásti uspokojen, musí být doručena na určenou adresu včas a musí mít písemnou formu. Jinak je neplatná. Neplatná je i žádost o pozemky, jestliže celkový nárok v ní uplatněný je nižší než součet cen žádaných pozemků. 16. Z tohoto ustanovení vyplývá, že zákon ponechává na pozemkovém úřadu, aby určil, kam zasílat žádosti o nabídnuté pozemky. Bylo třeba se proto zabývat otázkou, zda je v nabídce jednoznačně uvedeno, kam předmětné žádosti zasílat, případně kde lze takovou informaci zjistit. 17. V posuzované nabídce uveřejněné Státním pozemkovým úřadem (SPÚ) dne 4. 9. 2017 je v bodu 1 uvedeno: „Oprávněné osoby a právní nástupci žádají písemně o nabízené pozemky a současně dokládají své nároky na místně příslušném Krajském pozemkovém úřadu (KPÚ) nebo pobočce KPÚ, které pozemek nabízí. Lze tak učinit nejpozději do jednoho měsíce od zveřejnění nabídky na úřední desce obecního úřadu. Podle ustanovení § 11a odst. 7 zákona o půdě žádost o nabídnutý pozemek musí být doručena na určenou adresu včas a musí mít písemnou formu. Jinak je neplatná. Adresa pro doručení (tj. určená adresa) je uvedena na seznamu pozemků vyvěšeném na úřední desce obce. Kompletní seznam doručovacích adres je zveřejněn na webových stránkách SPÚ (http://spucr.cz).“ 18. Z poučení ve smyslu výše citovaného textu nelze podle soudu jednoznačně určit, na jakou adresu mají být žádosti zasílány. V úřadem zvýrazněné části nabídky je pouze citováno znění zákonného ustanovení, na něž navazuje konkretizace „určené adresy“, případně uvedení, kde lze tuto informaci nalézt. Samo o sobě by takto formulované poučení jednoznačné bylo. Nelze však přehlédnout první větu v tomto bodu, dle níž oprávněné osoby žádají a dokládají své nároky na místně příslušném Krajském pozemkovém úřadu (KPÚ) nebo pobočce KPÚ. Z této věty je naopak zřejmé, že žadatel má právo volby, kam žádost zaslat, zda to bude konkrétní pobočka (uveřejněná na seznamu pozemků) nebo přímo Krajský pozemkový úřad. Z tohoto důvodu vzal soud v úvahu i text v samotném formuláři žádosti a poučení v něm obsažené. 19. Poučení v žádosti ve znění tehdy dostupném (C – příloha č. 33 (01112017)) je následující: „Žádost musí být doručena místně příslušnému krajskému pozemkovému úřadu (dále jen KPÚ), event. pobočce KPÚ, do doby uplynutí lhůty stanovené pro její podání, tak jak je uvedeno ve veřejné nabídce, jinak je neplatná. V žádosti doručené KPÚ, event. pobočce KPÚ, budou akceptovány pouze ty pozemky, které tento KPÚ nabízí. Pokud v této žádosti budou obsaženy pozemky nabízené jiným KPÚ, nebude na ně brán zřetel.“ 20.