9 As 61/2016 — Nejvyšší správní soud

6 A 134/2016- 26 - text 5 6 A 134/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. ve věci žalobce: xxx proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2016, č.j. MHMP 839894/2016, sp. zn. S-MHMP 834333/2016, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění [1] Žalobce svou žalobou napadl shora uvedené správní rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno usnesení příspěvkové organizace Malostranské gymnázium ze dne 28. 4. 2016, č.j. G/josod/996/2016. Tímto usnesením bylo zastaveno přijímací řízení o přijetí ke vzdělání ve střední škole uchazeče xxxx podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „správní řád“), a to z důvodu zpětvzetí přihlášky ke vzdělávání. [2] Žalobce v žalobě uvedl, že nesouhlasil s tím, aby se jeho syn zúčastnil přijímacích zkoušek na osmileté gymnázium (Malostranské gymnázium). Na přihlášce syna se tedy nenacházel podpis žalobce, ale ani matky xxxxx, neboť tato vytvořila přihlášku okopírováním přihlášky jiné, kde se podpisy obou rodičů nacházely, přihláška byla tedy nicotným úkonem. Malostranské gymnázium i odvolací orgán pak odůvodnily své rozhodnutí neshodou rodičů. Žalobce navrhl zrušení rozhodnutí pro nezákonnost a jeho opětovné projednání správním orgánem s tím, že rozhodnutí o nepřijetí či zastavení řízení se musí opírat o nicotnost podané přihlášky a skutečnost, že přihláška je falzum, které není podepsáno žádným z rodičů. [3] Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby ji soud zamítl jako nedůvodnou. Soudem nelze vyslovit nicotnost úkonu ředitele školy spočívajícího v přijetí přihlášky ke studiu, neboť se nejedná o rozhodnutí správního orgánu. xxxxx byl na základě přihlášky podané jeho matkou jakožto zákonnou zástupkyní pozván k přijímací zkoušce, které se však ze zdravotních důvodů nezúčastnil. Následně doručil žalobce Malostranskému gymnáziu písemnost, v níž mimo jiné uvedl, že nelze přihlédnout k přihlášce podané pouze jedním rodičem. Následně doručila matka xxxxxx řediteli školy zpětvzetí přihlášky (žádosti) ke studiu ve střední škole, na základě čehož střední škola správní řízení ve věci přihlášky xxxxxke vzdělání – studiu ve střední škole, zastavila. [4] Dále žalovaný uvedl, že podat přihlášku za nezletilého uchazeče je oprávněn i jen jeden zákonný zástupce. I kdyby přihláška nebyla podepsána ani jedním z rodičů, nebyly splněny podmínky pro případné odložení věci, neboť se jednalo o žádost, kterou činila matka jakožto zákonná zástupkyně nezletilého, nejednalo se tedy o anonymní podání. Správní řízení bylo bez ohledu na vady přihlášky zahájeno již dnem doručení přihlášky příslušnému správnímu orgánu. Řízení o žádosti pak bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí této žádosti. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žaloby. [5] V odůvodnění napadeného rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, že nezletilý uchazeč se ze zdravotních důvodů nezúčastnil přijímacích zkoušek. Následně vyjádřil žalobce svůj nesouhlas s podáním přihlášky s tím, že tento jeho nesouhlas byl matce znám. Poté bylo střední škole zasláno zpětvzetí přihlášky, a tak ředitel školy správní řízení zastavil. Přihlášku ke vzdělání na střední škole podává zákonný uchazeč nezletilého uchazeče (může ji podat tedy pouze jeden ze zákonných zástupců) řediteli příslušné školy na tiskopisu předepsaném Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy do 15. března. V daném případě byly všechny podmínky splněny. Odvolací správní orgán se nezabýval otázkou, zda je přihláška falzifikátem (fotokopií), neboť zákonné podmínky pro její podání byly splněny. V daném případě se ani nemůže jednat o nicotnost přihlášky, neboť podmínky nicotnosti dle správního řádu nejsou splněny. [6] Z obsahu správního spisu pak je dále patrné, že přihlášku ke vzdělávání – studiu na střední škole podával xxxxx, jsou zde uvedeni oba jeho zákonní zástupci. Z této přihlášky nelze rozpoznat, zda podpisy těchto osob jsou jejich vlastnoručními podpisy či nikoliv. Dále je ve spise založeno zpětvzetí přihlášky ke vzdělávání ze dne 25. 4. 2016, které učinila matka xxxxx [7] Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, v mezích žalobních bodů, jimiž je vázán, vycházeje přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí správního orgánu (ust. § 75 odst. 1, 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „s.ř.s.“), a o důvodnosti podané žaloby uvážil takto. [8] Podle ust. § 37 odst. 2 správního řádu: „Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.“. [9] Podle ust. § 45 odst. 1, 2 správního řádu: „(1) Žádost musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí z ní být patrné, co žadatel žádá nebo čeho se domáhá. Žadatel je dále povinen označit další jemu známé účastníky. (2) Nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit (§ 64).“. [10] Podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu: „Řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže … (a) žadatel vzal svou žádost zpět; jestliže je žadatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit všichni žadatelé; ve sporném řízení správní orgán řízení nezastaví, pokud se zpětvzetím odpůrce z vážných důvodů nesouhlasí,…“. [11] Podle ust. § 60 odst. 5 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění účinném v rozhodné době (dále také jen „školský zákon“): „Přihlášky ke vzdělávání na střední škole pro první kolo přijímacího řízení podává zletilý uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého uchazeče řediteli příslušné střední školy, a to na tiskopisu předepsaném ministerstvem a v termínu stanoveném v § 60b. U uchazečů s nařízenou ústavní výchovou nebo uloženou ochrannou výchovou může v nezbytných případech podat přihlášku ředitel příslušného zařízení pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy. O této skutečnosti musí ředitel školského zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy neodkladně informovat zákonného zástupce tohoto žáka.“. [12] Při posouzení žalobní námitky v této věci je nutné nejprve zdůraznit, že příslušné správní řízení v daném případě bylo zahájeno doručením příslušné žádosti - přihlášky (ust. § 44 odst. 1 správního řádu). Tuto žádost (v konkrétním správním řízení školským zákonem nazvanou přihlášku) je oprávněn podat podle ust. § 60 odst. 5 školského zákona zákonný zástupce nezletilého uchazeče, a to na příslušném předepsaném tiskopise. [13] V této věci žalobce v žalobě (i v podaném odvolání) tvrdil, že příslušnou přihlášku nepodával. Nelze tedy dospět k jinému závěru, než že tuto přihlášku podávala druhá zákonná zástupkyně nezletilého, a ta poté následně tuto přihlášku (žádost) vzala svým podáním zpět. Příslušnému správnímu úřadu tak za tohoto stavu nezbylo, než příslušné správní řízení zastavit podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Vzhledem ke skutečnosti, že příslušnou přihlášku může podat i jen jeden ze zákonných zástupců nezletilého (srov. ust. § 60 odst. 5 školského zákona), správní úřady tak nijak nepochybily, pokud vycházely z toho, že takovou přihlášku podala matka nezletilého, a ta ji poté mohla vzít zpět, čímž muselo dojít k zastavení příslušného správního řízení. Z tohoto skutkového stavu vycházel zjevně i správní úřad prvého stupně, když v odůvodnění svého rozhodnutí konstatuje, že žalobce vyjádřil svůj nesouhlas s podanou přihláškou. V tomto správním řízení a rozhodnutí tak potom není místa k tomu, aby probíhaly nějaké jiné právní úkony týkající se příslušné přihlášky, neboť podle obsahu spisu a vyjádření účastníků u