1 As 141/2011 — Nejvyšší správní soud

9 A 196/2017- 55 - text [OBRÁZEK]č. j. 9A 196/2017 - 55 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a Mgr. Martina Lachmanna v právní věci žalobkyně: VFH Vašíček a partneři s. r. o., advokátní kancelář, IČO: 29307601 sídlem Lidická 710/57, Brno proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 2. 10. 2017, č. j. 29/2017-510-RK/4, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí ministra dopravy (dále též jen „žalovaný“) ze dne 2. 10. 2017, č. j. 29/2017-510-RK/4 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byl zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy, Odbor komunikace (dále jen „správní orgán prvního stupně“), ze dne 4. 8. 2017, č. j. 325/2017-072- Z106/6 (dále jen „rozhodnutí o odmítnutí žádosti“). Správní orgán prvního stupně tímto rozhodnutím „z faktických důvodů“ odmítl žádost žalobkyně ze dne 24. 7. 2017 (dále též jen „žádost“) podanou podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění Shodu s prvopisem potvrzuje V. B. pokračování 2 9A 196/2017 pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“), v části týkající se poskytnutí „seznamu typů systémů, konstrukčních částí a výbavy vozidla CITROËN C4, modelu vyráběného od roku 2004 do roku 2010, pro které bylo Ministerstvem dopravy vydáno schválení technické způsobilosti držiteli CITROËN ČESKÁ REPUBLIKA s. r. o. (nyní C Automobil Import s. r. o.)“ (dále též jen „seznam příslušenství“). 2. Proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti podala žalobkyně rozklad, v němž namítla, že rozhodnutí o odmítnutí žádosti je nezákonné a zmatečné, neboť pro odmítnutí poskytnutí informace neexistoval žádný zákonný důvod. Tvrzení Ministerstva dopravy, že nedisponuje informací, které konkrétní příslušenství vozidla schválilo, považovala žalobkyně za zcela zjevně nepravdivé a obstrukční. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že schválení systémů, konstrukčních částí a výbavy pro daný model bylo vydáno pod číslem schválení 961, přičemž toto číslo zůstává nezměněno pro další rozhodnutí o prodloužení tohoto schválení. Schválení se vztahuje na značkové příslušenství vozidel zn. CITROËN, neobsahuje však seznamy všech schválených dílů, ale odkazuje na vlastní katalog značkového příslušenství výrobce vozidla. Žalobkyně požadovala souhrnný seznam schváleného příslušenství, který však neexistuje ani v předmětném katalogu a jako takový nebyl Ministerstvem dopravy pro dané účely vyžadován či vytvářen. Ministerstvo dopravy požadovanou informaci nikdy nemělo a ani ji v současné době nemá. Daná povinnost mu rovněž není uložena ani jiným zákonným předpisem. Předmětem schválení technické způsobilosti nejsou jednotlivé položky výbavy nebo systémů vozidla, ale katalog jako celek, který následně může podléhat aktualizacím. Jinými slovy, schválení technické způsobilosti se nevydávalo na jednotlivé položky, ale na celý katalog, aniž by v samotném rozhodnutí byly specifikovány konkrétní položky anebo aniž by daný katalog činil nedílnou součást takového rozhodnutí (katalog byl pouze podkladem pro vydání rozhodnutí, jeho obsah ale nebyl pojat do výrokové části rozhodnutí). Ačkoli žalobkyně tyto závěry v rozkladu zpochybňovala, obsah správního spisu jednoznačně potvrzuje závěr, že Ministerstvo dopravy požadovanou informaci nemá a nelze ji získat ani vytvořením seznamu údajů z existujících dokumentů. 4. Žalovaný v závěru napadeného rozhodnutí podotkl, že čelní strana a část katalogu byla žalobkyni poskytnuta ve věci její jiné žádosti o informaci. Celý katalog je dohledatelný ke stažení na internetu a žalobkyni byl v mezidobí poskytnut přípisem ze dne 31. 8. 2017. Žalovaný tedy měl za to, že z odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí žádosti je zřejmé, co bylo podkladem rozhodnutí a jakými úvahami se správní orgán prvního stupně řídil. Rozhodnutí o odmítnutí žádosti tedy splňuje zákonné požadavky. III. Žaloba 5. Žalobkyně v žalobě namítla, že napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť pro odmítnutí poskytnutí informace neexistuje žádný zákonný důvod. Žalobkyně považovala za absurdní, že žalovaný odmítá odpovědět na dotaz, jaké příslušenství vozidla schválil svým rozhodnutím pro použití v České republice, s odůvodněním, že takovou informací nedisponuje. Sám správní orgán prvního stupně přitom přípisem ze dne 4. 8. 2017 potvrdil, že společnosti CITROËN ČESKÁ REPUBLIKA s. r. o. vydal rozhodnutí o schválení typů systémů, konstrukčních částí a výbavy vozidla CITROËN C4, modelu vyráběného od roku 2004 do roku 2010 (dále též jen „vozidlo CITROËN C4“), a dále uvedl, že podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí byl katalog základního příslušenství. Tvrzení žalovaného uvedená v napadeném rozhodnutí nepředstavují relevantní důvod pro odmítnutí poskytnutí informace. Shodu s prvopisem potvrzuje V. B. pokračování 3 9A 196/2017 6. Žalobkyně uvedla, že si všimla skutečnosti, že ani rozhodnutí o schválení technické způsobilosti příslušenství vozidla, ani předmětný katalog značkového příslušenství neobsahují žádnou specifikaci schváleného příslušenství. Tato skutečnost byla ostatně důvodem, proč žalobkyně vznesla dotaz podle zákona o svobodném přístupu k informacím. Kdyby bylo v rozhodnutí o schválení technické způsobilosti příslušenství vozidla uvedeno, jaké příslušenství se schvaluje, mohla by si žalobkyně tento seznam jednoduše přečíst. Stejně tak, pokud by se seznam příslušenství dal vyčíst z katalogu základního příslušenství, nemusela by o něj žalobkyně žádat žalovaného. Předmětný katalog však neobsahuje žádnou technickou specifikaci, je pouhou sbírkou miniaturních fotografií od autokosmetiky po dětskou sedačku, takže nelze zjistit, co z toho bylo předmětem schválení. Fotografie jsou navíc nejasné a bez jakýchkoli upřesňujících popisků. 7. Žalobkyně poukázala na tvrzení žalovaného, že předmětem schválení technické způsobilosti nejsou jednotlivé položky výbavy či systémů vozidla, ale katalog jako celek. Pokud tedy žalobkyně chápe odůvodnění napadeného rozhodnutí správně, pak informace, jaké příslušenství pro vozidlo Citroën bylo schváleno pro použití v České republice, objektivně neexistuje a nezná ji ani orgán, který rozhodnutí o schválení vydal. Pokud žalovaný tvrdí, že rozhodnutím o schválení technické způsobilosti se schvaluje katalog, pak se nejedná o konkrétní katalog, ale o jakýsi virtuální katalog, jehož obsah je zcela irelevantní, neboť si jej držitel schválení může dodatečně změnit. Z napadeného rozhodnutí tedy není zřejmé, k jakému účelu vlastně rozhodnutí o schválení technické způsobilosti vozidla slouží, resp. co vlastně žalovaný v oblasti schvalování technické způsobilosti vozidel vykonává za činnost a k čemu je tato činnost prospěšná. Žalobkyně tedy měla za to, že pro odmítnutí její žádosti nebyly dány zákonné důvody. Žalovaný bez relevantního odůvodnění potvrdil rozhodnutí o odmítnutí žádosti, které bylo vydáno v rozporu se zákonem i s judikaturou Nejvyššího správního soudu. Žalobkyně měla i za to, že odůvodnění správních rozhodnutí jsou zmatečná. 8. Žalobkyně závěrem žaloby navrhla, aby Městský soud v Praze napadené rozhodnutí i rozhodnutí o odmítnutí žádosti zrušil a žalovanému nařídil povinnost požadované informace poskytnout. IV. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě setrval na svých názorech uvedených v napadeném rozhodnutí. Žalobkyně požadovala souhrnný seznam schváleného příslušenství, který neexistuje ani v předmětném katalogu a jako takový nebyl správními orgány pro dané účely vyžadován či vytvářen. Žalovaný zopakoval, že předmětem schválení technické způsobilosti je katalog jako celek. Jakkoli se žalobkyni může zdát tento postup neefektivní nebo nesprávný, nic to nemění na skutečnosti, že požadované informace u žalovaného neexistují. Z hlediska poskytování informací byla popsána skutečná praxe správních orgánů, a to schvalování na základě katalogů značkového příslušenství, jakkoli to může žalobkyně ze svého pohledu označovat za nepochopitelné. Žalovaný tedy měl za to, že správní rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem, a navrhl, aby Městský soud v Praze žalobu zamítl. 10. Žalobkyně podala k vyjádření žalovaného repliku, v níž potvrdila, že od žalovaného obdržela dokument „CITROËN C4 Katalog základního příslušenství“, který je dosti nadneseně označen jako „katalog“, ovšem ve skutečnosti je pouhým obrázkovým prospektem určeným pro zákazníky autosalónů Citroën. Tento katalog ovšem neobsahuje jakoukoli specifikaci vyobrazeného zboží. Předmětný katalog rovněž nastoluje otázku, které z vyobrazených produktů vlastně byly předmětem homologace. Žalobkyně uvedla, že žádost o poskytnutí informací Shodu s