7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

9 A 217/2016- 46 - text 9 pokračování 9A 217/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudů JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: Z. Ch. bytem K., P. proti žalovanému: Matematicko-fyzikální fakulta Univerzity Karlovy sídlem Ke Karlovu 3, Praha 2 o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu žalované takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu žalované, který měl spočívat v tom, že Matematicko - fyzikální fakulta Univerzity Karlovy (dále také jen fakulta) zasáhla do žalobcova práva na studium tím, že žalobci neumožnila provést zápis do zimního semestru akademického roku 2016/2017. 2. Žalobce v podané žalobě uvedl, jak žalovaná postupovala od roku 2015, kdy se žalobce jako student fakulty chtěl zapsat do zimního semestru akademického roku 2015/2016 v náhradním termínu v říjnu 2015. Z úřední desky fakulty zjistil, že není uveden v seznamu studentů, kteří se mají dostavit k zápisu v náhradním termínu. Přitom poukázal na skutečnost, že až počátkem listopadu 2015 byl informován o rozhodnutí děkana fakulty ze dne 19. 10. 2015, č. j. Stud/Vše/2662, kterým bylo žalobci ke dni právní moci rozhodnutí ukončeno studium na fakultě, a toto rozhodnutí mu bylo doručeno 3. 12. 2015. K žádosti žalobce o přezkum uvedeného rozhodnutí vydal rektor Univerzity Karlovy dne 1. 7. 2016 rozhodnutí pod č. j. UKRUK/661/2016, kterým rozhodnutí děkana zrušil. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že žalobce měl právo na zápis jak do zimního semestru, tak do letního semestru akademického roku 2015/2016 a že fakulta pochybila, když žalobce neuvedla v seznamu studentů, kteří se mají zapsat v náhradním termínu. 3. Žalobce dále uvedl, že se přibližně 17. 10. 2016 dozvěděl, že rovněž není uveden v seznamu studentů, kteří se mají dostavit k náhradnímu zápisu do zimního semestru akademického roku 2016/2017. Dne 25. 10. 2016 obdržel výzvu děkana fakulty, v níž bylo žalobci sděleno, že jsou naplněny podmínky pro ukončení žalobcova studia. K tomu se žalobce vyjádřil a v návaznosti dne 5. 12. 2016 obdržel usnesení děkana, kterým bylo řízení o ukončení studia zastaveno. 4. Žalobce namítá, že jestliže ani v říjnu 2016 neexistoval důvod pro ukončení žalobcova studia na Matematicko-fyzikální fakultě Univerzity Karlovy, pak tato fakulta opět pochybila, když žalobce neuvedla v seznamu studentů, kteří se mají dostavit v náhradním termínu zápisu, a tím žalobci znemožnila studovat v zimním semestru akademického roku 2016/2017. 5. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl vydat rozsudek, kterým by soud určil, že Matematicko-fyzikální fakulta Univerzity Karlovy nezákonně zasáhla do žalobcova práva na studium tím, že žalobci neumožnila provést zápis do zimního semestru akademického roku 2016/2017. II. Vyjádření Univerzity Karlovy 6. K podané žalobě zaslala Univerzita Karlova označená žalobcem jako žalovaná vyjádření k podané žalobě. K okolnostem zápisů žalobce do dalšího úseku studia v náhradním termínu v akademických letech 2015/2016 a 2016/2017 nerozporovala, že žalobce nebyl vyzván k zápisu ke studiu v náhradním termínu, a zdůvodňovala to tím, že zde existovaly důvody pro ukončení studia žalobce, a proto žalobce jako ostatní studenti, u nichž je naplněn některý z důvodů pro ukončení studia, nejsou vyzýváni k zápisu v náhradním termínu. Ve vztahu k zápisu do dalšího úseku studia v akademickém roce 2016/2017 byla skutečnost, že u žalobce nejsou naplněny důvody pro ukončení studia, zjištěna až v souvislosti s doručením vyjádření žalobce k podkladům k rozhodnutí o ukončení studia. 7. S ohledem na to, že se termíny řádných i náhradních termínů zápisu do dalšího úseku studia konaly na podzim r. 2016, před pravomocným skončením řízení o ukončení studia žalobce, byl žalobci stanoven řádný termín zápisu do dalšího úseku studia na den 3. 2. 2017 a náhradní termín pak na den 21. 2. 2017. Žalobce se v těchto termínech do studia nezapsal a studium z tohoto důvodu bude ukončeno. Ve vztahu k předchozím, žalovaným výzvám Univerzita Karlova uvedla, že byly učiněny kroky k nápravě ve smyslu ust. § 68 zákona o vysokých školách. Zdůraznila, že výzva k zápisu v náhradním termínu nebyla vždy zveřejněna v souvislosti s řízením o ukončení studia žalobce, neboť v takovém případě není účelné výzvu zveřejňovat. Teprve až na základě pravomocně skončených řízení o ukončení studia bylo zřejmé, že žalobce splnil podmínky pro zápis do dalšího úseku studia. 8. Univerzita Karlova má za to, že v daném případě není postup fakulty zásahem ve smyslu výkladu tohoto pojmu zastávaného judikaturou Nejvyššího správního soudu např. pod sp. zn. 2 Afs 17/2003, 3 As 52/2003 či 7 Aps 3/2008. Z uvedených důvodů Univerzita Karlova navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. 9. V dalším podání Univerzita Karlova namítla nedostatek pasivní legitimace s tím, že se nedopustila nezákonného zásahu ve smyslu § 83 s.ř.s. a poukázala na judikaturu Nejvyššího správního soudu pod č. j. 4 Ans 1/2012, v níž se tento soud ve vztahu k jiné vysoké škole - Filosofické fakultě Univerzity Karlovy zabýval jejím postavením jako správního orgánu, která má způsobilost být účastníkem řízení dle § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. 10. Matematicko-fyzikální fakulta Univerzity Karlovy se k žalobě vyjádřila v podání, které učinila součástí správního spisu, jež byl předložen soudu. III. Vyjádření žalované Matematicko - fyzikální fakulty Univerzity Karlovy 11. Žalovaná poukázala na to, že žalobce smíchává akademické roky 2015/2016 a 2016/2017, přestože se uplatněným petitem domáhá vydání rozsudku jen pro situaci v akademickém roce 2016/2017. Pokládá tedy předmětnou žalobu za nepřehlednou s tím, že návrh petitu nekoresponduje s tvrzením žaloby. Žaloba jako taková je neprojednatelná a měla by být soudem odmítnuta. Žalovaná fakulta tvrdí, že ve smyslu judikatury Nejvyššího správního soudu a dle § 82 s.ř.s. žádný ze žalobcem popisovaný zásah v současné době netrvá, ani netrvají důsledky takového zásahu a jeho opakování. Z tohoto důvodu je tedy žaloba nepřípustná a jako taková musí být zamítnuta. Podotýká, že je jí známa judikatura Nejvyššího správního soudu, která vyslovuje, že zásahem ve smyslu soudního řádu správního může být i nečinnost správního orgánu, spočívající v neučinění nějakého úkonu, tedy i opomenutí, ovšem musí se jednat o kvalifikované opomenutí, ne o pouhý procesní úkon technicky zajišťující určitý proces. Opomenutí jména žalobce na seznamu studentů, pro něž byl určen náhradní termín zápisu na fakultu, je přesně oním zmíněným pouhým technickým úkonem, který nemá způsobilost jakkoli zasáhnout do jinak chráněných práv žalobce, a proto se na něj nevztahuje důvodnost zásahové žaloby podle s.ř.s. 12. K věcným důvodům námitek žalovaná uvádí, že se žalobce domáhá určení něčeho, co je v rozporu se skutečností. Fakulta umožnila a nijak nebránila žalobci provést zápis do zimního semestru akademického roku 2016/2017, avšak žalobce tuto možnost nevyužil. Předně v souladu s čl. 4 odst. 5 studijního řádu Univerzity Karlovy byly termíny zápisů v dostatečném předstihu zveřejněny na úřední desce fakulty. Žalobce se mohl zapsat do studia v řádně zveřejněném termínu zápisu i v náhradním termínu. Žalobce dokonce musel vědět, jaký je náhradní termín zápisu do příslušného úseku studia. 13. Žalobce pouze tvrdí, že ve výzvě k zápisu v náhradním termínu nebylo uvedeno konkrétní jméno žalobce, čímž mělo být znemožněno žalobci studovat v určitém úseku studia. Fakulta nezpochybňuje fakt, že skutečně jméno žalobce nebylo uvedeno v příslušném seznamu studentů a skutečně se jednalo o opomenutí. Nicméně ze studijního řádu Univerzity Karlovy nelze jednoznačně dovodit povinnost fakulty takto zveřejňovat konkrétní jména studentů, jíž se výzva týká. Zásadní je jen to, zda studenti mohou vědět, kdy se mohou zapsat do příslušného úseku studia, a to žalobce nepochybně vědět mohl. Nikdo mu nebránil vznést na fakultu příslušný dotaz. Opomenutí je běžnou lidskou chybou, ze které nelze dovozovat dalekosáhlé a trochu absurdní závěry, jak činí žalobce. Žalobci jednoduše nebylo studium nikterak znemožněno. 14. Žalovaná podotýká, že skutečnost, že se žalobce nedostavil k náhradním termínům zápisu, se nikdy v rámci nějakých řízení na Univerzitě Karlově neposuzovala jako případ podle čl. 12 odst. 1 písm. b) studijního řádu, což také svědčí o tom, že žalobci nikdo nechce bránit v jeho právu na studium. Žalobce nevyvinul jakoukoliv zcela běžnou aktivitu studenta směrem ke svému zápisu do dalšího úseku studia a nyní tvrdí, že je fakultou nezákonně zasahováno do jeho práva na studium. Dle žalované si žalobce musí hlídat své studijní povinnosti sám. 15. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud buď předmětnou žalobu pro nesplnění podmínek řízení odmítl, nebo aby jí jako nedůvodnou zamítl. IV. Replika a sdělení