5 Azs 20/2016 — Nejvyšší správní soud

13 A 28/2019- 31 - text 8 13 A 28/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Rouskovou ve věci žalobce: B. D. státní příslušností Nigérie t.č. v Zajištění pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty sídlem Vyšní Lhoty 234, 739 51 Vyšní Lhoty zastoupený Mgr. Tomášem Císařem, advokátem sídlem Vinohradská 1233/22, 120 00 Praha 2 proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy sídlem Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-31/ČJ-2019-000022 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž bylo podle § 124 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále též „zákon o pobytu cizinců“), rozhodnuto o prodloužení doby jeho zajištění za účelem správního vyhoštění stanovené rozhodnutím žalované ze dne 1. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-14/ČJ-2019-000022-ZZC, a to o 60 dnů. II. Obsah žaloby a vyjádření žalované 2. Žalobce v prvé řadě namítal, že je rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, žalovaná vycházela z nedostatečně a nesprávně zjištěného stavu věci a nebyla napravena pochybení při vydání prvého rozhodnutí. 3. Dle žalobce není dán jediný důvod pro uložení opatření ve formě zajištění. Žalobce připustil, že se dopustil jednání, pro které je namístě vést řízení o správním vyhoštění. Pro zajištění však není důvod. Dodal, že má na území České republiky svou rodinu, žije zde jeho bývalá partnerka se synem, on sám má pevné zázemí, bydlí na adrese, kterou správnímu orgánu sdělil, jejíž aktuálnost a platnost lze snadno ověřit, navíc bydlí se svou současnou partnerkou. 4. Dále žalobce namítal, že je stále umístěn v zařízení pro zajištění cizinců, přičemž po 30 dnech omezení žalobce na osobní svobodě ke správnímu vyhoštění žalobce (resp. jeho realizaci) stále nedošlo. Žalovaná místo naprosto vyčerpávajícího zdůvodnění toho, proč ještě nedošlo k vyhoštění žalobce, nyní nově uvedla, že je pravděpodobné, že snad bude možné žalobce vyhostit z území České republiky v době dodatečné, stanovené novým rozhodnutím, to vše bez garance a s pochybnostmi. Poukázal na judikaturu, podle níž má správní orgán již v řízení o zajištění povinnost zabývat se možnými překážkami správního vyhoštění, resp. důvody znemožňujícími vycestování. 5. Žalobce dále namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí s ohledem na možnost užití mírnějších opatření. Dle žalobce musí být rozhodnutí o zajištění dostatečně odůvodněno a měly by v něm být posouzeny všechny okolnosti, pro které nelze použít mírnější instituty. Správní orgán svou povinnost ale nijak nereflektoval. K tomu žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 5/2010. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná nerespektuje zákon o pobytu cizinců, Listinu základních práv a svobod a relevantní judikaturu Nejvyššího správního soudu. Dle žalobce je zajištění nejzávažnější opatření a musí být využíváno restriktivně. Je třeba mít vždy na paměti fakultativní charakter institutu zajištění a jeho nepřípustnost, je-li účelu správního vyhoštění možno dosáhnout jinými prostředky. 6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě zrekapitulovala některé rozhodné skutečnosti, odkázala na argumentaci obsaženou v žalobou napadeném rozhodnutí a navrhla zamítnutí žaloby. 7. Na jednání konaném před zdejším soudem dne 20. 5. 2019 účastníci řízení setrvali na svých právních názorech a procesních stanoviscích. Zástupce žalobce založil do spisu prohlášení současné přítelkyně žalobce Z. Z. ze dne 20. 5. 2019, která v něm mimo jiné uvedla, že sdílí se žalobcem společnou domácnost a mají opravdu silné citové pouto. Přistěhovala se za svým partnerem z Moravy, nyní je však v Praze několik měsíců sama, což je pro ni psychicky i finančně velmi náročné. Je v kontaktu s matkou nezl. syna žalobce, stýkají se. Nezletilý syn žalobce měl 19. 5. 2019 páté narozeniny, těšil se na otce (žalobce), který je pro něj velkou motivací. Podle přítelkyně žalobce je pro ni velmi důležité jeho propuštění hlavně z důvodu toho, že pokud dojde k realizaci vyhoštění žalobce, chce určitě s ním odjet. Proto je objednaná na očkování, které potřebuje pro vstup do domovské země žalobce. Má potíže s medikamenty a potřebuje, aby se o ni žalobce postaral. Zástupce žalobce současně navrhl i výslech přítelkyně žalobce Z. Z. jako svědkyně, který soud provedl. Ve svědecké výpovědi svědkyně Z. Z. vypovídala shodně s jejím prohlášením. III. Obsah správního spisu 8. Ve správním spise se nacházejí především následující pro danou věc podstatné dokumenty: úřední záznam žalované ze dne 1. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-1/ČJ-2019-000022, trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 3. 2019 sp. zn. 67 T 25/2019, protokol žalované o podání vysvětlení ze dne 1. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-13/ČJ-2019-000022, rodný list S. Ch. D., nar.. X, rozhodnutí žalované ze dne 19. 1. 2018 č.j. KRPA-284215-47/ČJ-2017-000022 o povinnosti opustit území, rozhodnutí žalované ze dne 26. 11. 2018 č.j. KRPA-81333-41/ČJ-2018-000022 o správním vyhoštění žalobce, rozhodnutí žalované ze dne 1. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-14/ČJ-2019-000022-ZZC o zajištění žalobce, žalobou napadené rozhodnutí žalované ze dne 28. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-31/ČJ-2019-000022 o prodloužení doby zajištění žalobce. 9. Ze správního spisu bylo zjištěno, že dne 1. 3. 2019 byla hlídka cizinecké policie vyslána k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, kde mělo probíhat jednání v trestním řízení ve věci žalobce. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 67 T 25/2019 ze dne 1. 3. 2019 (v právní moci ode dne 14. 3. 2019) byl žalobce shledán vinným z přečinu dle § 283 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy), a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 1 roku s podmíněným odložením na zkušební dobu 3 let. Pro spáchání tohoto trestného činu mohl být žalobci ukončen jeho pobyt na území ČR, proto byl zajištěn dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 237/2008 Sb. 10. Stejného dne (1. 3. 2019) byl s žalobcem sepsán protokol o podání vysvětlení za přítomnosti tlumočníka. Žalobce uvedl, že pochází z Nigérie. Na dotaz správního orgánu ohledně toho, že byl dne 9. 12. 2014 odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 1 pro úmyslný trestný čin těžké ublížení na zdraví k odnětí svobody nepodmíněně na 3 roky, uvedl, že už je to dlouhá doba a zapomněl na to. Žalobce dále uvedl, že si je vědom, že mu byla uložena povinnost opustit území dne 13. 1. 2018, ale nevycestoval kvůli své rodině, neboť zde má syna, o kterého se musí starat. Dále si je žalobce vědom, že mu bylo uloženo správní vyhoštění dne 26. 11. 2018. K přečinu dle § 283 odst. 1 trestního zákoníku uvedl, že marihuanu měl u sebe jenom tu, kterou kouřil. V ČR má syna D. a přítelkyni, občanku ČR, bydlí spolu na adrese Suchdolské náměstí 7, Praha 6. Na syna platí výživné a dále platí nájem. Peníze shání sázením ve Fortuně, nemá pracovní povolení, proto nepracuje. Žádný majetek nevlastní. Zdravotní pojištění nemá. Žalobce uvedl, že je schopen složit finanční záruku ve výši 30 000 Kč. Peníze je schopná přinést jeho přítelkyně do tří hodin. Žalobce požádal, aby mu správní orgán sdělil, jaká je výše kauce, která bude pro správní orgán akceptovatelná. Právní zástupce požádal, aby bylo namísto zajištění přistoupeno ke zvláštním opatřením za účelem vycestování. 11. Obsahem správního spisu jsou dále osvědčení o absolvování několika kurzů žalobcem a rodný list S. Ch. D., nar. ..., kde je jako otec uvedený žalobce a jako matka P. L.. Dále je součástí spisu nájemní smlouva k bytu na adrese S. n., P., kde nájemníky jsou E. N. N. a žalobce. 12. Dále bylo zjištěno, že žalobci bylo dne 19. 1. 2018 (v právní moci ode dne 6. 2. 2018) vydáno rozhodnutí o povinnosti opustit území dle § 50a odst. 3 zákona o pobytu cizinců Dne 26. 11. 2018 bylo žalobci uloženo správní vyhoštění dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizinců na dobu 1 roku, proti kterému podal žalobce odvolání; to bylo zamítnuto a rozhodnutí žalované potvrzeno rozhodnutím Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 12. 3. 2019 č.j. CPR-2767-3/ČJ-2019-930310-V241 (na okraj soud podotýká, že žaloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2019 sp. zn. 4 A 15/2019, a to až v době po vydání žalobou napadeného rozhodnutí). 13. Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-14/ČJ-2019-000022-ZZC žalovaná zajistila žalobce dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců za účelem správního vyhoštění. Doba zajištění žalobce byla stanovena na 30 dnů ode dne omezení osobní svobody. Žalobou napadeným rozhodnutím žalované ze dne 28. 3. 2019 č.j. KRPA-88713-31/ČJ-2019-000022 bylo rozhodnuto dle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizinců o prodloužení doby zajištění žalobce o 60 dnů.