9 As 36/2007 — Nejvyšší správní soud

6 A 109/2015- 52 - text 10 6 A 109/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Jana Kratochvíla a Štěpána Výborného ve věci žalobce: A. T. N., IČO … sídlem … (dříve …) zastoupena advokátem JUDr. Matoušem Jírou sídlem 28. Října 1001/3, Praha 1 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 2015, č. j. 1588-2/2015-900000-304.5 t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : 1. Žalobce se domáhal přezkumu rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 2015, č. j. 1588-2/2015-900000-304.5 (dále jen napadené rozhodnutí), jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 14. 11. 2014, sp. zn. 60734-17/2013-510000-12 (dále též rozhodnutí správního orgánu I. stupně), kterým bylo rozhodnuto, že žalobce je odpovědný za spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně spotřebitele), porušením zákazu používat nekalé obchodní praktiky zakotvené v § 4 odst. 3 a § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele, spočívající v tom, že dne 8. 4. 2013 v 10:30 v prodejně označené názvem „T. N. VELKOOBCHOD – MALOOBCHOD“ nacházející se v budově označené jako A5 v areálu velkotržnice SAPA na adrese …, jakožto prodávající ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele skladoval za účelem dalšího prodeje nebo nabízel k prodeji spotřebitelům ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví ve smyslu § 2 odst. 1 písm. f) a písm. n) bod 1. a bod 2. zákona o ochraně spotřebitele. Žalobce namítl, že nebyl prodávajícím dle zákona o ochraně spotřebitele, neboť je provozovatelem velkoobchodu a cílil výhradně na podnikatelskou klientelu, nikoli na spotřebitele. Prezentace zboží v prodejně nebyla uzpůsobena spotřebitelskému prodeji. Je zcela nepřípustné, aby správní orgány označovaly tento způsob prodeje zboží za jeden z důkazů o tom, že se jedná o zboží porušující práva třetích osob. Zboží si může zakoupit jen osoba se živnostenským oprávněním. Zavádějící je argument žalovaného, že předmětný způsob prodeje je typický pro prodejny provozované podnikateli vietnamské národnosti. Pokud žalobce zboží spotřebitelům neprodává, nelze jej označit za prodávajícího ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele. Tržnice SAPA je určena převážně pro podnikatele a i kdyby byl v celém areálu tržnice SAPA jediným subjektem, který obchoduje výhradně s podnikateli, musel k tomu správní orgán přihlédnout a nemohl jej za prodávajícího ve smyslu zákona o ochraně spotřebitele považovat. Dále žalobce namítl, že v žádném případě nebylo možné dovozovat z toho, že se jedná o hračky, že zákazníky jsou nezletilé osoby. Žádné dítě v obchodě žalobce nikdy zboží nenakoupilo, neboť by nemohlo splnit požadavek mít živnostenské oprávnění. Odkaz na existenci školy v blízkosti tržnice není důkazem o prodeji zboží nezletilým osobám. Žalobce zopakoval, že žádnému spotřebiteli nikdy žádné zboží neprodal. Pokud měl správní orgán za to, že toto tvrzení nebylo pravdivé, měl prokázat opak. Žalobce poukázal na to, že se správní orgán nezabýval jeho tvrzením, že prodávané zboží nalezl v prostorách prodejny, když si ji pronajal, nějakou dobu je skladoval a teprve krátký čas před provedením kontroly je zkusil nabídnout k prodeji. Nešlo o zboží, na jehož prodej by se žalobce specializoval a u nějž by byl schopen určit, zda se jednalo o originál či padělek. Nadto porušení vlastní ochranné známky předmětným zbožím nebyl schopen určit ani sám vlastník ochranných známek „Hannah Montana“, „Mickey Mouse“ a „Disney“. Skutečnosti uváděné správními orgány, kterými je odůvodňován jejich závěr, že se jedná o zboží porušující některá práva duševního vlastnictví třetích osob, nevypovídají o tom, zda se jedná o výrobky originální či padělané. U předmětného zboží není postavno najisto, zda se nejednalo o zboží druhé jakosti, určené výrobcem na méně důležité a méně prestižní trhy ve východní Evropě či Asii. 2. Ve svém vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že tvrzení, že zboží v prodejně žalobce si mohou zakoupit pouze podnikatelé, pokládá za účelové. K návrhu na důkaz výslechem zaměstnanců žalovaný poukázal na to, že při kontrole dne 8. 4. 2013 (viz protokol o kontrole č. j.: 60734/2013-510000-61) byl po celý její průběh mezi 10:30 až 23:00 přítomen pouze žalobce. Vzdálenost cca 400 m mezi tržnicí SAPA a Základní školou, Předškolní 420/5, 14800 Praha 4 – Kunratice byla žalovaným uvedena tzv. „vzdušnou čarou“. Přímo v areálu tržnice SAPA se nachází GD-ŠKOLA (Libušská 319, 140 00, Praha 4). V průběhu řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost zakládající jakoukoli pochybnost o tom, že dotčených 22 248 ks výrobků porušuje některá práva k vyjmenovaným ochranným známkám a že žalobce tyto výrobky v kontrolované prodejně skladoval za účelem prodeje nebo je nabízel k prodeji spotřebitelům, že žalobce tímto jednáním porušil ustanovení § 4 odst. 3 a § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele, že se dopustil správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele a že pokuta uložená mu za tento správní delikt v částce 220 000 Kč odpovídá danému případu a že nemohla být pro žalobce likvidační. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Ze správního spisu, který byl soudu předložen, vyplývají následující podstatné skutečnosti. 4. Dne 8. 4. 2013 od 10:30 provedli pracovníci Celního úřadu pro hl. město Prahu kontrolu v provozovně velkoobchod a maloobchod „T. N.“ v areálu velkotržnice SAPA na adrese Libušská 319/126, Praha 4 – Písnice, budova označená jako A5. Kontrolní zjištění byla zachycena v protokole o kontrole ze dne 8. 4. 2013, č. j.: 60734/2013-510000-61 (dále jen protokol o kontrole). Kontrola byla zaměřena na dodržování § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele. Kontrolou prodejny a skladových prostor žalobce bylo zjištěno, že se zde nachází zboží podezřelé z porušování práv duševního vlastnictví, neboť bylo označeno způsobem stejným nebo zaměnitelným s registrovanými ochrannými známkami Petshop, The Smurfs, Star Wars, Madagaskar, Angry Birds, Gormiti, Ice Age, Spongebob, Mickey Mouse, Hannah Montana, Tweety (Warner Bros). Jednalo se o propisky, penály, samolepky, teploměry, hračky a postavičky z kreslených seriálů, které se nacházely po celé prodejně a ve skladu, celkem 22 528 výrobků (dále též zboží). Žalobce k tomuto zboží nepředložil žádný dodací list či nabývací doklad. Při kontrolním zjištění kontrolní pracovníci pořídili fotodokumentaci zboží. 5. Dne 6. 8. 2013 byl sepsán protokol o zjištěném důvodném podezření z porušení právních předpisů, č. j. 60734-14/2013-510000-61,TR/CZ510000/13/00217 (dále jen protokol o zjištěném důvodném podezření), v němž s odkazem na tam specifikovaná odborná vyjádření k porušení práv z ochranných známek zboží bylo uvedeno, že se žalobce dopustil nekalé (klamavé) obchodní praktiky podle § 4 odst. 3 a § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele, čímž naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) téhož zákona. 6. Dne 11. 9. 2014 rozhodl správní orgán I. stupně příkazem, č. j.: 133045/2014-510000-12 (dále jen příkaz), že žalobce jakožto prodávající ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona ochraně spotřebitele skladoval za účelem dalšího prodeje nebo nabízel k prodeji spotřebitelům ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele tam uvedené zboží porušující některá práva duševního vlastnictví ve smyslu § 2 odst. 1 písm. f) a písm. n) bod 1. a bod 2. zákona o ochraně spotřebitele, za což mu uložil podle § 24 odst. 10 písm. d) téhož zákona pokutu ve výši 220 000. Podáním odporu byl tento příkaz ze zákona zrušen a řízení zahájené dne 17. 9. 2014 ve výše uvedené věci pokračovalo. 7. Dne 15. 10. 2014 proběhlo ústní jednání ve věci předmětného správního deliktu, při kterém právní zástupce žalobce uvedl, že zboží na kontrolované prodejně zůstalo po předchozím nájemci prostor, žalobce se při svém podnikání zaměřuje na prodej zboží jiného druhu. Předmětné zboží tvořilo pouze malou část a po jeho zabavení, ačkoli probíhaly další prohlídky v prodejně, už nebylo žádné zboží porušující práva třetích osob nalezeno. Žalobce nemohl rozlišit, co je originálním zbožím a co padělkem. Tržnice SAPA není dostupná a přístupná pro nezletilé a žalobce cílí na podnikatele, když jeho prodejna byla především velkoobchodem. 8. Dne 14. 1. 2014 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí, v němž rozhodl, že žalobce je odpovědný za spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele porušením zákazu používat nekalé obchodní praktiky zakotvené v § 4 odst. 3 a § 5 odst. 2 zákona o ochraně