2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

11 A 69/2020- 74 - text 18 11 A 69/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců Mgr. Marka Bedřicha a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobců: 1. obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím K. F. 2. K. F. 3. H. M. všichni zastoupeni JUDr. Milošem Tuháčkem, advokátem se sídlem Převrátilská 330, Tábor proti žalovanému: Ministr vnitra České republiky se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, za účasti osoby zúčastněné na řízení: obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím J.P. zastoupena Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem se sídlem Lipenská 869/17, České Budějovice v řízení o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu takto: I. Žaloba obce Hlincová Hora, jednající prostřednictvím K. F. se odmítá. II. Žaloba K. F. a H. M. se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobci obec Hlincová Hora, jednající prostřednictvím K. F. se vrací soudní poplatek ve výši 2.000 Kč zaplacený z podané žaloby v kolcích. Částka 2.000 Kč bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce tohoto žalobce JUDr. Miloše Tuháčka, advokáta. Odůvodnění: Žaloba 1. Žalobci podali u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, který spatřují v tom, že žalovaný nevyhlásil nové volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora. Žalobci v podané žalobě uvedli, že dne 14.3.2020 se uskutečnily volby do zastupitelstva obce Hlincová Hora, za volební stranu KODETKA SPOLU získala mandát do zastupitelstva I. B., za volební stranu HLINCOVKA SPOLU získali mandát J. P., J. H., J. M. Za volební stranu Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora získali mandát člena zastupitelstva obce K. F., V. H. a K. S., náhradníky za tuto volební stranu byli J. J., L. B., A. F., J. R. a J. K. Z celkem sedmi zvolených zastupitelů podali tři z nich K. F., V. H. a K. S.(všichni za Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora – dále též „nezávislí kandidáti“), a to dne 23.4.2020 rezignaci na mandát zastupitele. Téhož dne rezignovali na postavení náhradníka zastupitele, a to výše jmenovaní náhradníci za nezávislé kandidáty (J.J., L. B., A. F., J.R. a J. K. - dále též náhradníci za nezávislé kandidáty“). 2. Žalobci uvedli, že dne 28.4.2020 se konalo ustavující zasedání zastupitelstva obce, a to formou videokonference, jednání předsedal dosavadní starosta obce K. F., v průběhu jednání složili slib zastupitelé J. P., J. H., J.M. a I. B. Poté starosta konstatoval, že všichni zastupitelé a jejich náhradníci za nezávislé kandidáty rezignovali na mandáty podle § 55 odst. 2 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb. ještě před ustavujícím jednáním zastupitelstva. Starosta obce prohlásil, že není možné pokračovat v dalším jednání z důvodu poklesu zastupitelů pod pět a upozornil, že zastupitelstvo bude dále pracovat v omezených pravomocech podle § 84 odst. 2 a § 85 zákona o obcích až do vyhlášení předčasných voleb Ministerstvem vnitra, poté zasedání ukončil. 3. Rezignace zastupitelů a náhradníků za nezávislé kandidáty byly předloženy žalobcem č. 2 Krajskému úřadu Jihočeského kraje, který požadoval doplnění návrhu vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce, přičemž při osobní návštěvě bylo žalobci č. 2 sděleno, že rezignace jsou platné a byly postoupeny žalovanému. 4. Zastupitelé P., M., B. a H. nerespektovali zákonný postup starosty F., neuznali odstoupení náhradníků za nezávislé kandidáty a zpochybnili též odstoupení zastupitelů a pokračovali v jednání bez odstoupivších zastupitelů, zvolili orgány obce a přijali řadu dalších usnesení. 5. Žalobci mají za to, že s ohledem na odstoupení tří zastupitelů a všech náhradníků za nezávislé kandidáty, nešlo o platná usnesení, starostou obce zůstal i nadále dosavadní starosta F.(žalobce č. 2). Snížením počtu zastupitelů pod hranici pět osob a absencí náhradníků nastal důvod pro konání nových voleb podle § 58 odst. 1 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb. Žalobce č. 2 jako dosavadní starosta obce zaslal prostřednictvím Krajského úřadu Jihočeského kraje žalovanému návrh na vyhlášení nových voleb, ze žádosti krajského úřadu o doplnění návrhu je patrno, že neměl pochybnosti, že jde o návrh na vyhlášení nových voleb do zastupitelstva obce. 6. Z dosavadního postupu a přípisů žalovaného však vyplývá, že žalovaný nové volby vyhlásit nehodlá. Právě v této nečinnosti shledávají žalobci protiprávní zásah, kterým je zasaženo do jejich subjektivních veřejných práv. Žalobci uvedli, že dne 26.5.2020 žalovaný pod sp.zn. MV-69942-8/ODK-2020 vydal vyjádření, adresované panu J. P., tedy jednomu ze zastupitelů, který ze své funkce neodstoupil a považuje se v rozporu s právem za starostou obce, ve kterém ministerstvo dospělo k závěru, že : „forma, jakou se výše uvedených 5 náhradníků vzdávalo svého postavení náhradníka, nesplňuje požadavky předepsané volebním zákonem. Proto je nutné takové rezignace považovat za neplatné. Vzhledem k těmto neplatným rezignacím je tedy zastupitelstvo obce i nadále sedmičlenné. Současnými zastupiteli ze strany Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora jsou i v současné době pánové J., B.a F.(nedošlo-li v mezidobích k zániku mandátu z jiných důvodů)“. V závěru uvedeného přípisu ministerstvo uvedlo, že není dán důvod pro vyhlášení nových voleb v obci s upozorněním novému starostovi P. na jeho povinnost zaslat, nastane-li důvod pro konání nových voleb, návrh na jejich vyhlášení. 7. Žalobci 1 a č. 2 se pokoušeli proti protiprávnímu zásahu žalovaného bránit, zaslali Vyjádření k namítaným nedostatkům ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Hlincová Hora, jejich právní zástupce po seznámení se se stanoviskem ministerstva ze dne 26.5.2020 zaslal „Stanovisko k ustavujícímu zasedání zastupitelstva Hlincová Hora – výzva k přehodnocené stanoviska„ ve kterém upozornil na přepjatý formalismus při hodnocení rezignace náhradníků. Zastupitelé a náhradníci nezávislých kandidátů považují za starostu nadále K. F., a to proto, že své první rezignace z 23.4.2020 považují za platné. Přesto z důvodu zamezení sporů o právoplatnost volby nového vedení obce i dalších usnesení přijímaných zbývajícími čtyřmi členy zastupitelstva obce vlastnoručně sepsali a podepsali nové rezignace, které odevzdali starostovi obce K. F. a to dne 24.4. a 27.4.2020. K těmto v pořadí druhým rezignacím se pak vztahuje Protokol o ústním jednání ze dne 3.6.2020 sepsaný u krajského úřadu, v němž je konstatováno, že k návrhu na vyhlášení nových voleb byly předloženy rezignace členů zastupitelstva za nezávislé kandidáty. 8. Žalovaný však ve svém sdělení ze dne 5.6.2020 k návrhu, který mu byl krajským úřadem předložen uvedl: „vzhledem k tomu, že návrh na vyhlášení nových voleb ze dne 21. května 2020 byl adresován Ministerstvu vnitra panem K. F., tedy osobou, která v souladu s platným usnesením z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce není starostou obce, nelze k němu ve vztahu k případnému vyhlášení nových voleb přihlížet“. Dále vyjádřil žalovaný pochybnosti o tom, že druhé rezignace byly předány starostovi obce před 28. dubnem 2020. 9. Žalobci poukázali na ustanovení § 58 odst. 1 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev obcí s tím, že právě v daném případě, kdy počet zastupitelů klesl pod minimální hranici pěti, byly dány podmínky pro vyhlášení nových voleb. Namítli, že žalovaný interpretuje ustanovení § 55 a § 57 zákona o volbách do zastupitelstev obcí nepřípustně formalisticky, poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu čj: 33 Cdo 1141/2017-111 o nutnosti respektovat autonomii vůli jedince v případě výkladu určitého úkonu. V daném případě byl projev jednoznačný, a to rezignace na mandát. Rezignaci náhradníků je nutno vykládat tak, že rezignovali na post náhradníka. I kdyby bylo trváno na tom, že došlo k rezignaci na post zastupitele, pak by taková rezignace nabyla účinnosti okamžikem uplynutí lhůty pro zánik mandátu zastupitele, tedy dnem následujícím po rezignaci zastupitele. Nelze úkon vykládat, že nemá žádný účinek pouze z toho důvodu, že není správně označen. 10. Žalobci namítli, že výklad žalovaného je v rozporu s jeho předchozí praxí, kdy shodně formulované rezignace zastupitelů i náhradníků byly žalovaným vyhodnoceny v roce 2019 jako platné. V důsledku těchto rezignací pak byly vyhlášeny opakovaně volby stejně, jako tomu bylo v daném případě. Poukázaly na hodnoty právního státu, vyjádřené i Ústavním soudem v rozhodnutí pod sp. zn. IV. ÚS 690/01 s tím, že pokud by soud přes výše uvedené dospěl k závěru, že rezignace členů podané kandidáty dne 23.4.2020 neměly všechny náležitosti, pak tyto nedostatky byly zhojeny vlastnoručně psanými rezignacemi, předanými krajskému úřadu. 11. Žalobci mají za to, že jde o trvající nezákonný zásah, žalovaný k návrhu dosavadního starosty F. na vyhlášení voleb nepřihlíží. Následky nezákonného zásahu by nebyly zhojeny ani tím, kdyby P., kterého žalovaný považuje za nového starostu, podal návrh na vyhlášení nových