10 Ads 316/2016 — Nejvyšší správní soud

14 Ad 9/2017- 30 - text 7 14 Ad 9/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Štěpána Výborného a Jana Kratochvíla v právní věci žalobkyně: MUDr. D. Z., narozená dne … bytem X proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Nad Štolou 3, Praha 7 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 10. 2017, č. j. MHMP 1609026/2017, sp. zn. S-MHMP 1268664/2017/ZDR, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 10. 2017, č. j. MHMP 1609026/2017, sp. zn. S-MHMP 1268664/2017/ZDR, se r u š í . II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.000 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobkyně podala u Městského soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí Magistrátu h. m. Prahy ze dne 13. 10. 2017, č. j. MHMP 1609026/2017, sp. zn. S-MHMP 1268664/2017/ZDR, a proti rozhodnutí téhož správního orgánu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. S-MHMP 1268664/2017/ZDR. Pokud se jedná o prvé rozhodnutí, uvedla, že za rozhodnutí je třeba považovat označované sdělení Magistrátu h. m. Prahy, ve kterém byla informována o tom, že byla vyřazena její přihláška do výběrového řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb se zdravotními pojišťovnami v oboru dermatovenerologie. Druhé napadené rozhodnutí bylo pak zveřejnění výsledků výběrového řízení včetně počtu získaných hlasů na uzavření smlouvy se zdravotními pojišťovnami o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru dermatovenerologie. V obou případech měla žalobkyně za to, že se jedná o rozhodnutí v oblasti veřejné správy, která jsou soudem přezkoumatelná v rámci správního soudnictví. Vyřazením žalobkyně z výběrového řízení došlo ke zkrácení jejích subjektivních práv, neboť se nemohla účastnit jako uchazeč výběrového řízení na uzavření smlouvy se zdravotními pojišťovnami o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru dermatovenerologie, které bylo vyhlášeno dne 18. 8. 2017. Pokud se jedná o výsledek výběrového řízení na uzavření smlouvy, který žalovaný zveřejnil na úřední desce dne 8. 11. 2017, tímto rozhodnutím byla žalobkyně zkrácena na svých subjektivních právech takovým způsobem, že to mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Žalovaný v rozporu s právními předpisy neumožnil hodnotící komisi hodnotit splnění zákonných kritérií ve vztahu k žalobkyni, když ji nepřipustil do výběrového řízení. 2. Usnesením ze dne 15. 2. 2018 č.j. 14Ad 9/2017-20 Městský soud v Praze vyloučil samostatnému projednání a rozhodnutí žalobu proti rozhodnutí o výsledku výběrového řízení na uzavření smlouvy se zdravotními pojišťovnami o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru dermatovenerologie ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. S-MHMP 1268664/2017/ZDR. Ta byla zapsána pod sp.zn. 14Ad 5/2018 a usnesením ze dne 13. 3. 2018 č.j. 14Ad 5/2018-17 odmítnuta z důvodu, že uvedeným rozhodnutím nebyla dotčena veřejná subjektivní práva žalobkyně, neboť nemá veřejné subjektivní právo na uzavření smlouvy s příslušnou zdravotní pojišťovnou. 3. Ohledně rozhodnutí ze dne 13. 10. 2017, č. j. MHMP 1609026/2017, sp. zn. S-MHMP 1268664/2017/ZDR, o vyřazení přihlášky žalobkyně do výběrového řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb se zdravotními pojišťovnami v oboru dermatovenerologie má soud za to, že v tomto případě se jedná o rozhodnutí o veřejném subjektivním právu žalobkyně zúčastnit se výběrového řízení. V daném případě soud tedy shledal podmínky pro to, aby se žalobou zabýval věcně. Soud vyšel z judikatury Nejvyššího správního soudu. Lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2017, č. j. 10 Ads 316/2016–50, ve kterém tento uvedl, že ačkoli se rozhodovací praxe již mnohokráte zabývala pojmem rozhodnutí v materiálním smyslu a tato judikatura není vždy souladná, přesto panuje shoda v tom, že samotná forma úředního aktu, úřední činnosti či úřední nečinnosti, případně jakýkoli nedostatek formy, nemohou být zásadně kritériem pro to, zda konání (či nekonání) úřadu podléhá soudnímu přezkumu, neboť stále jde jen o formu. Vnějškové odlišnosti způsobů, jimiž úřad projevuje navenek vůči spravovaným osobám, tak samy o sobě nemohou vyloučit adresáty těchto projevů ze soudní ochrany. Potřeba soudního přezkumu faktických správních rozhodnutí je ještě intenzivnější právě tam, kde správní orgán nepostupuje předem stanoveným a předvídatelným způsobem podle příslušného procesního předpisu (viz rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006, č. j. 1 Afs 147/2005 – 107). Žalobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ř. s. musí být dána pro všechny případy, kdy je dotčena právní sféra žalobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní věci a konkrétním adresátům, závazně a autoritativně dotýká jejich právní sféry (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, č. j. 6 A 24/2002 – 48). 4. V nyní posuzovaném případě žalovaný úkon, který je označen jako „Vyřazení přihlášky do výběrového řízení“, znaky individuálního správního aktu naplňuje. Je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu (uchazeč, poskytovatel oprávněný poskytovat zdravotní péči v příslušném oboru, žalobkyně), tento úkon zakládá, mění, ruší nebo závazně určuje její konkrétní práva, resp. závazně a autoritativně se dotýká její právní sféry (přihláška uchazeče buď je, či není postoupena komisi k posouzení ve výběrovém řízení podle části deváté, §§ 46 až 52 zákona č. 48/1997 Sb.; resp. pokud je postoupena komisi k posouzení ve výběrovém řízení, může být doporučena k uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb se zdravotní pojišťovnou; pokud komisi postoupena není a je vyřazena jako v případě žalobkyně, pak tuto možnost v konkrétním vyhlášeném výběrovém řízení pro daný obor a území ztrácí), je vydán ve formalizovaném řízení upraveném právními předpisy (zákon č. 48/1997 Sb., částečně správní řád) správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt, komunikovaný adresátovi. Jedná se tedy o rozhodnutí v materiálním slova smyslu přezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). 5. Z dokladů předložených žalobkyní a žalovaným vyplývá, že dne 12. 6. 2017 žalovaný vyhlásil pod č. j. MHMP 911797/2017 výběrové řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb se zdravotními pojišťovnami v oboru dermatovenerologie. Do tohoto výběrového řízení se žalobkyně přihlásila dne 20. 7. 2017. Dne 20. 9. 2017 byl zveřejněn výsledek tohoto výběrového řízení ze dne 13. 9. 2017, ve kterém byla hodnocena jako uchazeč žalobkyně s tím, že v tomto výběrovém řízení žalobkyně nezískala hlasy na uzavření smlouvy se zdravotními pojišťovnami. 6. Žalobkyně dále u žalovaného podala dne 20. 7. 2017 návrh na vyhlášení výběrového řízení na uzavření smluvního vztahu se zdravotními pojišťovnami o poskytování a úhradě hrazených služeb pro obor dětská dermatovenerologie. Do tohoto výběrového řízení se rovněž přihlásila. Výsledek tohoto výběrového řízení ze dne 4. 10. 2017 byl vyvěšen na úřední desce dne 11. 10. 2017 s tím, že v tomto výběrovém řízení žalobkyně nezískala hlasy na uzavření smlouvy se zdravotními pojišťovnami. 7. Dne 18. 8. 2017 vyhlásil žalovaný výběrové řízení na uzavření smlouvy se zdravotními pojišťovnami o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru dermatovenerologie pro území hlavního města Prahy. Žalobkyně podala přihlášku do tohoto výběrového řízení dne 2. 10. 2017, kde uvedla, že se přihlašuje do výběrového řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb se zdravotními pojišťovnami v oboru dermatovenerologie. Na toto přihlášení do výběrového řízení žalovaný reagoval sdělením ze dne 13. 10. 2017, č. j. MHMP 1609026/2017, sp. zn. S-MHMP 1268664/2017/ZDR adresovaným žalobkyni ve věci vyřazení přihlášky do výběrového řízení, ve které žalobkyni sdělil, že bylo zjištěno, že se zúčastnila výběrového řízení v oboru dermatovenerologie dne 13. 9. 2017, jehož výsledky byly zveřejněny dne 20. 9. 2017. Přihlášku doručenou dne 3. 10. 2017 nelze akceptovat a zařadit do výběrového řízení vyhlášeného dne 18. 8. 2017, neboť nebyla dodržena tříměsíční lhůta, která musí dle § 52 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 48/1997 Sb.) uplynout ode dne zveřejnění výsledků výběrového řízení do dne podání nového opakovaného návrhu na vyhlášení výběrového řízení nebo opakovaného podání přihlášky do výběrového řízení. 8. Dne 20. 10. 2017 podala žalobkyně u žalovaného stížnost proti postupu správního orgánu, a to na postup ve výběrovém řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb zdravotní pojišťovnou ve smyslu § 46 až 52 zákona č. 48/1997 Sb. Žalobkyně konkrétně poukázala na dle jejího názoru nesprávnou gramatickou interpretaci § 52 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. správním orgánem. Žalobkyně dál