8 Afs 56/2010 — Nejvyšší správní soud

3 Af 44/2018- 58 - text 21 3Af 44/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: Pharmark s. r. o., IČ 24268518 sídlem Komenského 264/5, 500 03 Hradec Králové zastoupená advokátkou JUDr. Pavlínou Uhlířovou sídlem Vodičkova 791/41, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 9. 2018 č. j. 43451/18/5300-21443-712165, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství (dále jen „žalovaný“ nebo „odvolací orgán“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru vydanému Finančním úřadem pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) dne 7. 11. 2017, č. j. 8111448/17/2004-52523-110009, kterým byl za zdaňovací období září roku 2015 vyměřen nadměrný odpočet ve výši 142 637 Kč. 2. Podstatou sporu je neuznání nároku na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění žalobkyní od společnosti NATURENAAM s.r.o. (dále jen „NATURENAAM“) na základě daňového dokladu č. 150100008, jehož předmětem byla dodávka technického konopí a od společnosti Parenteral, a.s. (dále jen „Parenteral“) na základě daňového dokladu č. 20150164, jehož předmětem bylo separační technologické zpracování EU certifikovaného technického konopí. 3. Žalobkyně, společnost Pharmark s.r.o. (dále jen „žalobkyně“ nebo „Pharmark“) nesouhlasí s napadenými rozhodnutími a to z následujících důvodů: 4. V prvním žalobním bodu žalobkyně poukazuje na procesní pochybení finančních orgánů a namítá, že jí bylo umožněno projednat zprávu o daňové kontrole č. j. 8061988/17/2004-60565-110620 (dále jen „Zpráva o kontrole“) až v odvolacím řízení a tímto postupem byla připravena o dvojstupňové daňové řízení, což je postup v rozporu s daňovým řádem. Podle názoru žalobkyně nelze zhojit právo na projednání Zprávy o kontrole jejím projednáním po vydání platebního výměru. 5. Ve druhém žalobním bodu žalobkyně shledává napadené rozhodnutí nezákonné, neboť nárok na odpočet daně z přidané hodnoty za zdaňovací období září 2015 řádně prokázala, tedy žalovaný celou věc nesprávně posoudil. 6. Žalobkyně konkrétně nesouhlasí s žalovaným, který v bodu [30] napadeného rozhodnutí uvedl, že odvolatel neprokázal, že by zboží, které měl přijmout od společnosti NATURENAAM, dodal nejprve společnosti Parenteral, a ta následně společnosti FLAVEKO ke zpracování. Odvolatel předložil Smlouvu o provozování separační technologie jakožto důkaz o smluvním vztahu mezi společností FLAVEKO a společností Parenteral, nijak však nedoložil, na základě čeho byla společnost Parenteral oprávněna nakládat s předmětným zbožím (tj. poskytnout jej společnosti FLAVEKO ke zpracování díky svému oprávnění). K tomu žalobkyně uvádí, že netvrdila, že dodala zboží společnosti Parenteral, nýbrž že zboží nakoupené od NATURENAAM převezla ke zpracování do areálu FLAVEKO, kde bylo zpracováno společností Parenteral na technologickém zařízení společnosti FLAVEKO. Toto zpracování bylo upraveno ústní smlouvou mezi žalobkyní a společností Parenteral, která byla oprávněna nakládat se surovinou, neboť ji měla zpracovat. Žalobkyně nebyla stranou smlouvy o provozování separační technologie mezi společnostmi Parenteral a FLAVEKO. 7. Dále žalobkyně k neuznání nároku na odpočet daně od společnosti NATURENAAM na základě daňového dokladu č. 150100008 uvádí s poukazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí v bodech [34], [35], [37] a [38], že MUDr. P. se předání zboží nikdy neúčastnila, za NATURENAAM jednal její pracovník L. S.. Je tedy logické, že jí doklad nebyl znám a že neví, kdo jej podepsal. Ve výpovědi této svědkyně neshledává žalobkyně žádné rozpory. Pokud má NATURENAAM nesrovnalosti v účetnictví, nelze je přičítat žalobkyni a požadovat po ní vysvětlení něčeho, čeho se neúčastnila. Pokud se podpisový vzor neshoduje s podpisem pana Šišky, mohlo se tak stát z důvodu, že se podepsal jinak, než je na podpisovém vzoru, nebo dodací list podepsal jiný pracovník společnosti SEVEROFRUKT. Žalobkyně trvá na tom, že pan Šiška byl předání zboží přítomen. Ohledně poukazu žalovaného na přepravu zboží v bodech [40] a [41] napadeného rozhodnutí, tedy že zboží bylo přepraveno ze SEVEROFRUKT do FLAVEKO a NIKA, žalobkyně uvádí, že pořadí vykládky je nepodstatné. Důležité bylo přemístění zboží ze SEVEROFRUKT do FLAVEKO a NIKA, což bylo přepravcem splněno. 8. Žalobkyně nesouhlasí rovněž s žalovaným, který v bodu [27] napadeného rozhodnutí uvedl, že provedení plateb mezi dvěma subjekty je schopno prokázat pouze, že byly uskutečněny peněžní přesuny od jednoho subjektu k subjektu druhému, nikoli však, zda za tyto platby bylo fakticky poskytnuto též protiplnění v podobě daňovým subjektem tvrzeného dodání zboží. K tomu žalobkyně uvádí, že za přijatá plnění od NATURENAAM zaplatila částku ve výši 16 770 600 Kč (za kontrolované období částku 798 600 Kč) a poskytnutí protiplnění bylo prokázáno svědeckými výpověďmi (např. MUDr. I. P.). Celkem bylo zaplaceno 16 770 600 Kč; zaplacení takto vysoké částky by bez protiplnění nedávalo smysl. 9. Žalobkyně dále nesouhlasí se zdánlivou nelogičností uvedenou žalovaným v bodu [33] napadeného rozhodnutí, k čemuž žalobkyně uvádí, že na žádost jednatele žalobkyně, pana J. S. se J. H. a P. T. ze společnosti Parenteral účastnili celkem 2 návštěv pěstebních ploch a skladů vzhledem k předchozím zkušenostem společnosti Parenteral se zpracováním obdobné suroviny, což nebylo účtováno ani jednou ze stran. 10. V bodu [31] napadeného rozhodnutí žalovaný argumentoval dodacím listem „Bill of Delivery for the invoice No. 1201506018“ ze dne 23. 6. 2015 a mezinárodním nákladním list (CMR) č. 20062015, kterými žalobkyně deklarovala, že dne 23. 6. 2015 naložila ve skladu společnosti NIKA Chrudim, s.r.o. (dále jen „NIKA“) 32 palet konopí a tyto dodala do Německa společnosti HempConsult. K tomu žalobkyně uvádí, že netvrdila, že dodala zboží společnosti HempConsult s výše uvedenými průvodními doklady, nýbrž že pro společnost HempConsult připravila dodávku včetně dokumentace (Bill of Delivery + CMR) a společnost HempConsult dodávku odřekla, proto nejsou tyto listiny podepsané a potvrzené. Žalobkyně s těmito doklady nespojuje žádná svá tvrzení. 11. Ve vztahu k bodům [44], [45] a [46] napadeného rozhodnutí žalobkyně namítá, že svou provázanost se společností Parenteral tvrdila od počátku, a proto je uvedení této skutečnosti správcem daně zavádějící. Podle bodu [48] napadeného rozhodnutí sice je prokázán obchodní vztah mezi společnostmi FLAVEKO a Parenteral, ale nikterak není prokázán obchodní vztah společnosti Parenteral a žalobkyně, resp. přijetí plnění dle daňového dokladu č. 20150164. Žalobkyně naopak tvrdí, že uvedená zjištění prokazují obchodní vztah žalobkyně a Parenteral, neboť Parenteral žalobkyni (podle smlouvy o provozování separační technologie) dodala služby, jejichž část pořídila právě od FLAVEKO. Poskytnutí konopí bylo prokázáno svědeckými výpověďmi přepravců, svědeckou výpovědí pana E. a konopí ve formě olejového separátu bylo žalobkyni dodáno umístěním v zapečetěném skladu, kterým disponovala společnost Parenteral. Do skladu měla žalobkyně přístup pouze v doprovodu oprávněné osoby ze společnosti Parenteral z důvodu legislativních podmínek, které upravují nakládání s omamnými a psychotropními látkami. Ve skladu byl separát uskladněn pod kamerovým dohledem od okamžiku jeho zhotovení do okamžiku začátku přepravy k zákazníkovi (HempConsult, UNIVERSUM). Tento sklad byl správcem daně zevrubně prohlédnut v rámci místního šetření dne 23. 5. 2016 (viz bod [49] napadeného rozhodnutí). 12. Žalobkyně dále namítá, že rozpor v tvrzení Ing. H. je jen zdánlivý, neboť společnost FLAVEKO zpracovávala pro Parenteral i konopí, které nebylo nakoupeno žalobkyní od NATURENAAM. Byla zpracována skutečně ta surovina, která byla dodána společností NATURENAAM, což vyplývá z organizace zpracovatelského procesu (viz bod [53] napadeného rozhodnutí). 13. Ohledně skutečností, které se týkají společnosti HempConsult, jenž jsou žalovaným uváděny v bodech [54], [55], [57] a [68] napadeného rozhodnutí, uvádí žalobkyně, že v době, kdy společnost HempConsult GmbH (dále jen „HempConsult“) oslovila (jaro 2014) J. S., nebyla potřebná oprávnění ke zpracování konopí (Parenteral o ně žádala až v roce 2015). Žalobkyně nepředložila správci daně důkazní prostředky, z nichž by bylo patrné, že zboží dodala společnosti HempConsult z prostého důvodu - první část zboží byla dodána v únoru 2017 a zbytek v prosinci 2017, což bylo správci daně známo z návrhu žalobkyně na provedení místního šetření a dále byly listiny prokazující dodání zboží předloženy dne 21. 6. 2018 v rámci projednání Zprávy o kontrole. Žalobkyně připouští, že měnila termín