4 As 12/2011 — Nejvyšší správní soud

8 A 140/2016- 51 - text 10 8 A 140/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobce proti žalovanému za účasti CZ LOKO, a.s., IČ: 61672131 se sídlem Semanínská 580, Česká Třebová zastoupený Mgr. Denisou Assefovou, advokátkou se sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1 Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, 160 68 Praha 6 – Bubeneč SaZ s.r.o., IČ: 64827402, se sídlem Koupelní 3908/6, Hodonín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2016, č. j. PUV 2010-22263/E240663/2015/ÚPV takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2016, č. j. PUV 2010-22263/E240663/2015/ÚPV se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11.228,-Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí ze dne 23. 3. 2015 o zamítnutí návrhu na výmaz užitného vzoru č. 20684 o názvu „Montážní vůz trakčního vedení“, zn. Sp. 2010-22263, zapsaného dne 22. 23. 2010, jehož majitelem je osoba zúčastněná na řízení a jehož předmětem ochrany jsou nároky: 1. Montážní vůz trakčního vedení s vlastním pohonem, jehož střecha je opatřena prohlídkovou kabinou, plošinou umístěnou na střeše a kontrolním pantografem, vyznačující se tím, že plošina je tvořena nůžkovým mechanismem (3), jehož spodní rám (1) je upevněn na střeše vozu a k hornímu rámu (2) je připevněna otoč (4) s otočným valem (5) se zábradlím (7). 2. Montážní vůz trakčního vedení s vlastním pohonem podle nároku 1, vyznačující se tím, že zábradlí (7) otočného valu (5) je dvakrát sklopné. 3. Montážní vůz trakčního vedení s vlastním pohonem podle nároku 1 a 2, vyznačující se tím, že zábradlí (7) otočného valu (5) je na svém horním okraji opatřeno podpěrnou kladkou (8) troleje. 4. Montážní vůz trakčního vedení s vlastním pohonem podle nároku 1 až 3, vyznačující se tím, že v podlaze otočného valu (5) je umístěn zapuštěný úchyt (9) osobních jistících prostředků. 2. Důvodem pro návrh na výmaz ze dne 6. 5. 2013 bylo, že technické řešení tohoto užitného vzoru nesplňuje podmínku novosti, neboť před datem podání přihlášky byl známý montážní vůz trakčního vedení s vlastním pohonem, jehož střecha je opatřena prohlídkovou kabinou, plošinou umístěnou na střeše a kontrolním pantografem, u kterého je plošina tvořená nůžkovým mechanismem, jehož spodní rám je upevněn na střeše vozu a k hornímu rámu je připevněna otoč s otočným rámem/valem a se zábradlím které je dvakrát sklopné a které je opatřeno podpěrnou kladkou troleje a v podlaze otočné plošiny je zapuštěný úchyt osobních jistících prostředků. Znaky závislých nároků na ochranu 2., 3., a 4, jsou technické znaky, které jsou běžně známé a používané a nesplňují první ani druhou podmínku zápisnosti pro užitné vzory, tj. že tvůrčí činnost pro jejich vytvoření nepřesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, jedná se o běžně používané technické dovednosti. 3. Návrh byl zamítnut rozhodnutím ze dne 23. 3. 2015 a to s odůvodněním, že ze znění nároku 1 vyplývají další znaky než ty, jejichž existenci prokázal návrh na výmaz u vozidla řady MV 97, a to, že střecha montážního vozu je opatřena prohlídkovou kabinou a plošinou, a že spodní rám nůžkového mechanizmu plošiny je upevněn na střeše vozu. Tyto znaky nelze nalézt v žádném z namítaných dokumentů, neboť ani jeden z nich neuvádí montážní vozidlo, které by na střeše bylo opatřené prohlídkovou kabinou, a protože u řešení podle dokumentů D1 až D7 jsou plošina či spodní rám plošiny nasazeny na hlavní rám původního stroje lokomotivní řady 721, zvané Hektor. Dále bylo konstatováno, že odborník je namítaným stavem techniky, který pro účely tohoto řízení o výmazu představují dokumenty D1 až D7, směřován spíše k tomu, aby se při případné rekonstrukci stávajícího vozidla zaměřil na celkovou rekonstrukci a na stávajích podvozcích vozidla nově usazoval jednotlivé součásti potřebné pro výstavbu, kontrolu a úpravu trolejových vedení, tj. novou kabinu pro obslužný personál a montážní plošinu. Nikde v namítaných dokumentech D1 až D7 nelze tudíž najít vodítko k tomu, aby se odborník při rekonstrukci snažil maximálně využívat stávající konstrukční uspořádání původního stroje tím, že by na střeše vozu umisťoval prohlídkovou kabinu a plošinu resp. spodní rám nůžkového mechanizmu plošiny. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 4. Žalobce je přesvědčen, že napadeného rozhodnutí je stiženo řadou vad, které je činí nesprávným a tedy nezákonným a rovněž tak vadami, které jej činí nepřezkoumatelným. 5. Žalobce má předně za to, že žalovaný v napadeném rozhodnutí nesprávně posoudil rozsah ochrany napadeného užitného vzoru a zároveň dospěl na základě důkazů předložených v rámci výmazového řízení k nesprávným skutkovým závěrům ohledně stavu techniky, v důsledku čehož chybně posoudil otázku novosti užitného vzoru, coby podmínky zápisné způsobilosti. Odvolací orgán totiž uzavřel, že rozdíl mezi předmětem užitného vzoru a řešením vyplývajícím z namítaných dokumentů (D1, D3 – D7) je v tom, že v prvním nároku na ochranu napadeného užitného vzoru je uvedeno, že střecha montážního vozu trakčního vedení je opatřena prohlídkovou kabinou a plošinou, a že spodní rám nůžkového mechanizmu plošiny je upevněn na střeše vozu, a proto je předmět užitného vzoru nový, ačkoliv uspořádání podstatných znaků na střeše vozu bylo známým stavem techniky v době přihlášky užitného vzoru, viz předvýznaková část předmětu ochrany užitného vzoru. 6. Z výše uvedeného vyplývá, že jediným „znakem novosti“ užitného vzoru je v podstatě možné spatřovat pouze v tom, že spodní rám nůžkového mechanismu otočné plošiny je umístěn na střeše vozu; vše ostatní totiž bylo stavem techniky před podáním přihlášky. 7. Žalobce však ve svém rozkladu (na který v žalobě odkázal) ani s tímto závěrem nesouhlasí, jelikož má za to, že výsuvná plošina nebyla uspořádána přímo na rámu vozidla, ale na střeše resp. na kapotách vozu, přičemž definice střechy kolejového vozidla je konstrukce, která je horizontálně uložená nad obestavěným prostorem, např. skříň, kapota, dílna…). Vzhledem k značné hmotnosti samotné plošiny je u obou vozů nutné, aby plošina byla upevněna k rámu vozidla. Upevnění na samotné střeše nebo samotných kapotách by nevyhovělo pevnostním normám. 8. Odhlédne-li žalobce od skutečnosti, že dle jeho názoru z namítaných dokumentů plyne, že stavem techniky bylo umístění podstatných znaků na střeše kapoty vozu tj. de facto na střeše vozu (nikoliv na hlavním rámu), pak takové „nové uspořádání podstatných znaků“ na střeše vozu, kromě toho, že není nové, nemůže představovat překročení pouhé odborné dovednosti 9. Odvolací orgán rovněž nesprávně posoudil druhou námitku zápisné způsobilosti, tj. překročení tzv. rámce pouhé odborné dovednosti, přičemž úvahy odvolacího orgánu k této otázce jsou zmatečné, nelogické a nejsou dostatečně odůvodněny. Žalovaný totiž zkoumal tuto podmínku vždy výhradně ve vztahu k namítaným dokumentům, což je neúplné a nesprávné. Dle názoru žalobce měl úřad zkoumat tuto podmínku obecně. Je pozoruhodné, že ačkoliv si orgán I. stupně všiml znění předvýznakové části, přesto dospěl k závěru, že pokud namítané dokumenty tento dílčí znak (plošinu umístěnou na střeše vozu) nezahrnují, i tak užitný vzor splňuje podmínku přesahu pouhé odborné dovednosti. 10. Jestliže známým stavem techniky v době před podáním přihlášky bylo jednak vozidlo MVTV-2, které mělo na střeše vozidla umístěnou prohlídkovou kabinu spolu s výsuvnou plošinou a polopantografem a také vozidlo MV 97, které mělo kabinu určenou pro obsluhu vozidla a kontrolu trakčního vedení, výsuvnou otočnou montážní plošinou se shodnými parametry jako u užitného vzoru (ať již byl spodní rám umístěn na střeše kapoty či rámu), užitný vzor nemůže bez ohledu na jeho ne/novost, splňovat podmínku překročení pouhé odborné dovednosti. 11. K tomu dále žalobce doplňuje, že odvolací orgán shodně s orgánem I. stupně v rámci posuzování podmínek zápisné způsobilosti užitného vzoru operuje s neurčitými právními pojmy „odborník“ a „pouhá odborná dovednost“, aniž náležitě objasnil obsah a význam těchto pojmů. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí není rovněž zřejmé, jaká kritéria bral odvolací orgán v potaz pro stanovení hranice překročení rámce pouhé odborné dovednosti, a rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné. 12. Žalobce je dále přesvědčen, že odvolací orgán označil za novoty podklady, které ve skutečnosti nebyly nové, avšak pouze vysvětlovaly obsah a význam dosud předložených důkazů. Závěr o jejich nepřípustnosti v rozkladovém řízení tak byl nesprávný. 13. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s ohledem na stejné skutečnosti, které již uvedl ve svém rozhodnutí. Nově odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 12