— Nejvyšší správní soud

14 Af 30/2021- 60 - text 7 14 Af 30/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Karly Cháberové a Jana Kratochvíla ve věci žalobce: Carassius consulting a.s., IČO 28443926 sídlem Trojická 1910/7, Praha 2 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno za účasti: WELT SERVIS spol. s.r.o., IČO 25356275 sídlem Třebovická 5046/59, Ostrava – Třebovice zastoupena advokátem Mgr. Ing. Petrem Křížákem, MBA, LL. M. sídlem Purkyňova 6, Ostrava o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 6. 2021, č. j. 22816/21/5100-41456-700636, a č. j. 22817/21/5100-41456-700636, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, kterými byla potvrzena odvoláním napadená rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) ze dne 23. 10. 2020, č. j. 7947287/20/2002-00540-609067, a ze dne 22. 10. 2020, č. j. 7888046/20/2002-00540-111122, kterými správce daně rozhodl o udělení příklepu. 2. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. K vymožení daňových nedoplatků žalobce jako daňového dlužníka zahájil správce daně dne 7. 6. 2017 vydáním exekučního příkazu daňovou exekuci prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce, konkrétně se jednalo o budovy ležící v části obce Vrbice, v katastrálním území Vrbice nad Odrou, obec Bohumín, zapsáno na LV č. 438 u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná (dále jen „budovy“) a pozemky, včetně budov na nich umístěných, ležící v katastrálním území Vrbice nad Odrou, obec Bohumín, zapsaných na LV č. 437 u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná (dále jen „pozemky“). 4. K provedení daňové exekuce prodejem nemovitých věcí nařídil správce daně postupně několik dražeb, jež proběhly neúspěšně. 5. Dne 10. 9. 2020 nařídil správce daně dražebními vyhláškami další dražby, jež byly na rozdíl od předchozích dražeb prováděny elektronicky. Dražební vyhlášky byly elektronicky zveřejněny v systému Aplikace elektronických dražeb (dále jen „APED“), ve kterém byly zveřejněny i další informace a pokyny, jak postupovat při provádění elektronické dražby. V samotné dražební vyhlášce pak byl uveden (hypertextový) odkaz na internetové stránky (aplikace APED), na nichž se elektronická dražba konala a jejichž prostřednictvím bylo možné dražbu sledovat, přihlásit se do ní a činit v jejím rámci úkony. Žalobce ani nikdo další z příjemců dražebních vyhlášek vůči nim nevznesl námitky. 6. Do dražby se přihlásil jediný dražitel, a to osoba zúčastněná na řízení, která předměty exekuce vydražila. Rozhodnutí o udělení příklepu bylo správcem daně vydáno dne 22. 10. 2020 (ohledně dražby budov) a dne 23. 10. 2020 (ohledně dražby pozemků). 7. Proti rozhodnutím o příklepu se žalobce odvolal. Žalobce namítal, že předmět dražby nebyl v dražební vyhlášce dostatečně specifikován údaji dle katastru nemovitostí, což mělo podstatný vliv na mnohost zájemců a jejich licitaci, čímž byl podstatně ovlivněn průběh dražby. 8. Nyní napadenými rozhodnutími (se shodnými odůvodněními) žalovaný obě rozhodnutí o příklepu potvrdil. 9. K odvolací námitce žalobce uvedl, že z katastrálním zákonem požadovaných údajů neobsahovaly dražební vyhlášky ze dne 10. 9. 2020 název katastrálního území, ve kterém se předměty dražby nacházely (Vrbice nad Odrou). Nicméně, i když v dražební vyhlášce tento údaj uveden nebyl, vzhledem k tomu, že se dražba konala elektronicky, byla v dražební vyhlášce v souladu s § 195 odst. 4 daňového řádu jednak uvedena adresa internetové stránky, na které se bude elektronická dražba provádět, a jednak adresa internetové stránky, na které byly zveřejněny podmínky a postup pro provádění elektronické dražby. A na této stránce údaj o katastrálním území uveden byl. Do aplikace APED byly ve shodě s obsahem dražební vyhlášky umístěny všechny podstatné informace týkající se dražby, včetně popisu předmětu dražby, zde již s uvedením katastrálního území. Jako příloha ve formátu pdf byla do této aplikace vložena i samotná dražební vyhláška, jejíž přílohou rovněž byla fotodokumentace (11 fotografií včetně ortofotomapy) předmětů dražby. Vzhledem k těmto okolnostem nemohlo neuvedení názvu katastrálního území do dražební vyhlášky ovlivnit počet dražitelů na dražbě. II. Obsah žaloby 10. Žalobce namítá, že dražební vyhlášky neobsahovaly specifikaci katastrálního území, a tudíž nebyla dodržena jedna z jejich dílčích zákonných náležitostí. Na tomto pochybení nic nemění, pokud byla v dražební vyhlášce uvedena adresa internetové stránky, na které se bude elektronická dražba provádět, a adresa internetové stránky, na které byly zveřejněny podmínky a postup provádění elektronické dražby. Opak by znamenal, že by potenciální dražitel měl u všech internetových dražeb přepisovat hypertextový odkaz do vyhledávače na internetu, kde se až posléze dozví, kde se vůbec předmět dražby nachází. Žalobce odkazuje na § 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „katastrální zákon“). Dle žalobce jeho výkladu svědčí též § 195 odst. 4 daňového řádu, který pouze rozšiřuje základnu povinných zákonných náležitostí pro dražební vyhlášku v případě elektronické dražby. Žalobce odmítá, že by „dalším vodítkem“ pro případné zájemce byla skutečnost, že dražební vyhláška byla umístěna na úřední desce obecního úřadu, v jehož obvodu se předmět dražby nacházel. Postup finančních orgánů považuje žalobce za libovůli, jíž je poškozen nejen žalobce, nýbrž i stát Česká republika. 11. Žalobce uvádí, že svým přístupem finanční úřad podstatně ovlivnil průběh dražby a mnohost zájemců. Potenciální dražitelé neměli jakoukoliv možnost se o předmětné dražbě v příslušném katastrálním území dozvědět. Žalobce poukazuje na skutečnost, že v předmětných dražbách byl navržen předražek, což svědčí tomu, že o předmět dražby by byl mnohem větší zájem. III. Vyjádření žalovaného 12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvádí, že v případě dražby provedené elektronicky dražební vyhlášky zahrnují nejenom listinnou dražební vyhlášku, nýbrž také její nedílnou součást – odkazované dokumenty v elektronické podobě na internetu. Dražební vyhláška je tak dohledatelná nejenom na konkrétním odkazu uvedeném vždy na první straně listinné dražební vyhlášky, nýbrž také na hlavní nabídkové straně aplikace APED, kde jsou zveřejněny všechny aktuálně nařízené dražby prováděné Finanční správou ČR. Absence označení katastrálních území v listinných dražebních vyhláškách nevedla k tomu, že případný zájemce o dražbu nemohl do zahájení dražebního jednání uplatnit svá práva (v namítaném případě právo účastnit se dražby jako dražitel). Vzhledem k tomu, že v listinných dražebních vyhláškách byly dražené nemovité věci popsány velmi podrobně i co do jejich technického popisu a dokonce byly připojeny i fotografie dražených nemovitých věcí, včetně polohy dražených nemovitostí na mapě, mohl případný zájemce o účast na dražbě po zjištění těchto skutečností buď zjistit příslušné konkrétní katastrální území, ve kterém se dražené nemovitosti nacházejí nahlédnutím do aplikace APED (kde již bylo katastrální území uvedeno a kterou musel v případě zájmu dražitel stejně navštívit, neboť dražba probíhala přímo v této aplikaci), případně se obrátit na kontaktní osobu zajišťující prohlídky nemovitostí. 13. K poukazu žalobce na skutečnost, že v dané věci byl nabídnut předražek, žalovaný dodává, že tato skutečnost nemusí nutně znamenat, že by o předmět dražby, v případě jeho podrobnější specifikace v listinné dražební vyhlášce, mohl být větší zájem. IV. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení 14. Osoba zúčastněná na řízení ve svém vyjádření uvádí, že v dané věci byly zcela prokazatelně dodrženy postupy dražby dle daňového řádu. Žalobce i další dražitelé naprosto přesně věděli, co je předmětem dražby. Tvrzení žalobce o liknavém přístupu finančních úřadu o negativním dopadu na průběh dražby tak nemůže obstát. Také tvrzení, že byl u dražeb nabídnut předražek, není relevantní a nelze z něj tedy vyvozovat žádné závěry. V. Posouzení žaloby Městským soudem v Praze 15. Soud o věci rozhodl bez nařízení ústního jednání v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „soudní řád správní“), protože účastníci s takovým postupem souhlasili. 16. Žalobce namítá, že předmětné dražební vyhlášky neobsahovaly specifikaci katastrálního území. 17. Podle § 115 odst. 2 písm. c) daňového řádu dražební vyhláška obsahuje kromě náležitostí podle § 102 odst. 1 písm. a), b), g) a h) označení a popis předmětu dražby. 18. Podle § 115 odst. 4 daňového řádu platí, že pokud je prováděna elektronická dražba, obsahuje dražební vyhláška rovněž a) adresu internetové stránky, na