6 As 54/2013 — Nejvyšší správní soud

18 A 73/2021- 82 - text 32 18 A 73/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Aleše Sabola a Mgr. Jana Ferfeckého v právní věci žalobce: BHCPRO s.r.o., IČO 29155649, sídlem Vranická 2356, Praha 9 zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL.M., MBA, advokátem, sídlem Veleslavínova 363/33, Plzeň proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Ant. Čermáka 2a, Praha 6 za účasti: Red Bull GmbH, sídlem Am Brunnen 1, A-5330, Fuschl am See, Rakousko zastoupené Mgr. Ondřejem Čerychem, advokátem sídlem Národní 58/32, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 15. 6. 2021, čj. O-556334/D21016741/2021/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 8. 2021 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „předseda Úřadu“) ze dne 15. 6. 2021, čj. O-556334/D21016741/2021/ÚPV (dále též „Napadené rozhodnutí“), kterým předseda Úřadu zamítl rozklad žalobce a potvrdil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „Úřad“) ze dne 15. 1. 2021, čj. O-556334/D19127471/2019/ÚPV (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím Úřad vyhověl námitkám podaným osobou zúčastněnou na řízení podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“), proti zápisu barevné obrazové ochranné známky ve znění „neBULL a makej“ a provedení [OBRÁZEK], přihlášeného dne 3. 6. 2019 pod zn. sp. O-556334 a zveřejněného ve Věstníku Úřadu dne 11. 9. 2019 (dále též „Napadená ochranná známka“ či „napadené označení“), a žalobcem podanou přihlášku Napadené ochranné známky zamítl. II. Napadené rozhodnutí 3. Předseda Úřadu v odůvodnění Napadeného rozhodnutí rekapituloval závěry vyslovené Úřadem v Prvostupňovém rozhodnutí. Současně shrnul obsah podaného rozkladu, podání osoby zúčastněné na řízení v rámci řízení o rozkladu a repliky žalobce. Předseda Úřadu dále v odůvodnění Napadeného rozhodnutí popsal, že přihláška obrazové Napadené ochranné známky byla zveřejněna dne 11. 9. 2019 pro tam uvedený seznam výrobků a služeb zařazených do tříd 25, 32 a 41 mezinárodního třídění výrobků a služeb. 4. Dále předseda Úřadu na str. 10 – 11 odůvodnění Napadeného rozhodnutí specifikoval skutečnosti zjištěné z rejstříku ochranných známek o namítané obrazové ochranné známce EU č. 17363094 v provedení [OBRÁZEK] (dále jen „Namítaná ochranná známka“) s tím, že je dle něho zřejmé, že Namítaná ochranná známka je ve vztahu k napadenému označení starší ochrannou známkou ve smyslu § 3 písm. a) bodu 3 zákona č. 441/2003 Sb. Přitom vyložil důvody, pro které se Úřad ani předseda Úřadu nezabývali dalšími namítanými ochrannými známkami. 5. K námitkám zpochybňujícím přezkoumatelnost Prvostupňového rozhodnutí předseda Úřadu v návaznosti na rekapitulaci podkladů předložených v rámci řízení o námitkách žalobcem i osobou zúčastněnou na řízení shrnul, že v řízení o námitkách dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb. v rámci hodnocení shodnosti/podobnosti výrobků a služeb a shodnosti/podobnosti označení Úřad striktně vychází z rejstříkových údajů (seznam přihlašovaných/zapsaných výrobků a služeb, podoba označení, jak je přihlašováno/zapsáno). Posuzování probíhá v kontextu ustálené výkladové a rozhodovací praxe a argumenty a tvrzení účastníků, ač je třeba se s nimi vypořádat, mohou mít v tomto směru jen omezený vliv na výsledek posouzení. Při hodnocení existence pravděpodobnosti záměny je třeba dle předsedy Úřadu zohlednit některé další jím jmenované faktory, většina z nich opět ale vychází z „objektivních“ skutečností. Na základě případných tvrzení účastníků, která by musela být řádně doložena, je pak podle předsedy Úřadu možné vzít v potaz některé další okolnosti – zejména zvýšenou rozlišovací způsobilost namítané ochranné známky. Ve stávajícím případě však podle předsedy Úřadu v rámci projednávaného námitkového důvodu takové okolnosti uplatněny a doloženy nebyly. V tomto kontextu označil předseda Úřadu za irelevantní argumentaci osoby zúčastněné na řízení týkající se známosti a dobrého jména jejích ochranných známek, včetně namítané. Podle předsedy Úřadu Úřad v tomto směru požadavkům na řádné, logické a dostatečné odůvodnění svého rozhodnutí dostál. V souladu s běžně uplatňovanými principy a zásadami porovnal daná označení ze všech posuzovacích hledisek, zohlednil jejich dominantní a distinktivní prvky, vyhodnotil míru podobnosti, popř. shodnost napadených a namítaných výrobků a z pohledu jejich průměrného spotřebitele shledal existenci pravděpodobnosti záměny (zejména asociace) mezi napadeným označením a Namítanou ochrannou známkou. 6. K námitce, že ochranné známky osoby zúčastněné na řízení jsou zapsány pro výrobky a služby tříd 25, 28, 32, 41 a 43 (ochranná známka č. 15288186 ve znění „Bull“ pak jen pro výrobky ve třídě 32), s tím, že uvedené třídy si registruje v podstatě každá společnost zabývající se oblastí sportu, sportovního vybavení a pořádání sportovních aktivit, neboť se jedná o obecné třídy pro tuto velmi širokou oblast, a žalobce tak měl za zcela nelogické a neopodstatněné, aby osoba zúčastněná na řízení namítala dané výrobky ve třídách 25, 32 a 41, předseda Úřadu zdůraznil, že předmětem posuzování byla v napadeném rozhodnutí pouze Namítaná ochranná známka. Dále odkázal na porovnání výrobků a služeb na str. 7 – 10 Prvostupňového rozhodnutí provedené srovnáním dle jejich vymezení v přihlašovaném/zapsaném seznamu výrobků a služeb. Úřad podle předsedy Úřadu při zohlednění běžně aplikovaných zásad a logických úvah (šíře vymezená kategorie namítaných produktů v porovnání s podkategorií produktů napadených, shodné, resp. synonymní vymezení produktů, shodná kategorie produktů v dané oblasti) dospěl ke správnému závěru o jejich shodnosti, resp. vysoké podobnosti. Doplnil, že má-li osoba zúčastněná na řízení svou ochrannou známku platně zapsánu pro výrobky a služby v určitých třídách, pak ji může proti napadenému označení v tomto rozsahu namítat, přičemž není rozhodné, zda se jedná o specifické, úzce vymezené produkty či o širší kategorie produktů, jež si subjekty na daném segmentu trhu běžně ke známkoprávní ochraně přihlašují. 7. K námitkám zpochybňujícím závěry o vizuální podobnosti předseda Úřadu shrnul, že podle Úřadu oběma označením dominuje slovní prvek „BULL“/„Bull“ (v překladu z angličtiny „býk“) v červené barvě. U napadeného označení mu předchází částice „ne“ provedená malými písmeny v bílé barvě, čímž je vizuálně odlišena v rámci dohromady psaného prvku „neBULL“. Následný dovětek sestávající ze dvou slovních prvků „a makej“ je podstatně menší, tedy méně pohledově výrazný. Všechny slovní prvky jsou dle Úřadu zakomponovány do obdélníkového podkladu černé barvy. Namítaná ochranná známka je tvořena dvojicí slovních prvků, „Red“ a „Bull“ v bezpatkovém písmu malé tiskací abecedy s velkými písmeny na počátku obou výrazů. Vzhledem k tomu, že slovní prvek „Red“ je vlastně přídavným jménem, které popisuje barevné provedení obou prvků, je dle Úřadu nutno za stěžejní slovní prvek považovat právě slovní prvek „Bull“, přestože je umístěn až na druhém místě. Rovněž u napadeného označení je pak dle Úřadu slovní prvek „BULL“ dominantní, a to vzhledem ke svému barevnému a grafickému zvýraznění. Rozdíl v odstínu červené barvy je minimální a rovněž zdůraznění odlišného (shodně však bezpatkového) fontu je zanedbatelné. Užití písmen velké tiskací abecedy či kombinace písma velké a malé tiskací abecedy je dle Úřadu téměř nepodstatné, neboť tato skutečnost nemá vliv na čitelnost, a tedy na vizuální vjem. Předmětná označení jsou tedy dle Úřadu vizuálně podobná. 8. Předseda Úřadu v kontextu uvedeného zdůraznil, že v namítaném označení jsou čistě vizuálně oba slovní prvky de facto rovnocenné – jedná se o dva krátké prvky, přičemž vizuální vliv až druhé pozice prvku „Bull“ je posílen užitím velkého prvního písmene „B“. Dle předsedy Úřadu lze tedy mít za to, že spotřebitel oba prvky vzhledem k uvedeným aspektům zaznamená se srovnatelnou mírou pozornosti a vizuálně nebude ani jeden z nich svým působením převažovat. V napadeném označení je pak podle předsedy Úřadu vizuálně jednoznačně dominantním prvek „BULL“, což plyne jednak z velikostní převahy (jde o prvek vizuálně nejdelší a největší, je jako jediný ztvárněn velkými písmeny) a jednak z užití výrazné červené barvy. Část „ne“ je co do vizuálního působení podle předsedy Úřadu na pomyslném druhém místě – zaujímá úvodní pozici, je ztvárněna malými tiskacími písmeny, je kratší a o něco nižší než navazující část „BULL“. Co do počtu písmen nejdelší prvky „a makej“ jsou podle předsedy Úřadu vizuálně upozaděny jednak svou pozicí na třetím místě (v pr