6 As 51/2005 — Nejvyšší správní soud

3 A 75/2019- 133 - text 16 3 A 75/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Aleše Sabola ve věci žalobce: Mgr. J. H. bytem X zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Balabánem sídlem Táborská 411/34, Praha 4 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 za účasti: a) Bytové družstvo V. X, v likvidaci, IČO: X sídlem X b) Společenství vlastníků V. X, IČO: X sídlem X c) Ing. K. Č. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 2. 2019, č. j. MHMP 305449/2019 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, který zamítl odvolání žalobce a potvrdil usnesení Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 11. 10. 2017, č. j. P4/080318/17/OST/ZKUC (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tím bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2002 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zastaveno řízení o dodatečném povolení změny stavby bytového domu č. p. X, ul. X, P., na pozemku parc. č. X, k. ú. P., spočívající ve stavebních úpravách obvodové konstrukce, související s částečným dozděním pavlače a se zhotovením dvou okenních otvorů včetně odvětrání z bytu č. X ve 2. NP. 2. Žalobce dle žalovaného nedoložil smlouvu o právu provést stavbu s vlastníkem domu č. p. X a neodstranil tak nedostatky svého podání. II. Napadené rozhodnutí žalovaného 3. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zrekapituloval průběh správního řízení. Uvedl, že se jedná o bytový dům nacházející se v ochranném pásmu památkové rezervace v hl. městě Praze. V tomto bytovém domě došlo ke stavebním úpravám bez stavebního povolení nebo jiného opatření stavebního úřadu, pouze na základě smlouvy o stavebních úpravách prováděných nájemcem na nemovitosti ve vlastnictví hl. města Prahy svěřené městské části Praha 4 ze dne 21. 10. 2008 (dále jen „smlouva o stavebních úpravách“) a dohody o provedení stavebních prací na nemovitostech ve vlastnictví hl. města Prahy svěřené městské části Praha 4 ze dne 4. 8. 2008 (dále jen „dohoda o provedení stavebních prací“; pozn. soudu: dohoda byla podepsána za městskou část Praha 4 dne 17. 7. 2008) (společně též jako „smlouvy“). Tyto dohody zahrnují i další stavební úpravy provedené stavebníkem (žalobcem). 4. Stavební úpravy spočívají v úpravách obvodové konstrukce objektu. Prostor lodžie byl parapetní zídkou lodžie dozděn pórobetonovou stěnou tl. 100 mm, ve které byly osazeny dva okenní otvory. Takto vzniklý prostor je nyní využíván pro místnost s WC se vstupní předsíňkou včetně odvětrání digestoře z kuchyně bytu č. X ve 2 NP. Žalobce jakožto nájemce bytu požádal dne 19. 2. 2016 o dodatečné povolení těchto stavebních úprav. 5. Žalovaný uvedl, že opatřením ze dne 14. 4. 2016 vyzval správní orgán I. stupně žalobce k odstranění nedostatků podání ve lhůtě do 120 dnů od doručení výzvy a upozornil ho, že jinak bude řízení zastaveno. Řízení bylo zároveň přerušeno. Žalobce žádost doplnil dne 12. 8. 2016, 25. 8. 2016 a 6. 9. 2016. Správní orgán I. stupně oznámil zahájení řízení všem účastníkům a vyzval je k podání námitek. Námitky podalo Bytové družstvo V. X (dále jen „Bytové družstvo“), které bylo jediným vlastníkem předmětného bytového domu. Na základě těchto námitek byl žalobce vyzván usnesením k doplnění smlouvy o právu provést stavbu s vlastníkem domu č. p. X. Odvolání žalobce proti tomuto usnesení bylo zamítnuto rozhodnutím ze dne 19. 5. 2017. Žalobce následně doložil smlouvy, které ale již byly součástí správního spisu. Následně správní orgán I. stupně řízení zastavil. 6. Žalovaný se dále vyjádřil k odvolacím námitkám žalobce. V prvé řadě se zabýval námitkou, dle níž byly ze strany žalobce doloženy veškeré podklady, přičemž povinnost předložit i smlouvu o právu provést stavbu s pozdějším vlastníkem domu č. p. X není důvodná a jedná se o čistou svévoli správního orgánu I. stupně. Dle žalobce měl správní orgán I. stupně předložené listiny posoudit jako souhlas tehdejšího výlučného vlastníka s provedením stavebních prací. Žalovaný konstatoval, že v předložených souhlasech je uvedeno, že stavební úpravy budou provedeny k tomu oprávněnou osobou a za předpokladu dodržení příslušných platných právních předpisů. Dle žalovaného je nepochybné, že provedené změny stavby vyžadovaly stavební povolení nebo jiné opatření stavebního úřadu. Z předložených souhlasů je evidentní, že byly uděleny pro řádné stavební řízení a nepředpokládaly, že žalobce provede stavbu v rozporu se stavebním zákonem. Aby bylo možné předmětnou změnu stavby povolit, je nezbytné, aby žalobce doložil souhlas vlastníka stavby pro dodatečné stavební povolení. V rámci dodatečného stavebního povolení nelze dle žalovaného přezkoumat, zda byla změna stavby realizována v rozsahu, v jakém byl souhlas udělen. Tím, že žalobce nepožádal stavební úřad o stavební povolení, dostal se sám do situace, kdy je povinen předložit souhlas vlastníka stavby s dodatečným stavebním povolením. 7. K odvolací námitce namítající nepřezkoumatelnost a neurčitost prvostupňového rozhodnutí žalovaný uvedl, že prvostupňové rozhodnutí je dostatečně odůvodněné. Správní orgán I. stupně vymezil předmět řízení, uvedl, jaký doklad žalobce nedoložil a proč je po něm požadován. K námitce nepřezkoumatelnosti z důvodu, že není jasné, zda se jedná i o změnu odvětrání koupelny či nikoliv, žalovaný uvedl, že z žádosti o dodatečné stavební povolení i napadeného usnesení je zřejmé, jaký je předmět řízení. Dopis správního orgánu I. stupně ze dne 3. 9. 2018 adresovaný žalobci není dle žalovaného předmětem přezkoumání. 8. Žalovaný dále uvedl, že pro vedené řízení není rozhodné, zda byly stavební úpravy provedeny i v jiném bytě. Rovněž je dle jeho závěru irelevantní, zda společnost MAROPO,spol. s r.o., která prováděla stavbu, měla či neměla oprávnění stavbu provést. 9. Dle žalovaného je rozhodné pouze to, že souhlasy původního vlastníka stavby bylo možné použít pro řádné povolení stavby před jejím provedením, nikoli v řízení o dodatečné stavební povolení. Aby bylo možné změnu stavby povolit, je nezbytné, aby žalobce prokázal právo tuto stavbu provést a prokázal, že není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem. Souhlas předchozího vlastníka z roku 2008 předpokládal, že žalobce před provedením prací požádá stavební úřad o jejich povolení. III. Žaloba 10. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil žalobou, v jejímž úvodu nejprve popsal, že je členem Bytového družstva a výlučným nájemcem družstevního bytu č. X (jednotka č. X) ve 2. NP domu. Původním výlučným vlastníkem byla městská část Praha 4, resp. hlavní město Praha. Dne 4. 8. 2008 žalobce uzavřel s městskou částí Praha 4 jako původním pronajímatelem a výlučným vlastníkem domu dohodu o provedení stavebních prací a dále smlouvu o stavebních úpravách. Proti realizaci stavebních prací (rozsahu ani způsobu) nebyly městskou částí Praha 4 ani nikým jiným uplatněny žádné výtky. Městská část Praha 4 převedla shora uvedený bytový dům s pozemkem do vlastnictví Bytového družstva s právními účinky ke dni 25. 3. 2010. Přípisem správního orgánu I. stupně ze dne 22. 1. 2016, doručeným žalobci dne 1. 2. 2016, bylo žalobci z podnětu Bytového družstva oznámeno zahájení řízení o odstranění stavby, a to kromě jiného ohledně dozdění obvodových konstrukcí a zhotovení dvou okenních otvorů v místě pavlače v bytě č. X užívaném žalobcem. 11. V návaznosti na uvedené oznámení žalobce jako stavebník požádal o dodatečné povolení stavebních úprav dne 19. 2. 2016, a to konkrétně o dodatečné povolení změn stavby spočívajících ve stavebních úpravách obvodové konstrukce – částečného dozdění obvodové konstrukce bytové pavlače a zhotovení dvou okenních otvorů v této dozdívce a souvisejících prací. Žalobce uvedl, že ke své žádosti předložil veškerou potřebnou dokumentaci (tj. zejména příslušná vyjádření a stanoviska dotčených orgánů, projektovou dokumentaci stavby), a to včetně shora uvedené smlouvy o stavebních úpravách. Žalobce upozornil, že ani samo Bytové družstvo až do roku 2015 nevzneslo proti realizovaným stavebním pracím, o jejichž dodatečné povolení je žalobcem žádáno, žádné připomínky, přestože dům nabylo do svého vlastnictví již v roce 2010. Žalobce je přesvědčen, že námitky Bytového družstva byly vzneseny v souvislosti se stavebním řízením, které je již několik let (od roku 2012) bezvýsledně vedeno na základě žádosti žalobce o opětovné zprovoznění odvětrání koupelny jeho bytu. 12. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí pak žalobce namítal, že jej považuje za nezákonné, založené na nesprávném právním posouzení věci, nesprávných a neúplných skutkový