1 Afs 100/2009 — Nejvyšší správní soud

10 A 74/2019- 47 - text 16 pokračování 10A 74/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: AGROFRUKT, družstvo sídlem Herbenova farma 879/7, Hustopeče zastoupena JUDr. Davidem Vostřejžem, advokátem sídlem Vrchlického sad 1893/3, Brno proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 - Nové Město v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 2. 2019, č. j. 2183/2019-MZE-17223, sp. zn. 5ZK3347/2019-17223 a č. j. 2179/2019-MZE-17223, sp. zn. 5ZK3347/2019-17223, takto: I. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2019, č. j. 2183/2019-MZE-17223, sp. zn. 5ZK3347/2019-17223 se zamítá. II. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2019, č. j. 2179/2019-MZE-17223, sp. zn. 5ZK3347/2019-17223 se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně se dvěma podanými žalobami domáhala přezkoumání v záhlaví uvedených rozhodnutí žalovaného, jimiž byly zamítnuty rozklady žalobkyně proti rozhodnutím Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 4. 12. 2018, č. j. SZIF/2018/0703382, sp. zn. 16/D62/500/000164 a č. j. SZIF/2018/0703395, sp. zn. 17/D62/500/000119 o zamítnutí žádostí žalobkyně o poskytnutí podpory v rámci restrukturalizace a přeměny vinic podle čl. 231 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. 12. 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 v platném znění, podle čl. 103q nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. 10. 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty v platném znění (dále jen „nařízení č. 479/2008“), podle hlavy II kapitoly II oddílu 2 nařízení Komise (ES) č. 555/2008 ze dne 27. 6 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 479/2008 o společné organizaci trhu s vínem, pokud jde o programy podpory, obchod se třetími zeměmi, produkční potenciál a kontroly v odvětví vína v platném znění (dále jen „nařízení Komise č. 555/2008“) a podle § 2 odst. 5 a 12 nařízení vlády č. 142/2014 Sb., o stanovení bližších podmínek při provádění opatření společné organizace trhů se zemědělskými produkty v oblasti vinohradnictví a vinařství v platném znění (dále jen „nařízení vlády č. 142/2014 Sb.“) a rozhodnutí č. j. SZIF/2018/0703382 a č. j. SZIF/2018/0703395 (dále jen „prvostupňová rozhodnutí“) potvrzena. II. Napadená rozhodnutí 2. Žalovaný v obou napadených rozhodnutích stručně zrekapituloval průběh řízení před správním orgánem I. stupně. V obou rozhodnutích žalovaný shodně uvedl, že žalovaný doručil správnímu orgánu I. stupně žádost o podporu na restrukturalizaci vinic (dne 24. 11. 2016 a 24. 10. 2017). Žádosti se konkrétně týkaly podopatření „Změna odrůdové skladby vinice“ na viničních tratích a dílech půdních bloků specifikovaných v jednotlivých žádostech Správní orgán I. stupně následně provedl v případě obou žádostí kontrolu provedených opatření na místě (dne 16. 1. 2018 a 7. 11. 2017) a žalobkyně poté doručila dne 24. 10. 2018 správnímu orgánu I. stupně oznámení o realizaci podopatření na jednotlivých dílech půdních bloků. Při posouzení oznámení o realizaci opatření správní orgán I. stupně zjistil, že žalobkyně v rozporu s § 2 odst. 12 nařízení vlády č. 142/2014 Sb. nedoručila správnímu orgánu I. stupně oznámení o realizaci opatření nejpozději do 30. 4. 2018, ale učinila tak až 24. 10. 2018, tedy o 177 dní později. Jelikož žalobkyně z tohoto důvodu neslnila podmínky pro poskytnutí podpory na jí realizovaná opatření, správní orgán I. stupně prvostupňovými rozhodnutími žádosti žalobkyně o poskytnutí podpory na podopatření „Změna odrůdové skladby vinice“ zamítl. 3. Dále žalovaný v napadených rozhodnutích shrnul odvolací námitky. V obou rozhodnutích žalovaný shodně uvedl, že žalobkyně v odvoláních uvedla, že uznává, že správnímu orgánu I. stupně opožděně nahlásila realizaci opatření, za což se omlouvá a žádá o dodatečnou administraci podaných žádostí. Opatření v podobě výsadby vinic byla technicky realizována do 30. 4. 2018 a registrace nově vysazených vinic byla administrativně provedena v registru vinic dne 25. 4. 2018. 4. Žalovaný v obou napadených rozhodnutích shodně konstatoval, že na základě obsahu spisového materiálu předaného správním orgánem I. stupně je toho názoru, že ze strany žalobkyně došlo k pochybení při realizaci opatření a svým postupem se dostala žalobkyně do rozporu s požadavkem stanoveným v § 2 odst. 12 nařízení vlády č. 142/2014 Sb., které jako poslední možný termín podání oznámení o provedení opatření stanovilo datum 30. 4. 2018. Skutečnost, že výsadba vinic byla technicky realizovaná před tímto datem, stejně jako registraci vinic v registru vinic nelze považovat za podání oznámení o realizaci opatření, jako to ukládá žadatelům nařízení vlády č. 142/2014 Sb. Jelikož žádosti žalobkyně byly podány právě za účinnosti nařízení vlády č. 142/2014 Sb., nelze je zohlednit ani v rámci programu podpor na následující období 2019 - 2023, protože žádosti na toto období musí být podávány již podle nového nařízení vlády a nikoliv podle nařízení vlády č. 142/2014 Sb. III. Žaloby 5. Žalobkyně v obou podaných žalobách zrekapitulovala průběh řízení před správním orgánem I. stupně a před žalovaným, přičemž uvedla, že nezpochybňuje, že v obou případech nesplnila včas svou povinnost podat oznámení o provedení opatření, jak jí ukládal § 2 odst. 5 a 12 nařízení vlády č. 142/2014 Sb. V obou podaných žalobách pak žalobkyně uplatnila tyto shodné žalobní námitky. 6. Žalobkyně namítala, že účelem těchto ustanovení nařízení vlády č. 142/2014 Sb. je zajistit, aby správní orgán I. stupně získal v dostatečném časovém předstihu data od osob, které hodlají uplatnit žádost o poskytnutí podpory. Je jistě vhodné a praktické, aby oznámení o provedení opatření bylo poskytováno všemi subjekty na jednotně stanoveném formuláři tak, jak to vyžaduje § 2 odst. 5 nařízení vlády č. 142/2014 Sb. Toto včasné poskytnutí informací je legitimním zájmem, jehož naplnění je nezbytné pro umožnění řádného fungování celého systému a žalobkyně tento zájem žádným způsobem nezpochybňuje. Tento zájem však sám o sobě však podle názoru žalobkyně nemůže převýšit zájem primární, kterým je, aby se příslušné informace dostaly ke správnímu orgánu I. stupně v určeném časovém rámci a v dostatečném rozsahu. Formalistické lpění na tom, že oznámení muselo být provedeno výhradně na určeném formuláři, tak dle názoru žalobce neodpovídá smyslu a účelu, který je nařízením vlády č. 142/2014 Sb. zamýšlen. 7. Účel příslušného ustanovení nařízení vlády č. 142/2014 Sb. byl přitom podle žalobkyně v obou případech naplněn. Správní orgán I. stupně měl totiž informace o prováděném opatření k dispozici již dne 27. 4. 2018, a to na základě oznámení o provedení aktualizace evidence půdy, dle něhož došlo dne 21. 4. 2018 ke změně kultury ze standardní orné půdy na vinici. Tuto změnu v evidenci, která proběhla přede dnem 30. 4. 2017, přitom provedl sám žalovaný, který tak měl dostatečnou vědomost a informace o prováděné změně odrůdové skladby vinice. Žalobkyně pak ještě následně doručila správnímu orgánu I. stupně „Jednotnou žádost Deklarace zemědělské půdy“, v níž je uváděna půda, ke které se měla vztahovat prováděná opatření, a také z této žádosti zcela dostatečným způsobem vyplývají veškeré informace, které správní orgán I. stupně pro svou rozhodovací činnost potřeboval, a které by byly rovněž již pouze duplicitně obsaženy ve formuláři „Oznámení o realizaci opatření v rámci restrukturalizace vinic a přeměny vinic“, který je vyžadován v § 2 odst. 5 nařízení vlády č. 142/2014 Sb. Žalobkyně proto nemůže souhlasit se závěrem, že jen na základě pozdního vyplnění formuláře, který obsahuje pouze duplicitní, již jednou žalobkyní uváděná data, přichází bez dalšího o nárok na podporu. 8. Dále žalobkyně uvedla, že z její strany byly rovněž naplněny veškeré další požadavky, které nařízení vlády č. 142/2014 Sb. žadatelům ukládá. Výsadba vinic byla technicky realizována v termínu do 30. 4. 2018 a registrace nově vysázených vinice byla administrativně provedena v registru vinic dne 25. 4. 2018. 9. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně i napadená rozhodnutí žalovaného jsou tudíž podle žalobkyně postavena na nesplnění jediné, značně formalistické podmínky, která ve svém důsledku nemohla mít vliv na možnost správního orgánu I. stupně posoudit žádosti žalobkyně a uznat její nárok, když všechny faktické požadavky, který byly na žalobkyni kladeny, žalobkyně řádně splnila. Žalobkyně je proto přesvědčena, že rozdílnost způsobu, jakým mělo být oznámení o provedení opatření vůči správnímu orgánu I. stupně realizováno a jakým se tak skutečně