8 Afs 66/2008 — Nejvyšší správní soud

6 A 137/2019- 40 - text 8 6 A 137/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: Martin Bartoš bytem Nad Višňovkou 161, Statenice – Černý vůl zastoupený Mgr. Martinou Pekárkovou, advokátkou sídlem Krátký lán 138/8, Praha 6 proti žalované: Univerzita Karlova sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy ze dne 27. 5. 2019, č.j. POP/UKRUK/3/149038/2019-3 takto: I. Rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy ze dne 27. 5. 2019, č.j. POP/UKRUK/3/149038/2019-3 se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15.342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně Mgr. Martiny Pekárkové, advokátky. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí Univerzity Karlovy č.j. POP/UKRUK/3/149038/2019-3 ze dne 27. 5. 2019, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Univerzity Karlovy č.j. POP/UKRUK/3/149038/2019-1 ze dne 18. 5. 2019, kterým byl žalobci stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 19.000 Kč, jehož zrušení se žalobce taktéž domáhá. 2. Žalobce v žalobě vytýká žalované, že její rozhodnutí se jeví jako formulářové, protože nezohledňuje specifické okolnosti případu žalobce. Žalobce má dále za to, že o rozhodnutí nerozhodoval rektor, ale pouze jeho úřední aparát, což podle žalobce dělá z odvolání pouze iluzorní opravný prostředek. 3. Žalobce dále vytýká žalované, že v rozhodnutí absentuje důvodné vyjádření, jak se žalovaná vypořádala s jednotlivými námitkami a jakými úvahami se žalovaná při vydávání rozhodnutí řídila, když neshledala žádný důvod pro vyhovění odvolání žalobce. 4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. 5. K námitce, že o rozhodnutí nerozhodoval rektor, nýbrž jeho úřední aparát, uvedla, že řízení o stanovení poplatku spojeného se studiem je správní řízení a žalovaná v něm vystupuje jako správní orgán, nikoli jako úřední osoba nebo oprávněná úřední osoba. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. 51 A 17/2013-78, žalovaná uvedla, že záleží čistě na správním orgánu, jaká opatření ve směru organizace práce učiní. 6. Žalovaná nesouhlasila s námitkou, že se rozhodnutí jeví jako formulářové a že nezohledňuje specifické okolnosti případu žalobce. Uvedla, že se zabývala skutečností, zda byly naplněny podmínky pro stanovení poplatku spojeného se studiem, že v souvislosti s tím v rozhodnutí citovala příslušnou zákonnou úpravu a vnitřní předpisy. Následně žalovaná rekapitulovala svůj postup při vydávání rozhodnutí s odkazy na zákonnou úpravu a vnitřní předpisy. 7. K námitce, že napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno, žalovaná uvedla, že skutkové okolnosti, ze kterých vycházela při vydávání rozhodnutí, jsou obsahem správního spisu a že úvahy, podle kterých žalovaná postupovala, jsou ze správního spisu bez pochyb rekonstruovatelné. Dále uvedla, že prominutí, snížení nebo odložení poplatku je pouze možností, nikoli povinností žalované. K provádění tohoto oprávnění zveřejnila žalovaná vnitřní předpisy, kde podmínky a náležitosti pro prominutí poplatku uvádí. Žalovaná uvádí, že žalobce neprokázal tíživou situaci, neboť doložil pouze Čestné prohlášení, které nelze považovat na doložení tíživé situace. 8. Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovanou byly zjištěny následující, pro vydání rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti: 9. Žalovaná rozhodnutím č.j. POP/UKRUK/3/149038/2019-1 ze dne 18. 3. 2019 stanovila žalobci poplatek spojený se studiem za období od 19.2. 2019 do 19. 8. 2019 ve výši 19.000 Kč. 10. V odůvodnění rozhodnutí žalovaná uvedla, že z informačního systému Sdružené informace matrik studentů (dále jen „SIMS“) bylo zjištěno, že žalobce v období od 1. 9. 2013 do 19. 2. 2019 studoval magisterský studijní program Právo a právní věda, který nenavazuje na bakalářský studijní program, studijní obor Právo, Právnická fakulta, Univerzita Karlova. 11. Žalovanou bylo dále ze SIMS zjištěno, že žalobce v období od 20. 8. 2009 do 1. 4. 2010 studoval bakalářský studijní program Politologie, Fakulta mezinárodní vztahů, Vysoká škola ekonomická v Praze, který ukončil jinak než řádně. 12. Na základě těchto zjištění žalovaná shledala naplnění podmínek pro stanovení poplatku spojeného se studiem podle § 58 odst. 3 zákona č. 111/1998, zákon o vysokých školách (dále jen „zákon o vysokých školách). 13. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání ze dne 1. 5. 2019, ve kterém žádal o prominutí in eventum o snížení stanoveného poplatku. 14. V odvolání uvedl, že poslední zkoušku složil 9. 2. 2017, že nadále fakultu nenavštěvoval a nikterak nevyužíval její služby, a proto se nacházel v režimu uzavřeného studia, a tudíž nebyl studentem. 15. Žalobce v odvolání dále uvedl, že bakalářský studijní program Politologie, Fakulta mezinárodní vztahů, Vysoká škola ekonomická v Praze, studoval do měsíce září 2009. 16. Žalobce dále uvedl, že se nachází v tíživé sociální situaci, jelikož společné příjmy domácnosti nedosahují 1,5 násobku životního minima. 17. Doplněním odvolání ze dne 28. 5. 2019 žalobce sdělil, že dne 27. 5. 2019 úspěšně dokončil studium. 18. Doplněním odvolání ze dne 6. 6. 2019 žalobce předložil Čestné prohlášení, ve kterém prohlásil, že příjmy, společně s žalobce posuzovaných osob, činily 10.853 Kč měsíčně a nepřekročily 2,4 násobek životního minima, a dále že nevlastní žádný nemovitý majetek ani movitý majetek v hodnotě přesahující 250.000 Kč, a proto mu jeho majetkové poměry neumožní uhradit stanovený poplatek. 19. Žalovaná rozhodnutím č.j. POP/UKRUK/3/149038/2019-3 ze dne 27. 5. 2019 zamítla odvolání žalobce a potvrdila napadené rozhodnutí. 20. V odůvodnění rozhodnutí žalovaná uvedla, že při vydání napadeného rozhodnutí byl řádně zjištěn skutkový stav věci a že byly splněny podmínky pro stanovení poplatku spojeného se studiem. Dále uvedla, jaké jsou zákonem a vnitřními předpisy stanoveny podmínky pro prominutí poplatku a dále že neshledala důvody pro snížení, prominutí nebo odložení poplatku. 21. Při jednání konaném před Městským soudem v Praze dne 27. 1. 2022 účastníci řízení setrvali na svých stanoviscích. 22. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (ust. § 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního - dále jen „s. ř. s.“), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s. ř. s.). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 23. Podle ust. § 61 odst. 1 zákona o vysokých školách: „Uchazeč se stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium přerušeno, se stává studentem dnem opětovného zápisu do studia.“ 24. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona o vysokých školách: „Studium se řádně ukončuje absolvováním studia v příslušném studijním programu. Dnem ukončení studia je den, kdy byla vykonána státní zkouška předepsaná na závěr studia nebo její poslední část.“ 25. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) se studiu ukončuje také zanecháním studia. 26. Podle ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých školách: „Studuje-li student ve studijním programu déle, než je standardní doba studia zvětšená o jeden rok v bakalářském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veřejná vysoká škola poplatek za studium, který činí za každých dalších započatých šest měsíců studia nejméně jedenapůlnásobek základu; do doby studia se započtou též doby všech předchozích studií v bakalářských a magisterských studijních programech, které byly ukončeny jinak než řádně podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, nejde-li o předchozí studium, po jehož ukončení student řádně ukončil studijní program stejného typu. Období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech, nebo v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu souběžně, se do doby studia započítávají pouze jednou. Od celkové doby studia vypočtené podle tohoto odstavce se však nejdříve odečte uznaná doba rodičovství.“ 27. Podle ust. § 58 odst. 7 zákona o vysokých školách: „Rozhodnutí o vyměření poplatku spojeného se studiem podle odstavce 3 se vydává alespoň 90 dnů před splatností poplatku. Rektor může v rámci rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o vyměření poplatku spojeného se studiem vyměřený poplatek snížit, prominout nebo odložit termín jeho splatnosti s přihlédnutím zejména ke studijním výsledkům a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veřejné vysoké školy.“ 28. Podle čl. 24 Statutu Univerzity Karlovy ze dne 14. 12. 2016: „Poplatky spojené se studiem včetně pravidel pro stanovení jejich výše, formy placení a splatnosti jsou uvedeny v příloze č. 2 tohoto statutu.“ 29. Podle čl. 3 Přílohy č. 2 Statutu Univerzity Karlovy ze dne 14. pros