8 Ad 16/2016

Ředitel Ředitelství služby cizinecké policie vydal dne 3. 10. 2014 rozhodnutí č. j. 2097/2014, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) kterým podle § 125 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen „zákon o služebním poměru“ nebo „zákon“) zamítl žádost žalobce o doplatek služebního příjmu za služby přesčas nařízené v důležitém zájmu služby podle § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru a to v roce 2011 v rozsahu 48 hodin a v roce 2012 v rozsahu 73,5 hodin. Ve vztahu k nařízené službě přesčas konané v kalendářním roce od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 a od 1. 1. 2011 do 31. 1. 2011 se s odkazem na § 207 odst. 1 zákona o služebním poměru dovolal promlčení tohoto práva, s tím že lhůta pro uplatnění peněžitého nároku ze služebního poměru žalobci marně uplynula dne 14. 5. 2014.

Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. Napadeným rozhodnutím žalovaný odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil (dále jen „napadené rozhodnutí“).

Žalobce proti uvedenému rozhodnutí brojí žalobou podle § 65 s. ř. s, kterou podal dne 18. 7. 2016 k Městskému soudu v Praze (dále též jen jako „městský soud“).

Rozsudkem ze dne 27. 5. 2020, č. j. 8 Ad 16/2016-44, městský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení, současně žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze takto rozhodl po té, co dospěl k závěru, že služba přesčas, byla žalobci nezákonně nařízena za příslušníky v pracovní neschopnosti v roce 2011 ve dnech 21. 2. 2011, 26. 2. 2011, 12. 3. 2011, 13. 3. 2011, 5. 4. 2011 28. 6. 2011, 10. 10. 2011, 15. 10. 2011, 16. 10. 2011 a 27. 11. 2011. V roce 2012 šlo o dny 22. 1. 2012, 30. 7. 2012, 31. 7. 2012, 10. 9. 2012, 11. 9. 2012, 30. 9. 2012 28. 10. 2012 a 31. 10. 2012. Stejný závěr platí též pro dny 17. 3. 2012, 19. 5. 2012, 9. 11. 2012 a 10. 11. 2012, kdy byla žalobci v rozporu se zákonem nařízena služba přesčas za příslušníky účastnících se jazykových kurzů a kurzů odborné přípravy.

Žalovaný podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost, o níž rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, č. j. 2 As 219/2020-20 (dále také jako „zrušující rozsudek“). Nejvyšší správní soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020, č. j. 8 Ad 16/2016-44, zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.

Nejvyšší správní soud ve zrušujícím rozsudku konstatoval, že „[j]e nutné, aby soud při přezkumu rozhodnutí posoudil nařízený výkon služby přesčas s přihlédnutím k tomu, kolik příslušníků chybělo ve službě z uznatelných důvodů a kolika dalším příslušníkům vedle žalobce byla nařízena služba přesčas. Lze rozlišit dvě výchozí kategorie v závislosti na tom, zda počet příslušníků, jimž byla nařízena služba přesčas, byl vyšší, nebo stejný či nižší než počet příslušníků, kteří nemohli daný den nastoupit do služby z důvodu, pro který je možno pro jejich zástup nařídit jinému příslušníkovi službu přesčas. Jedná se přitom o službu přesčas, která není podle § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru proplácena. Navazující judikatura pak přiblížila dvě další možné kategorie případů – dny, kdy počet příslušníků, jimž byla nařízena služba přesčas, byl vyšší než počet příslušníků, kteří do služby nemohli nastoupit, a dny, kdy žádný údaj o počtu nepřítomných služebníků není uveden, ale práce přesčas byla nařizována z jiného důvodu (bod 27 rozsudku č. j. 9 As 133/2017 - 35, dále rozsudek ze dne 18. 1. 2018, č. j. 9 As 27/2017 - 31).“

V podané žalobě žalobce nejprve shrnul průběh řízení předcházející vydání napadeného rozhodnutí. Jak uvedl, o poskytnutí služebního příjmu za službu přes čas požádal 9. 5. 2014, s tím, že služba přes čas mu byla nařízena v rozporu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru. Na Inspektorátu cizinecké police se jedná o dlouhodobý nedostatek personálního obsazení systemizovaných služebních míst, případně množství těchto systemizovaných míst, o tom svědčí také častost a rozsah služby přesčas konané nejen žalobcem, ale i ostatními příslušníky. O nikoli výjimečném nařizování služby přesčas svědčí také počty příslušníků, kterým byla v jednotlivých dnech služba přesčas nařizována. Žalobce jako příklad uvedl, že dne 25. 4. 2011 byla nařízena služba přes čas 22 příslušníkům (č. j. CPR-159-16/ČJ-20110010OA). Svědčí o tom také počet dnů, v nichž byla služba přesčas nařizována – například v září 2011 byla nařizována ve dnech 1., 5., 6., 10., 11., 17., 18. a 21. celkem 60 příslušníkům.

Podle žalobce skutečný důvod nařízení služby přesčas – nedostatek příslušníků k zajištění základního chodu služby – dokazuje také vyjádření služebního funkcionáře, že „Přesčasová služba nařizovaná žadateli ve všech případech byla vždy řádně odůvodněna příslušným funkcionářem v písemném dokumentu Nařízení.“.

Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že při nařizování služby přesčas byly zohledněny situace, jež nebylo možné předvídat při rozvržení doby služby na jednotlivé směny podle § 53 zákona o služebním poměru, jako kupříkladu momentální indispozice či absence některého z příslušníků ze zdravotních či jiných důvodů nebo předem neočekávaný úkol bezpečnostního sboru, který může být náležitě splněn jen příslušníkem s požadovanou kvalifikací. Má za to, že žádný z důvodů uváděný žalovaným neodpovídá případům uvedeným v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, č. j. 4 Ads 11/2013 -41.

Žalobce jako příklad dokládající jeho tvrzení popsal situaci ze dne 16. 10. 2011, kdy nenastoupilo do služby 30 policistů. Z tohoto počtu jich 15 čerpalo dovolenou, 7 bylo na školení, 4 čerpali ozdravný pobyt a jeden byl na jazykovém kurzu. U ostatních 3 příslušníků se nepodařilo zjistit, z jakého důvodu se neúčastnili služby. Tento případ se přitom nijak neliší od ostatních dnů, kdy byla žalobci nařízena služba přesčas. Žalobce zdůraznil, že žádná neočekávaná situace neproběhla, žádný výjimečný případ se nestal. Obdobně jako v těchto dnech, tak i v jiných dnech byla pravidelně nařizována služba přesčas minimálně 10 příslušníkům. Žalobce zároveň upozornil na výpis z Aktualit 1. oddělení na ICP Praha Ruzyně ze dne 4. ledna 2012 a to poznámku npor. T., v níž se uvádí „Vzhledem k personálnímu stavu II. oddělení lze předpokládat, že tento počet policistů na přesčas se bude pravidelně opakovat, proto počítejte, že se postupně na tyto přesčasy vystřídáte všichni. Pro začátek, pokud se nenahlásí dostatečný počet policistů, budu velet ty, kteří měli nejméně přesčasů za rok 2011.“

Žalobce namítl, že služební funkcionář ani žalovaný nedodrželi povinnost uloženou ustanovením § 180 odst. 1 zákona o služebním poměru – zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí, a za tím účelem si opatřit potřebné podklady pro rozhodnutí. Obě rozhodnutí vycházejí z nesprávného právního posouzení věci a jsou proto rozporná s dikcí § 181 odst. 2 písm. a) zákona o služebním poměru, protože nejsou v souladu s právními předpisy.

Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný trval na tom, že skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, byl řádně zjištěn.

Žalobce byl zařazen v inspektorátu cizinecké policie na mezinárodním letišti Praha Ruzyně. Výkon služby žalobce spočívá v zabezpečení ostrahy a ochrany státní hranice ČR, v kontrole a pasovém odbavení občanů států EU a cizinců ze zemí mimo EU, v provádění ochrany civilní letecké dopravy a zabezpečení ochrany veřejného pořádku na celém území letiště. Každý chybějící příslušník ve výkonu služby má za následek snížení např. počtu obsazených odbavovacích překážek, prodloužení doby odbavení cestujících, což může vést ke zpoždění odletů některých spojů, a tedy ke vzniku ekonomických škod.

Model systemizace služebních míst v organizačním článku, ve kterém byl žalobce zařazen, je od systemizace modelu činnosti operačního střediska dosud řešeného správními soudy odlišný. Operační střediska pracují se stabilním počtem příslušníků, který není potřeba ani v mimořádných situacích měnit. V organizačním článku žalobce nařizování práce přes čas ovlivňuje mnoho proměnných prvků. Služební funkcionáři zjistili a doložili důvody nařízení každé hodiny služby přes čas v případě žalobce.

Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), přezkoumal napadená rozhodnutí, včetně řízení, která jejich vydání předcházela. Při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušujícím rozsudku (§110 odst. 4 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání za splnění podmínek § 51 s.ř.s.

Městský soud v Praze předně uvádí, že v rozsudku ze dne 28. 4. 2021, č. j. 4 As 330/2020-33, Nejvyšší správní soud uvedl, že: „judikatura Nejvyššího správního soudu dovodila, že na základě analogické aplikace § 125 odst. 1 zákona o služebním poměru má příslušník nárok na náhradní volno nebo na poměrnou část přiznaného základního tarifu, osobního příplatku a zvláštního příplatku i za každou vykonanou hodinu služby přesčas do limitu 150 hodin v kalendářním roce, která byla nařízena v rozporu se zákonem (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, čj. 4 Ads 11/2013-41, č. 2900/2013 Sb. NSS). Pro účely posuzované věci tak lze konstatovat, že došlo-li k nařízení služby přesčas v rozsahu do 150 hodin v kalendářním roce v souladu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru, není dán nárok na proplacení takové služby přesčas. Naopak, pokud nebyly dodrženy podmínky citovaného ustanovení, vznikají příslušníku peněžní nároky spojené se službou přesčas. V dané věci tak má stěžejní význam, zda služby přesčas byly v rozhodném období od 1. 3. 2011 do 31. 12. 2011 a celého roku 2012 nařízeny v souladu s § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru.“

Z rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 9 As 133/2017 - 35, a ze dne 25. 1. 2018, č. j. 9 As 258/2017 - 32, vyplývá, že úkolem soudu je v posuzované věci u každého dne zohlednit 1) počet příslušníků, jimž byla nařízena služba přesčas, 2) počet příslušníků, kteří nemohli nastoupit do služby z důvodů, pro něž je možno za účelem jejich zástupu nařídit jinému příslušníkovi službu přesčas, která není podle § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru proplacena, 3) celkový počet příslušníků, kteří nemohli do služby nastoupit, a byli tak zastoupeni také příslušníky s nařízenou službou přesčas bez splnění podmínek uvedených v § 54 odst. 1 téhož zákona.

V uvedeném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, č. j. 9 As 133/2017 – 35, Nejvyšší správní soud uvedl: „Nejvyšší správní soud v citovaném rozsudku sp. zn. 9 As 258/2017 rozdělil dny, kdy byla příslušníku nařízena služba přesčas typově na dvě kategorie, a to: 1) na dny, kdy počet příslušníků, jimž byla nařízena služba přesčas, byl vyšší než počet příslušníků, kteří nemohli daný den nastoupit do služby z důvodu, pro který je možno pro jejich zástup nařídit jinému příslušníkovi službu přesčas, která není dle § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru proplacena, ale zároveň byl počet příslušníků, jimž byla nařízena služba přesčas, nižší než celkový počet příslušníků, kteří do služby nemohli nastoupit (tedy byla jim nařízena služba přesčas i z důvodů, pro které službu přesčas příslušníkovi není možné nařídit; např. by byla nařízena služba přesčas 20 příslušníkům, ve službě by nebylo přítomno 15 příslušníků z důvodu pracovní neschopnosti a 10 by se jich účastnilo jazykového kurzu či ozdravného pobytu, tedy 5 příslušníkům by byla nařízena služba přesčas v rozporu se zákonem); a 2) na dny, kdy počet příslušníků, jimž byla nařízena služba přesčas, byl stejný nebo nižší než počet příslušníků, kteří nemohli daný den nastoupit do služby z důvodu, pro který je možno pro jejich zástup nařídit jinému příslušníkovi službu přesčas, která není dle § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru proplacena (např. by byla nařízena služba přesčas 10 příslušníkům a ve službě by jich nebylo z důvodu pracovní neschopnosti 15).

Ke shora uvedeným kategoriím je nutné ještě dodat další kategorie, které se vyskytly v nově v nyní projednávané věci: 3) dny kdy, počet příslušníků, jimž byla nařízena služba přesčas, byl vyšší než počet příslušníků, kteří do služby nemohli nastoupit (např. dne 27. 1. 2012 bylo nepřítomno 11 příslušníků, ale práce přesčas byla nařízena 25 příslušníkům) a 4) dny, kdy žádný údaj o počtu nepřítomných služebníků není uveden, ale nařízená práce přesčas byla nařizována z jiného důvodu {ve dnech 4. 5. 2011 a 6. 11. 2011 nařízena služba přesčas z důvodu zpožděného letu a den 17. 5. 2012 z důvodu zařízení bezpečnostního opatření při návštěvě premiéra Izraele (typově k těmto důvodům srov. body [37] – [40] rozsudku ze dne 18. 1. 2018, čj. 9 As 27/2017-31)“.

Podle § 125 odst. 1 zákona o služebním poměru, ve znění účinném do 31. 12. 2017, příslušník má nárok na náhradní volno za každou hodinu služby přesčas nad 150 hodin v kalendářním roce. Neposkytne-li bezpečnostní sbor příslušníkovi náhradní volno v době 3 kalendářních měsíců po výkonu služby přesčas nebo v jinak dohodnuté době, má nárok na poměrnou část přiznaného základního tarifu, osobního příplatku a zvláštního příplatku, který připadá na každou tuto hodinu služby bez služby přesčas v kalendářním měsíci, v němž službu koná.

Podle § 54 odst. 1 citovaného zákony, příslušníkovi lze v důležitém zájmu služby nařídit výkon služby přesčas nejvýše v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce.

Podle § 201 odst. 1 zákona, za důležitý zájem služby se považuje zájem bezpečnostního sboru na včasném a kvalitním plnění úkolů bezpečnostního sboru.

Podle § 53 odst. 1 věta prvá zákona doba služby se rozvrhuje na jednotlivé směny předem zpravidla na období 1 měsíce, a to rovnoměrně, nebo nerovnoměrně.

V rozsudku ze dne 26. 9. 2012, č. j. 6 Ads 151/2011 - 126 (publ. pod č. 2823/2013 Sb. NSS), se Nejvyšší správní soud ztotožnil s názorem o výjimečnosti nařízení služby přesčas, která vyplývá ze skutečnosti, že zákonodárce její přípustnost podmínil existencí určitých zákonných podmínek, bez jejichž identifikace výkon služby přesčas nařídit nelze. V bodu [38] rozsudku ze dne 15. 10. 2015, č. j. 1 As 183/2015 - 63 (publ. pod č. 3341/2016 Sb. NSS), pak shrnul podmínky vyplývající z § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru, za jejichž splnění lze nařídit službu přesčas: 1) důležitý zájem služby a z toho vyplývající předpoklad výjimečnosti služby přesčas, 2) odůvodnění přijetí tohoto opatření a 3) maximální rozsah 150 hodin v kalendářním roce, popř. vyhlášení krizového stavu nebo jiné výjimečné případy ve veřejném zájmu. Obdobně podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 9 As 133/2017 - 35, platí: „judikatura Nejvyššího správního soudu dovodila, že na základě analogické aplikace § 125 odst. 1 zákona o služebním poměru má příslušník nárok na náhradní volno, nebo na poměrnou část přiznaného základního tarifu, osobního příplatku a zvláštního příplatku i za každou vykonanou hodinu služby přesčas do limitu 150 hodin v kalendářním roce, která byla nařízena v rozporu se zákonem (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, čj. 4 Ads 11/2013-41, č. 2900/2013 Sb. NSS).

Relevantní důvody, pro které lze službu přes čas nařídit, podrobně rozebírá Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne č. j. 25. 1. 2018, č. j. 9 As 258/2017 – 32. Podle uvedeného rozsudku, pracovní neschopnost jednoho příslušníka a nutnost jej po dobu jeho nepřítomnosti zastoupit lze akceptovat jako důležitý důvod pro nařízení služby přesčas.

Vyslání na studijní pobyt má správní orgán možnost ovlivnit, nejde pro něj tedy o nepředvídatelnou a neovlivnitelnou okolnost. Vyslání příslušníka na studijní pobyt tak nenaplňuje znak výjimečnosti, jehož naplnění je třeba pro to, aby šlo o způsobilý důvod pro nařízení služby přesčas jinému příslušníkovi zajišťujícímu zástup za příslušníka na studijním pobytu.

U hodnocení v případě čerpání služebního volna musí soud brát v potaz konkrétní důvod, pro který bylo nařízeno. Zákon o služebním poměru počítá s poskytnutím služebního volna pro velkou skupinu různých případů, o nichž nelze pojednat souhrnně právě pro jejich různorodost. Někdy je navíc služební volno nárokové, nastanou-li zákonem předvídané okolnosti (např. ošetřování jiného nemocného člena rodiny, jestliže jeho zdravotní stav vyžaduje nezbytné ošetření jinou osobou – § 70 odst. 1 a 2 písm. f) zákona o služebním poměru). Jindy je jeho poskytnutí závislé na rozhodnutí služebního funkcionáře (např. u služebního volna při studiu dle § 73 odst. 1 zákona o služebním poměru, dle něhož lze příslušníkovi na jeho žádost udělit služební volno při denním studiu na střední škole, vyšší odborné škole nebo vysoké škole, které je nezbytné pro výkon služby, a to na dobu trvání studia).

Pro vyslání na ozdravný pobyt podle uvedeného rozsudku platí, že nejde o absenci nepředvídatelnou, kterou nemůže správní orgán ovlivnit a počítat s ní při rozvrhu základní doby služby. Poskytnutí ozdravného pobytu je běžnou součástí služby u policejního sboru. Jak konstatoval Nejvyšší správní soud, „je věcí státní správy policie, aby vyřešila personální otázky fungování policie tak, aby jen z důvodu poskytnutí ozdravného pobytu jednomu příslušníkovi nebyla jinému příslušníku nařizována služba přesčas, která není dle § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru proplacena.“

Co se týče darování krve podle § 68 odst. 5 písm. a) služebního zákona, podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2018 č. j. 9 As 207/2018-20, jde o okolnost, která může být za určitých okolností předvídatelná, jindy však náhlá.

V případě vyslání příslušníka k plnění úkolů v mírové misi a vyslání k výkonu jiné služební činnosti je třeba odlišovat, zda o vyslání k výkonu služby do zahraničí služební orgán věděl při zpracování rozvrhu základní doby služby, anebo nikoli.

Nejvyšší správní soud se opakovaně zabýval i čerpáním dovolené, podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2015, č. j. 1As 183/2015-63, „nařízení služby přesčas v souladu s § 54 odst. 1, tedy z důvodu důležitého zájmu služby, není možné v případě předem obecně známých, právní úpravou předpokládaných situací, jako je např. čerpání služebního volna, dovolené či účast na školeních. S takovými důvody absence příslušníků totiž musí správní orgány dopředu počítat a nemohou tuto předem předvídatelnou absenci příslušníků pokrývat pomocí přesčasových služeb s odkazem na důležitý zájem služby“, nověji v rozsudku ze dne 21. 1. 2021, č. j. 2As 199/2019-33, uvedl, že: „nařízení služby přesčas z důvodu nepřítomnosti příslušníků, kterým bylo nařízeno čerpání dovolené, či byli vysláni na ozdravný pobyt, nelze považovat za dostatečný důvod ve smyslu § 54 zákona o služebním poměru.“

K tomu městský soud dodává, že služební orgán je povinen umožnit čerpání dovolené, avšak není povinen ji udělit vždy, když o její čerpání policista požádá; zejména za situace, kdy služebnímu orgánu po vytvoření plánu služeb bylo zřejmé, že někteří příslušníci do služby nenastoupí, ať již z důvodů na vůli služebního orgánu nezávislých (nemoc, ošetřování člena rodiny) nebo jím ovlivnitelných (vzdělávání, ozdravné pobyty, řádná dovolená) řádná organizace služby vyžadovala, aby pozdější žádosti o dovolenou nebyly schvalovány. Městský soud pokládá za nepřípustné, aby za situace, kdy bylo již předem zřejmé, že ke kumulaci nepřítomností příslušníků dojde, byly povolovány dovolené a zároveň jiným příslušníkům byla nařizovaná nehrazená služba přesčas.

Z citované judikatury vyplývá, že pro rozhodnutí, zda byla práce (služba) přesčas žalobkyni nařízena bez nároku na proplacení v souladu s § 54 odst. 1 služebního zákona, je třeba postavit na jisto, že v konkrétní den, kdy byla služba nařízena, došlo ke kumulaci nepřítomnosti více příslušníků a to z důvodů, které nadřízený služební orgán nemohl předvídat a fungování policie bylo zajištěno uvážlivým personálním rozhodnutím – nejčastěji neposkytnutím, resp. neschválením dovolené ostatním příslušníkům, případně vysláním na studijní pobyt či ozdravný pobyt v jiný termín tak, aby služba přesčas nařizována být nemusela. Městský soud se plně ztotožňuje se závěrem zdejšího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 5. 6. 2019, č. j. 10 Ad 3/2016 - 56, podle kterého, „služební zákon nepojímá službu přesčas jako další fond služební doby, z něhož je možné libovolně čerpat do limitu 150 hodin v kalendářním roce. Služba přesčas představuje výjimečné opatření, které umožňuje nařídit výkon služby nad rámec základní doby služby. Důležitý zájem služby přitom nemůže spočívat v dlouhodobém až trvalém nedostatku příslušníků.“

Pro posouzení věci je klíčový závěr plynoucí z recentního rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2021, č. j. 6 As 234/2019 – 37, podle něhož platí: „[p]okud bylo v daný den do služby přesčas povoláno stejné či menší množství příslušníků než těch, kteří ve službě chyběli z mimořádného a nepředvídatelného důvodu, je nutno přesčas nařízený s odůvodněním kumulace absencí považovat za přesčas nařízený v důležitém zájmu služby v souladu s § 54 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Naopak, jestliže by soud dospěl k závěru, že v určitém dni bylo ke službě přesčas povoláno více příslušníků než těch, kteří byli nepřítomni z „přesčasově uznatelných“ důvodů, nemohlo by se jednat o přesčas nařízený v souladu s podmínkami § 54 citovaného zákona, pokud by nebylo možno určit, za kterého konkrétního nepřítomného příslušníka byl „náhradník“ povolán.“

Jinak řečeno, je třeba rozlišit dvě situace: - Chybí-li ve službě více (nebo stejně) příslušníků z nepředvídatelných důvodů, než kolik jich je povoláno do služby přesčas, náhrada za výkon služby nenáleží. - Chybí-li ve službě méně příslušníků z nepředvídatelných důvodů, než kolik jich je povoláno do služby přesčas, náhrada za výkon služby náleží.

Z obsahu správního spisu a napadeného rozhodnutí vyplývá následující.

Dne 21. února 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 5 hodin od 7.00 do 12.00 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 314639 ve dnech 18. února 2011 až 4. března 2011, OEČ 271831 ve dnech 16. února 2011 až 15. března 2011, OEČ 323572 ve dnech 1. února 2011 až 31. října 2011, OEČ 318084 ve dnech 15. listopadu 2010 až 8. listopadu 2011, OEČ 242138 ve dnech 24. ledna 2011 až 14. dubna 2011, OEČ 316340 ve dnech 28. ledna 2011 až 24. února 2011, OEČ 248952 ve dnech 19. listopadu 2010 až 2. března 2011, OEČ 321291 ve dnech 16. února 2011 až 4. března 2011, OEČ 236929 ve dnech 20. ledna 2011 až 1. března 2011, OEČ 322612 ve dnech 3. února 2011 až 3. března 2011, OEČ 274868 ve dnech 1. prosince 2010 až 13. března 2011. Zároveň bylo uděleno služební volno z důvodu osobní překážky příslušníkovi OEČ 322359. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkovi OEČ 321737 ve dnech 18. až 25. února 2011 (požádal o její určení dne 10. února 2011). Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 207407, OEČ 273662, OEČ 311552, OEČ 247391, OEČ 246423, OEČ 323910, OEČ 243519 ve dnech 14. až 26. února 2011 (požádal o její určení dne 17. února 2011), OEČ 314300 ve dnech 21. až 26. února 2011 (požádal o její určení dne 12. února 2011), OEČ 273298 ve dnech 21. až 23. února 2011, OEČ 315288 ve dnech 21. až 22. února 2011, OEČ 316547 dne 21. února 2011 (požádal o její určení dne 16. února 2011), OEČ 267289 ve dnech 21. až 22. února 2011 (požádal o její určení dne 12. února 2011), ve dnech 21. až 28. února 2011, OEČ 228294 ve dnech 21. února 2011 až 1. března 2011 (požádal o její určení dne 16. února 2011), OEČ 317653 ve dnech 21. až 28. února 2011 (požádal o její určení dne 13. února 2011), OEČ 323807 ve dnech 21. až 25. února 2011. Důvod nepřítomnosti příslušníků OEČ 230807, OEČ 316056, OEČ 315919, OEČ 308510, OEČ 274684, OEČ 324217 nebyl dohledán.

Podle plánu služeb na měsíc únor 2011 a analýzy přesčasových hodin, ve II. oddělení bylo celkem 136 příslušníků, přičemž řádnou dovolenou mělo 18 příslušníků, v pracovní neschopnosti bylo 12 příslušníků, 2 příslušníci byli na jazykovém kursu, 2 na školení, 1 na stáži a 1 na ošetřování člena rodiny.

Pokud jde o důvod nepřítomnosti, který podle napadeného rozhodnutí nebyl dohledán, z obsahu analýzy přesčasových hodin se podává, že příslušník OEČ 230807 byl v pracovní neschopnosti, OEČ 316056 a OEČ 315919 byli na jazykovém kurzu, OEČ 308510 a OEČ 274684 byli na školení, a příslušník OEČ 324217 čerpal dovolenou.

Podle dokumentu – nařízení práce přesčas byla práce přesčas nařízena 7 příslušníkům včetně žalobce.

Městský soud v Praze z obsahu správního spisu ověřil, že vedeného dne byla tedy služba přesčas nařízena celkem 7 příslušníkům, protože bylo nepřítomno celkem 36 příslušníků. V pracovní neschopnosti bylo 12 příslušníků, z toho příslušníci OEČ 318084, OEČ 248952, OEČ 274868, byli v pracovní neschopnosti dlouhodobě, příslušníci OEČ 242138 a OEČ 236929 nastoupili pracovní neschopnost před fixací plánu služeb (viz níže), tedy 5 osob. Příslušníci OEČ 316056 a OEČ 315919 byli na jazykovém kurzu, OEČ 308510 a OEČ 274684 byli na školení, tedy dalších 5 příslušníků bylo mimo službu z předem známých důvodů.

Pokud jde o čerpání dovolené, městský soud ověřil, že V případě 3 dalších příslušníků není datum žádosti uvedeno a nelze tak postavit na jisto, kdy bylo o dovolenou žádáno. Celkem je ve spise založeno 14 žádostí o udělení dovolené, chybí 4 žádosti.

Z uvedeného tedy vyplývá, že dne 21. 2. 2011 nenastoupilo do služby 36 příslušníků, v pracovní neschopnosti akutní – nepředvídatelné bylo 7 příslušníků, 18 příslušníků mělo dovolenou, z toho 6 jich o její čerpání prokazatelně požádalo až po fixaci služby, u ostatních nelze učinit jednoznačné stanovisko.

Posouzení věci je ztíženo okolností, že ze správního spisu nelze jednoznačně zjistit, kdy všichni příslušníci, kteří čerpali dovolenou, o její udělení požádali. Plán služeb (na přiloženém disku) zahrnuje všech 18 příslušníků, tabulka však byla vytvořena až následně – dne 3. 9. 2014. Pokud však nelze učinit jednoznačný závěr, nezbývá, než tuto skutečnost přičíst k tíži žalovanému.

Ze skutkového stavu, tak jak vyplývá z obsahu správního spisu, soud uzavírá, že dne 21. 2. 2011, z nepředvídatelných „přesčasově uznatelných důvodů“ chybělo nejméně 7 příslušníků, tedy stejně jako příslušníků, kterým byla nařízena služba přesčas, dne 21. 2. 2011, tedy žalobci byla služba přesčas nařízena v souladu s důležitým zájmem služby a náhrada za službu mu nenáleží.

Dne 26. února 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 5 hodin od 07.00 do 12.00 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byl uznán dočasně neschopným ke službě příslušník OEČ 271831 ve dnech 16. února až 15. března 2011, OEČ 323572 ve dnech 1. února až 31. října 2011, OEČ 318084 ve dnech 15. listopadu 2010 až 8. listopadu 2011, OEČ 242138 ve dnech 24. ledna až 14. dubna 2011, OEČ 248952 ve dnech 19. listopadu 2010 až 2. března 2011, OEČ 321291 ve dnech 16. února až 4. března 2011, OEČ 236929 ve dnech 20. ledna až 1. března 2011, OEČ 322612 ve dnech 3. února až 3. března 2011, OEČ 274868 ve dnech 1. prosince 2010 až 13. března 2011, OEČ 314639 ve dnech 18. února až 4. března 2011. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkovi OEČ 313226. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 207407 ve dnech 21. až 28. února 2011, OEČ 243519 ve dnech 14. až 26. února 2011 (požádal o její určení dne 20. ledna 2011), OEČ 314300 ve dnech 21. až 26. února 2011 (požádal o její určení dne 12. února 2011), OEČ 235613 ve dnech 22. až 28. února 2011, OEČ 321558 ve dnech 26. až 28. února 2011 (požádal o její určení dne 21. února 2011), OEČ 316547 ve dnech 25. až 28. února 2011 (požádal o její určení dne 12. února 2011), OEČ 247391 ve dnech 18. až 28. února 2011, OEČ 267289 ve dnech 25. února až 1. března 2011 (požádal o její určení dne 12. února 2011), OEČ 322457 ve dnech 25. až 28. února 2011, OEČ 315374 ve dnech 22. února až 28. února 2011 (požádal o její určení dne 17. února 2011), OEČ 260579 ve dnech 21. až 28. února 2011 (požádal o její určení dne 3. února 2011), OEČ 317134 ve dnech 25. až 28. února 2011 (požádal o její určení dne 12. února 2011), OEČ 246423 ve dnech 15. února až 18. března 2011, OEČ 228294 ve dnech 21. února až 1. března 2011 (požádal o její určení dne 16. února 2011), OEČ 317653 ve dnech 21. až 28. února 2011 (požádal o její určení dne 13. února 2011), OEČ 323910 ve dnech 14. až 25. února 2011, OEČ 323807 ve dnech 21. až 25. února 2011, OEČ 312470 ve dnech 25. února až 6. března 2011 (požádal o její určení dne 22. února 2011). Současně bylo uděleno služební volno příslušníkům OEČ 273662 a OEČ 322359 a z důvodu důležitých osobních překážek (ošetřování člena rodiny) příslušníkovi OEČ 261650 ve dnech 25. února až 4. března 2011 (o jeho udělení požádal dne 8. března 2011). Důvod nepřítomnosti příslušníků OEČ 230807, OEČ 316056, OEČ 315919, OEČ 321737, OEČ 302082, a OEČ 324217 nebyl dohledán.

Z obsahu správního spisu se podává, že služba přesčas byla nařízena celkem 11 příslušníkům. 12 příslušníků bylo v pracovní neschopnosti, přičemž příslušníci OEČ 318084, OEČ 242138, OEČ 248952, OEČ 248952, OEČ 236929, OEČ 274868, tedy celkem 6 příslušníků nastoupilo pracovní neschopnost přede dnem 25. 1. 2011 a tedy se nejednalo o nepředvídatelnou absenci.

Příslušníci OEČ 322359, 273662 a 261650 byli nepřítomni z důvodu ošetřování člena rodiny, přičemž příslušník OEČ 261650 požádal dne 8. 3. 2011 (tedy zpětně a zřejmě tedy šlo o předem neplánovanou – náhlou absenci), u zbylých dvou příslušníků OEČ 322359 a OEČ 273662 ze spisu datum jejich žádosti nevyplývá.

Příslušníci OEČ 316056 a 315919 byli na jazykovém kurzu a příslušník OEČ 321737 na stáži, celkem 3 osoby, v jejich případě podmínka dle § 54 odst. 1 zákona splněna není.

Pokud jde o čerpání dovolené, podává se ze správního spisu, že přede dnem 25. 1. 2011 požádal o dovolenou příslušník OEČ 243519, v případě příslušníka OEČ 313226, není datum uvedeno.

Městský soud ve vztahu ke dni 26. 2. 2011 tedy uzavírá, že bylo nepřítomno 38 policistů, služba přesčas byla nařízena 11 příslušníkům, 6 příslušníků bylo v pracovní neschopnosti, která nastala po fixaci plánu služeb, a tedy se jednalo o absenci nepředvídatelnou. Ošetřování člena rodiny soud hodnotí obdobně jako nepředvídatelnou okolnost, ta se týká 3 příslušníků. Nepředvídatelná a služebním orgánem neovlivnitelná absence se týkala 9 příslušníků, služba přesčas byla nařízena 11 příslušníkům, tedy v uvedený den chybělo z nepředvídatelných důvodů méně příslušníků, než kolika byla nařízena práce přesčas a žalobci náhrada za výkon služby náleží.

Dne 12. března 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 5,5 hodin od 07.00 do 13.00 hodin včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 do 12.30 hodin.

Z napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 312472 ve dnech 8. až 18. března 2011, OEČ 305583 ve dnech 5. března 2011 až 4. dubna 2011, OEČ 271831 ve dnech 16. února 2011 až 15. března 2011, OEČ 247391 ve dnech 9. března 2011 až 10. dubna 2011, OEČ 321643 ve dnech 27. února až 27. března 2011, OEČ 323572 ve dnech 1. února 2011 až 31. října 2011, OEČ 318084 ve dnech 15. listopadu 2010 až 8. listopadu 2011, OEČ 242138 ve dnech 24. ledna 2011 až 14. dubna 2011, OEČ 321291 ve dnech 11. března až 22. března 2011, OEČ 274868 ve dnech 1. prosince 2010 až 13. března 2011. Současně bylo uděleno služební volno příslušníkům OEČ 308510 ve dnech 12. až 20. března 2011 a OEČ 313226 ve dnech 12. až 13. března 2011. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkovi OEČ 321737 ve dnech 7. až 14. března 2011. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 257141 ve dnech 11. až 13. března 2011 (požádal o její určení dne 7. března 2011), OEČ 312518 ve dnech 8. až 14. března 2011, OEČ 309104 ve dnech 7. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 262629 ve dnech 11. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 260511 ve dnech 9. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 7. února 2011), OEČ 239067 ve dnech 11. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 7. února 2011), OEČ 322390 ve dnech 7. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 3. března 2011), OEČ 243533 ve dnech 7. až 15. března 2011, OEČ 317657 ve dnech 7. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 260579 ve dnech 12. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 2. března 2011), OEČ 321334 ve dnech 11. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 8. března 2011), OEČ 246423 ve dnech 1. až 20. března 2011, OEČ 228294 dne 12. března 2011 (požádal o její určení dne 3. března 2011), OEČ 323013 ve dnech 12. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 11. března 2011), OEČ 315375 ve dnech 11. až 15. března 2011, OEČ 322363 dne 12. března 2011, OEČ 313899 ve dnech 8. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 318219 ve dnech 8. až 20. března 2011 (požádal o její určení dne 3. března 2011). Důvod nepřítomnosti příslušníků OEČ 230807, OEČ 322612, OEČ 315020, OEČ 306849, OEČ 309131, OEČ 314176 nebyl dohledán.

Z obsahu správního spisu se podává, že ve službě chybělo 37 příslušníků, služba přesčas byla nařízena 9 příslušníkům.

V pracovní neschopnosti bylo 13 příslušníků, přičemž přede dnem 25. 2. 2011 onemocněli příslušníci OEČ 271831, OEČ 323572, OEČ 318084, OEČ 242138 a OEČ 274868, celkem 5 příslušníků.

Služební volno podle § 68 odst. 1 zákona (z důvodu obecného zájmu), bylo uděleno příslušníku OEČ 313226, na školení byly příslušníci OEČ 306849, OEČ 309313, OEČ314176 a na stáži byl příslušník OEČ 321737, podmínky podle § 54 odst. 1 zákona nebyly v tomto případě splněny u 5 příslušníků.

Příslušník OEČ 308510 nebyl přítomen z důvodu ošetřování člena rodiny, nelze však ověřit, kdy o volno požádal.

Dovolenou čerpalo celkem 18 příslušníků. Z toho přede dnem 25. 2. 2011 o její čerpání požádali příslušníci OEČ 239067 a OEČ 260511, tedy 2 osoby a u příslušníků OEČ 321737, OEČ 312519, OEČ 313226, OEČ 315375 není datum uvedeno.

Z uvedeného se podává, že z chybějících 37 příslušníků z předvídatelných důvodů nebylo přítomno nejméně 12 příslušníků, v případě 8 příslušníků v pracovní neschopnosti šlo o absenci nepředvídatelnou, 1 příslušník čerpal OČR, služba přes čas byla nařízena 9 osobám. Dovolená po fixaci plánu služeb byla schválena nejméně 12 osobám, u dalších 4 osob není možno učinit jednoznačný závěr.

Městský soud uzavírá, že z důvodu, který služební orgán nemohl předvídat, chybělo 9 příslušníků. Služba přesčas byla nařízena 9 osobám. Služba přesčas byla nařízena více (nebo stejně) příslušníkům, než kolik jich chybělo z nepředvídatelných důvodů, služba přesčas byla žalobci nařízena v souladu s důležitým zájmem služby a náhrada mu za uvedený den nenáleží.

Dne 13. března 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4,5 hodin od 07.00 do 11.30 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 312472 ve dnech 8. až 18. března 2011, OEČ 305583 ve dnech 5. března 2011 až 4. dubna 2011, OEČ 271831 ve dnech 16. února 2011 až 15. března 2011, OEČ 247391 ve dnech 9. března 2011 až 10. dubna 2011, OEČ 321643 ve dnech 27. února až 27. března 2011, OEČ 323572 ve dnech 1. února 2011 až 31. října 2011, OEČ 318084 ve dnech 15. listopadu 2010 až 8. listopadu 2011, OEČ 242138 ve dnech 24. ledna 2011 až 14. dubna 2011, OEČ 321291 ve dnech 11. března až 22. března 2011, OEČ 274868 ve dnech 1. prosince 2010 až 13. března 2011. Současně bylo uděleno služební volno příslušníkům OEČ 308510 ve dnech 12. až 20. března 2011 a OEČ 313226 ve dnech 12. až 13. března 2011. Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkovi OEČ 321737 ve dnech 7. až 14. března 2011. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 257141 ve dnech 11. až 13. března 2011 (požádal o její určení dne 7. března 2011), OEČ 312518 ve dnech 8. až 14. března 2011, OEČ 251164 dne 13. března 2011, OEČ 309104 ve dnech 7. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 262629 ve dnech 11. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 313851 dne 13. března 2011, OEČ 260511 ve dnech 9. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 7. února 2011), OEČ 239067 ve dnech 11. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 7. února 2011), OEČ 322390 ve dnech 7. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 3. března 2011), OEČ 243533 ve dnech 7. až 15. března 2011, OEČ 317657 ve dnech 7. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 260579 ve dnech 12. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 2. března 2011), OEČ 321334 ve dnech 11. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 8. března 2011), OEČ 246423 ve dnech 1. až 20. března 2011, OEČ 323013 ve dnech 12. až 14. března 2011 (požádal o její určení dne 11. března 2011), OEČ 315375 ve dnech 11. až 15. března 2011, OEČ 313899 ve dnech 8. až 15. března 2011 (požádal o její určení dne 25. února 2011), OEČ 318219 ve dnech 8. až 20. března 2011 (požádal o její určení dne 3. března 2011). Důvod nepřítomnosti příslušníků OEČ 230807, OEČ 322612, OEČ 315020, OEČ 309131, OEČ 314176 nebyl dohledán.

V uvedený den nebylo přítomno celkem 36 příslušníků. Služba byla nařízena 11 osobám.

V pracovní neschopnosti bylo celkem 13 příslušníků, z toho přede dnem 25. 2. 2011 byli v pracovní neschopnosti příslušníci OEČ 271831, OEČ 323572, OEČ 318084, OEČ 242138 a OEČ 274868, celkem 5 osob, 8 příslušníků nebylo přítomno z důvodů, které služební orgán nemohl předvídat.

Služební volno podle § 68 odst. 1 zákona (z důvodu obecného zájmu), bylo uděleno příslušníku OEČ 313226, na školení byly příslušníci OEČ 309313, OEČ 314176 a na stáži byl příslušník OEČ 321737, podmínky podle § 54 odst. 1 zákona nebyly v tomto případě splněny u 4 příslušníků.

Příslušník OEČ 308510 nebyl přítomen z důvodu ošetřování člena rodiny, nelze však ověřit, kdy o volno požádal.

Dovolenou čerpalo celkem 18 příslušníků. Příslušníci OEČ 239067 a OEČ 260511 požádali o udělení dovolené dne 7. 2. 2011, tedy přede dnem 25. 2. 2011 a jejich nepřítomnost byla pro služební orgán předvídatelná. V případě příslušníků OEČ 321737, OEČ 313851, OEČ 312518, OEČ 313226, OEČ 315375 a OEČ 251164 není uvedeno, kdy o dovolenou požádali.

Ve vztahu ke dni 13. 3. 2011 městský soud uzavírá, že 8 příslušníků bylo mimo službu z důvodu nemoci, jeden příslušník z důvodu ošetřování člena rodiny. Celkem 9 osob, tedy z důvodů nepředvídatelných, služba přesčas byla nařízena 11 osobám, tedy z nepředvídatelného důvodu chybělo méně příslušníků, než kolika byla služba přesčas nařízena a žalobci za uvedený den náhrada přísluší.

Dne 5. dubna 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4 hodin od 07.00 do 11.00 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 247391 ve dnech 9. března 2011 až 10. dubna 2011, OEČ 311750 ve dnech 20. prosince 2010 až 4. května 2011, OEČ 308191 ve dnech 5. až 21. dubna 2011, OEČ 322390 ve dnech 22. března 2011 až 26. dubna 2011, OEČ 315373 ve dnech 4. dubna 2011 až 12. května 2011, OEČ 323572 ve dnech 1. února 2011 až 31. října 2011, OEČ 318084 ve dnech 15. listopadu 2010 až 8. listopadu 2011, OEČ 242138 ve dnech 24. ledna 2011 až 14. dubna 2011, OEČ 274668 ve dnech 23. března 2011 až 22. května 2011. Současně bylo uděleno služební volno příslušníkům OEČ 274684 ve dnech 1. až 6. března 2011 a OEČ 313241 ve dnech 5. dubna 2011 až 30 května 2011. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 306378 ve dnech 28. března 2011 až 11. dubna 2011, OEČ 314300 ve 4. až 12. dubna 2011 (požádal o její určení dne 27. března 2011), OEČ 314639 ve 4. až 17. dubna 2011, OEČ 302995 dne 5. dubna 2011, OEČ 315567 ve 4. až 6. dubna 2011 (požádal o její určení dne 30. března 2011), OEČ 267289 ve 4. až 12. dubna 2011 (požádal o její určení dne 27. března 2011), OEČ 322359 ve 4. až 6. dubna, OEČ 317238 ve 4. až 17. dubna 2011 (požádal o její určení dne 31. března 2011), OEČ 246423 ve 4. až 16. dubna 2011, OEČ 316340 ve 4. až 5. dubna 2011 (požádal o její určení dne 16. března 2011), OEČ 248952 ve 4. až 17. dubna 2011, OEČ 231685 ve 4. až 17. dubna 2011, OEČ 274868 ve 4. až 11. dubna 2011. Důvod nepřítomnosti příslušníků OEČ 230807, OEČ 316111, OEČ 322916, OEČ 317132, OEČ 273298, OEČ 320004, OEČ 321737 nebyl dohledán.

Z obsahu správního spisu se podává, že ve službě nebylo celkem 31 příslušníků, ve spise chybí podklad umožňující zjistit počet příslušníků, kterým služba přesčas byla nařízena.

V pracovní neschopnosti bylo 10 příslušníků, z toho přede dnem 25. 3. 2011 onemocněli příslušníci OEČ 311750, OEČ 322390, OEČ 323572, OEČ 318084, OEČ 242138 a OEČ 274668, tedy v případě 6 příslušníků se nejednalo o absenci nepředvídatelnou.

Na školení byli příslušníci OEČ 317132, OEČ 273298, OEČ 320004, příslušník OEČ 321737 byl na stáži a příslušník OEČ 316111 na misi FRONTEX, v případě těchto 5 příslušníků podmínky podle § 54 odst. 1 nebyly splněny.

Ošetřování člena rodiny je evidováno u příslušníka OEČ 274684.

Dovolenou čerpalo celkem 14 příslušníků, z toho příslušník OEČ 316340 požádal o její udělení dne 16. 3. 2011, a příslušník OEČ 313241 dne 13. 3. 2011, tedy před fixací plánu služeb. U příslušníků OEČ 302991, OEČ 306378, není uvedeno, kdy o čerpání dovolené požádali.

Důvod nepřítomnosti v případě 13 příslušníků nenaplňuje podmínky § 54 odst. 1 zákona, u 3 příslušníků nelze učinit jednoznačný závěr, počet příslušníků, kterým byla služba nařízena, ze spisu nevyplývá. Jelikož nejasnost podkladů pro rozhodnutí nemůže jít k tíži žalobce, městský soud uzavírá, že ve vztahu ke dni 5. 4. 2011 buď žalovaný podklady doplní a znovu rozhodne, pokud to bude v jeho možnostech, nebo bude třeba uzavřít, že žalobci nárok na náhradu vznikl.

Z obsahu správního spisu se dále podává, že žalobci byl nařízen výkon služby přesčas rovněž dne 7. 4. 2011.

V napadeném rozhodnutí není ohledně tohoto dne ničeho uvedeno a v tomto bodu je rozhodnutí žalovaného nepřezkoumatelné.

Na žalovanému bude, aby ověřil, zda žalobce tento den službu přesčas vykonával, jak vyplývá z oznámení o nařízení služby ze dne 5. 4. 2011, č. j. CPR-23-1/ČJ-2011-00100B a provedl analýzu počtu nepřítomných příslušníků a důvodů jejich nepřítomnosti, případně odůvodnil, proč nebylo rozhodnuto o přiznání náhrady za tento den.

Dne 28. června 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 1,5 hodin od 07.00 do 08.30 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 281344 ve dnech 3. až 30. června 2011, OEČ 323572 ve dnech 1. února 2011 až 31. října 2011, OEČ 318084 ve dnech 15. listopadu 2010 až 8. listopadu 2011, OEČ 228294 ve dnech 18. května 2011 až 30. června 2011, OEČ 274668 ve dnech 30. května 2011 až 28. června 2011. Současně bylo uděleno služební volno příslušníkům OEČ 261650 ve dnech 21. až 29. června 2011 z důvodu důležitých osobních překážek (ošetřování člena rodiny) a OEČ 322390 ve dnech 27. až 28. června 2011 z důvodu studia (požádal o ně dne 9. června 2011). Čerpání dovolené bylo určeno příslušníkovi OEČ 321737 ve dnech 20. června 2011 až 2. července 2011 (požádal o její určení dne 15. června 2011). Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 274678 ve dnech 27. června 2011 až 10. července 2011 (požádal o její určení dne 14. června 2011), OEČ 271500 ve dnech 27. června 2011 až 8. července 2011, OEČ 273298 ve dnech 27. až 29. června 2011, OEČ 314639 ve dnech 21. června 2011 až 8. července 2011 (požádal o její určení dne 19. června 2011), OEČ 315558 ve dnech 27. až 28. června 2011 (požádal o její určení dne 23. června 2011), OEČ 280162 ve dnech 27. až 30. června 2011 (požádal o její určení dne 23. června 2011), OEČ 308489 ve dnech 25. až 30. června 2011, OEČ 307432 ve dnech 27. až 29. června 2011, OEČ 317657 ve dnech 13. až 30. června 2011, OEČ 316055 ve dnech 27. až 30. června 2011 (požádal o její určení dne 23. června 2011), OEČ 321584 ve dnech 27. června 2011 až 10. července 2011 (požádal o její určení dne 9. června 2011), OEČ 316340 ve dnech 27. června 2011 až 5. července 2011 (požádal o její určení dne 30. května 2011), OEČ 248952 ve dnech 27. až 29. června 2011, OEČ 313899 ve dnech 13. až 30. června 2011 (požádal o její určení dne 30. května 2011), OEČ 274684 ve dnech 27. až 29. června 2011, OEČ 323807 ve dnech 27. až 30. června 2011 (požádal o její určení dne 23. června 2011), OEČ 324078 ve dnech 20. června 2011 až 3. července 2011 (požádal o její určení dne 17. června 2011). Důvod nepřítomnosti příslušníků OEČ 258162, OEČ 230807, OEČ 301700, nebyl dohledán.

Z obsahu správního spisu se podává, že ve službě nebylo celkem 28 příslušníků, služba přesčas byla nařízena celkem 9 příslušníkům.

V pracovní neschopnosti bylo 5 příslušníků, přičemž ke dni 25. 5. 2011 již v pracovní neschopnosti byli příslušníci OEČ 323572, OEČ 318084 a OEČ 228294, tedy u 3 příslušníků nešlo o nepředvídatelnou absenci.

Služební volno bylo uděleno příslušníku OEČ 322390, bližší důvody nejsou uvedeny.

Příslušník OEČ 321737 byl na stáži, ve vztahu k jeho absenci nebyly splněny podmínky podle § 54 odst. 1 zákona.

Příslušník OEČ 261650 byl na ošetřování člena rodiny, o volno požádal dne 1. 7. 2011.

Dne 28. 6. 2011 byla služba přesčas nařízena 9 příslušníkům, z důvodů služebnímu orgánu předem nepředvídatelných chyběli 3 resp. 4 příslušníci, tedy z nepředvídatelného důvodu chybělo méně příslušníků, než kolika byla služba přesčas nařízena a žalobci za uvedený den náhrada přísluší.

Dne 10. října 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 5,5 hodin od 07.00 do 13.00 hodin včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 do 12.30 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 276901 ve dnech 1. září 2011 až 6. února 2012, OEČ 274862 ve dnech 3. až 23. října 2011, OEČ 321215 ve dnech 10. až 18. října 2011, OEČ 322387 ve dnech 15. srpna 2011 až 31. října 2011, OEČ 317813 ve dnech 5. října 2011 až 18. října 2011. Současně bylo uděleno služební volno příslušníkům OEČ 273320 ve dnech 5. až 12. října 2011 z důvodu důležitých osobních překážek (ošetřování člena rodiny), OEČ 319692 dne 10. října 2011 z důvodu darování krve, OEČ 319301 dne 10. října 2011 a OEČ 281687 dne 10. října 2011. Na kurz odborné přípravy byli vysláni příslušníci OEČ 304455 a OEČ 317516 ve dnech 3. až 14. října 2011. Na jazykový kurz byli vysláni příslušníci OEČ 270859 ve dnech 10. až 21. října 2011 a OEČ 323962 ve dnech 10. až 14. října 2011. Ozdravný pobyt byl poskytnut příslušníkovi OEČ 277716 ve dnech 3. až 16. října 2011 a příslušníkům OEČ 279612, OEČ 260320, OEČ 251029 ve dnech 10. až 23. října 2011. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 312974 ve dnech 10. až 18. října 2011 (požádal o její určení dne 27. září 2011), OEČ 223110 ve dnech 10. až 12. října 2011, OEČ 313795 ve dnech 10. až 11. října 2011 (požádal o její určení dne 6. října 2011), OEČ 266969 ve dnech 9. až 11. října 2011 (požádal o její určení dne 1. října 2011), OEČ 265382 ve dnech 9. až 11. října 2011 (požádal o její určení dne 5. října 2011), OEČ 220040 ve dnech 9. až 11. října 2011 (požádal o její určení dne 5. října 2011), OEČ 302404 ve dnech 5. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 11. 10. 2011), OEČ 321218 ve dnech 10. až 11. října 2011 (požádal o její určení dne 22. září 2011), OEČ 274671 ve dnech 9. až 11. října 2011, OEČ 277593 ve dnech 9. až 11. října 2011 (požádal o její určení dne 5. října 2011), OEČ 321135 ve dnech 9. až 11. října 2011 (požádal o její určení dne 26. září 2011), OEČ 262165 ve dnech 10. až 18. října 2011 (požádal o její určení dne 21. září 2011). Důvod nepřítomnosti příslušníků OEČ 315780, OEČ 186689 nebyl dohledán.

Z obsahu spisu se podává, že v uvedený den nebylo ve službě celkem 31 příslušníků, služba přesčas byla nařízena 2 osobám.

V pracovní neschopnosti bylo 5 příslušníků, přičemž přede dnem 25. 9. 2011, již byli mimo službu příslušníci OEČ 276901 a OEČ 322387, tedy 2 osoby u tří osob nastala pracovní neschopnost až po fixaci služby.

Na školení byli příslušníci OEČ 304455 a OEČ 317516, na jazykovém kursu byli příslušníci OEČ 270859, OEČ 323962, na ozdravném pobytu příslušníci OEČ 279612, OEČ 277716, OEČ 360320, OEČ 251029, příslušník OEČ 319301 měl služební volno. Celkem 9 osob bylo nepřítomno z předvídatelných a služebnímu orgánu známých důvodů.

Z uvedeného vyplývá, že dne 10. 10. 2011 nebylo přítomno 31 příslušníků, služba přesčas byla nařízena 2 osobám, z důvodů služebnímu orgánu předem neznámých chyběli 3 příslušníci, žalobci náhrada za službu přesčas nenáleží.

Z obsahu spisového materiálu se podává, že žalobci byl nařízen výkon služby přesčas rovněž dne 13. 10. 2011.

V napadeném rozhodnutí není ohledně tohoto dne ničeho uvedeno a v tomto bodu je rozhodnutí žalovaného nepřezkoumatelné.

Na žalovanému bude, aby ověřil, zda žalobce tento den službu přesčas vykonával, jak vyplývá z oznámení o nařízení služby, č. j. CPR-159-65/ČJ-2011-0010OA a provedl analýzu počtu nepřítomných příslušníků a důvodů jejich nepřítomnosti, případně odůvodnil, proč nebylo rozhodnuto o přiznání náhrady za tento den.

Dne 15. října 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 11 hodin od 07.00 do 19.00 hodin včetně 2x půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12.00 do 12.30 hodin a od 17.00 do 17.30 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 276901 ve dnech 1. září 2011 až 6. února 2012, OEČ 274671 ve dnech 14. až 30. října 2011, OEČ 274862 ve dnech 3. až 23. října 2011, OEČ 321215 ve dnech 10. až 18. října 2011, OEČ 322387 ve dnech 15. srpna až 31. října 2011 a OEČ 317813 ve dnech 5. až 18. října 2011. Služební volno z důvodu studia bylo uděleno příslušníkovi OEČ 273817 dne 15. 10. 2011 (požádal o ně dne 27. 9. 2011). Dále byli vysláni na kurz odborné přípravy příslušníci OEČ 304455 a OEČ 317516 ve dnech 3. až 14. října 2011. Na jazykový kurz byl vyslán příslušník OEČ 270859 ve dnech 10. až 21. října 2011, příslušníkovi OEČ 277716 byl ve dnech 3. až 16. října 2011 poskytnut ozdravný pobyt a příslušníkům OEČ 251029, OEČ 260320 a OEČ 279612 byl ve dnech 10. až 23. října 2011 poskytnut ozdravný pobyt. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 236967 ve dnech 14. až 16. října 2011 (požádal o její určení dne 11. října 2011), OEČ 314886 ve dnech 14. až 16. října 2011 (požádal o její určení dne 13. září 2011), OEČ 316922 ve dnech 14. až 15. října 2011 (požádal o její určení dne 1. října 2011), OEČ 322454 dne 15. října 2011 (požádal o její určení dne 11. října 2011), OEČ 302404 ve dnech 5. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 22. září 2011), OEČ 315372 ve dnech 10. a ž 18. října 2011 (požádal o její určení dne 26. září 2011), OEČ 321905 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 16. září 2011), OEČ 312974 ve dnech 10. až 18. října 2011 (požádal o její určení dne 27. 9. 2011), OEČ 315780 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 5. října 2011), OEČ 322195 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 13. září 2011), OEČ 273942 ve dnech 14. až 22. 10. 2011, OEČ 271325 ve dnech 14. až 22. října 2011 (požádal o její určení dne 6. října 2011), OEČ 323962 dne 15. října 2011 (požádal o její určení dne 27. září 2011), OEČ 262165 ve dnech 10. až 18. října 2011 (požádal o její určení dne 21. září 2011), OEČ 323713 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 17. září 2011).

Z obsahu spisového materiálu se podává, že ve službě nebylo přítomno 29 příslušníků, služba přesčas byla nařízena celkem 19 příslušníkům.

V pracovní neschopnosti bylo 6 příslušníků z toho přede dnem 25. 9. 2011 byli již v pracovní neschopnosti příslušníci OEČ 276901 a OEČ 322387, tedy 2 osoby.

Na školení byli příslušníci OEČ 304455, OEČ 317516, na jazykovém kurzu příslušníci OEČ 270859, na ozdravném pobytu OEČ 279612, OEČ 277716, OEČ 260320, OEČ 251029, služební volno čerpal příslušník OEČ 273817, celkem 8 osob.

Dovolenou čerpalo 15 příslušníků, přičemž přede dnem 25. 9. 2011 o udělení dovolené požádal příslušník OEČ 321905, OEČ 314886, OEČ 302404, OEČ 322195, OEČ 262165 a OEČ 323713, celkem 6 osob.

Z uvedeného vyplývá, že dne 15. 10. 2011 z celkového počtu 29 nepřítomných příslušníků v případě 16 příslušníků byla jejich nepřítomnost služebnímu orgánu předem známa, v případě 13 osob šlo o absenci nepředvídatelnou, služba přesčas byla nařízena 19 příslušníkům. Z nepředvídatelných důvodů chybělo méně příslušníků, než kolika jim byla služba přesčas nařízena a tedy žalobci náhrada náleží.

Dne 16. října 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 2 hodin od 07.00 do 09.00 hodin.

Z obsahu napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 276901 ve dnech 1. září 2011 až 6. února 2012, OEČ 274671 ve dnech 14. až 30. října 2011, OEČ 274862 ve dnech 3. až 23. října 2011, OEČ 321215 ve dnech 10. až 18. října 2011, OEČ 322387 ve dnech 15. srpna až 31. října 2011 a OEČ 317813 ve dnech 5. až 18. října 2011. Příslušník OEČ 270859 byl ve dnech 10. až 21. října 2011 vyslán na jazykový kurz, příslušníci OEČ 304455 a OEČ 317516 byli ve dnech 3. až 14. října 2011 vysláni na kurz odborné přípravy, příslušníci OEČ 316918, OEČ 322905, OEČ 319828, OEČ 306374 a OEČ 316922 byli ve dnech 17. až 21. října 2011 vysláni na kurz odborné přípravy, příslušníkovi OEČ 277716 byl ve dnech 3. až 16. října 2011 poskytnut ozdravný pobyt a příslušníkům OEČ 251029, OEČ 260320 a OEČ 279612 byl ve dnech 10. až 23. října 2011 poskytnut ozdravný pobyt. Dále bylo určeno čerpání dovolené příslušníkům OEČ 322195 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 13. září 2011), OEČ 271325 ve dnech 14. až 22. října 2011 (požádal o její určení dne 6. října 2011), OEČ 236967 ve dnech 14. až 16. října 2011, OEČ 314886 ve dnech 14. až 16. října 2011 (požádal o její určení dne 13. září 2011), OEČ 321905 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 16. září 2011), OEČ 302404 ve dnech 5. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 22. září 2011), OEČ 315780 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 5. října 2011), OEČ 312974 ve dnech 10. až 18. října 2011 (požádal o její určení dne 27. září 2011), OEČ 323713 ve dnech 14. až 17. října 2011 (požádal o její určení dne 17. září 2011), OEČ 262165 ve dnech 10. až 18. října 2011 (požádal o její určení dne 21. září 2011), OEČ 273942 ve dnech 14. až 22. října 2011 a OEČ 281678 na den 16. října 2011.

Jak se podává z obsahu spisu, uvedený den nebylo ve službě celkem 30 příslušníků, služba přesčas byla nařízena dvěma příslušníkům.

V pracovní neschopnosti bylo 6 příslušníků, přičemž přede dnem 25. 9. 2011, již byli nemocní příslušníci OEČ 276901 a OEČ 322387, tedy dvě osoby.

Další příslušníci nebyli ve službě z předem známých důvodů a to 7 osob bylo na školení, jedna na jazykovém kurzu, 4 na ozdravném pobytu. Z příslušníků, kteří čerpali dovolenou, pak o její udělení přede dnem 25. 9. 2011 požádali příslušníci OEČ 314886, OEČ 302404, OEČ 321905, OEČ 322195, OEČ 323713, OEČ 262165, tedy 6 osob. Z předem známých důvodů bylo nepřítomno celkem 18 osob.

Dne 16. 10. 2011 chyběli ve službě z nepředvídatelných důvodů 4 příslušníci, služba přesčas byla nařízena dvěma příslušníkům, tedy chybělo více osob, než kolika byla služba přesčas nařízena a za uvedený den žalobci náhrada nenáleží.

Z obsahu spisového materiálu se podává, že žalobci byl nařízen výkon služby přesčas rovněž ve dnech 18. 10. 2011 a 22. 10. 2011.

V napadeném rozhodnutí není ohledně této skutečnosti ničeho uvedeno a v tomto bodu je rozhodnutí žalovaného nepřezkoumatelné.

Na žalovanému bude, aby ověřil, zda žalobce tento den službu přesčas vykonával, a provedl analýzu počtu nepřítomných příslušníků a důvodů jejich nepřítomnosti, případně odůvodnil, proč nebylo rozhodnuto o přiznání náhrady za tento den.

Dne 27. listopadu 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4 hodin od 07.00 do 11.00 hodin.

Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že služba přesčas byla nařízena, protože došlo ke kumulaci nepřítomností příslušníků, a to konkrétně byli uznáni dočasně neschopnými ke službě příslušníci OEČ 276901 ve dnech 1. září 2011 až 6. února 2012, OEČ 314886 ve dnech 24. listopadu 2011 až 11. prosince 2011, OEČ 321215 ve dnech 4. až 27. listopadu 2011, OEČ 302046 ve dnech 23. listopadu 2011 až 22. prosince 2011, OEČ 319692 ve dnech 18. listopadu 2011 až 4. prosince 2011, OEČ 317814 ve dnech 25. listopadu 2011 až 13. prosince 2011, OEČ 321135 ve dnech 21. listopadu 2011 až 2. prosince 2011, OEČ 317516 ve dnech 26. listopadu 2011 až 11. prosince 2011. Současně bylo uděleno služební volno příslušníkovi OEČ 305316 ve dnech 21. až 29. listopadu 2011 z důvodu důležitých osobních překážek (ošetřování člena rodiny), příslušníkovi OEČ 317780 ve dnech 20. až 25. listopadu 2011 z důvodu důležitých osobních překážek a příslušníkovi OEČ 321142 dne 27. listopadu 2011 z důvodu studia (požádal o ně dne 16. listopadu 2011). Na jazykový kurz ve dnech 21. listopadu 2011 až 2. prosince 2011 byli vysláni příslušníci OEČ 279165, OEČ 319782, OEČ 273942. Na kurz odborné přípravy byli vysláni ve dnech 21. až 25. listopadu 2011 příslušníci OEČ 304455, OEČ 322904 a OEČ 285090 OEČ a příslušníci OEČ 322456 a OE